КОПИЯ 

Дело № 2-342/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 31 августа 2017 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А., при секретаре Пужининой Н.В., с участием помощника прокурора Сердечной А.С., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/17 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк». обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7, ФИО6 заключен кредитный договор. Согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 11,5% годовых сроком на 336 месяцев. 

В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору заключен договор ипотеки недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств и оплате процентов, их задолженность перед банком на момент обращения в суд составляет 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии с положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно абз. 3 п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями части 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчики ФИО5, ФИО6 заблаговременно были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу их проживания и регистрации – 

<

адрес>, однако заказанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», поскольку адресат на почту за получением заказного письма не явился.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех переду судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

На основании изложенного, с учетом положений части 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО5, ФИО6, которые уклонились от получения судебных повесток, следовательно о месте и времени рассмотрения дела по существу ответчики извещены надлежащим образом, поскольку сведений об уважительности их неявки в суд не представлено. 

Суд, исследовав представленные истцом письменные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО6, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 11,5% годовых сроком на 336 месяцев. 

Согласно п. 10 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 

<

данные изъяты>, в том числе – 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – срочные проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона "Об ипотеке" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона "Об ипотеке" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона "Об ипотеке".

Предусмотренные Законом "Об ипотеке" и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 11 Закона "Об ипотеке").

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 на нежилой объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно которому на указанный объект недвижимости существует ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона (запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 17-22).

Положениями ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции от 05 октября 2015 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>, следовательно 80% от стоимости недвижимого имущества составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в суде установлено, что ответчики ФИО5, ФИО6 допустили неисполнение обязательств по кредитному договору, что дает право истцу в силу норм действующего законодательства обратить взыскание на предмет ипотеки, на день рассмотрения дела задолженность по кредитному договору, не погашена, рыночная стоимость объекта залога определена в экспертном заключении, следовательно, у банка возникло законное право требования обращения взыскания на предмет ипотеки.

В ходе досудебной подготовки были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и в связи с распределенным бременем доказывания истцу и ответчику было предложено представить в суд письменные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования и возражения. 

Ответчиками ФИО5, ФИО6 не представлены в суд доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, что является основанием для применения последствий неисполнения процессуальных обязанностей в виде удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Согласно заключению участвовавшей деле помощника прокурора Сердечной А.С. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиками систематически допускались просрочки платежей, на момент рассмотрения дела имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки. 

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответсвии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Сбербанк» оплачена ООО Консалтинговая компания «Эксперт» денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> за проведение оценки имущества. 

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца ПАО «Сбербанк России», судебные расходы и издержки за проведение оценки имущества в сумме 2000 рублей обязана компенсировать проигравшая сторона – ФИО5, ФИО6

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 27 066 рублей 09 копеек, уплаченная при подаче искового заявления. 

Исходя из изложенной правовой позиции и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО6. 

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе – 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – срочные проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО5 – 1/5 доли, ФИО6 – 1/5 доли, ФИО2 – 1/5 доли, ФИО4 – 1/5 доли, ФИО3 – 1/5 доли – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за проведение оценки рыночной стоимости квартиры в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий подпись А.А.Мищенко

Подлинник решения прошит и пронумерован в гражданском деле №______2017 года и хранится в Ишимском районном суде.

Решение вступило в законную силу________

Председательствующий А.А.Мищенко