Председательствующий судья – Т. М.М. 22-7070/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 сентября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П., 

при помощнике судьи Тоночакове И.В., 

с участием адвоката Мельниковой О.В., 

прокурора Галиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Мельниковой О.В. на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года, которым: 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мельниковой О.В., поданного в интересах осужденного ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами.

Заслушав адвоката Мельникову О.В., представившую ордер № (в материале), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2018 года ранее не судимый ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 13 сентября 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и под домашним арестом с 28 июля 2016 года по 17 августа 2017 года из расчета один день за один день.

Приговор вступил в законную силу после апелляционного обжалования 

<

дата>. 

Адвокат Мельникова О.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказания в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (пос. Октябрьский Богучанского района Красноярского края), 26 апреля 2021 года обратилась в суд по месту отбывания подзащитным наказания с ходатайством о замене тому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами, на основании ст. 80 УК РФ. 

При этом ссылалась на тот факт, что ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл положенную часть срока наказания, назначенного в виде лишения свободы, а именно, более половины срока наказания, в связи с чем приобрел право на замену наказания на принудительные работы, на момент подготовки к обращению с ходатайством подзащитный не имел взысканий, характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится положительно, имеет поощрение, переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, обучается по школьной программе, к учебе относится положительно. Ранее ФИО1 судим не был, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся.

Также указывает, что как только 01 ноября 2020 года защитником был направлен в колонию запрос о предоставлении на ФИО1 характеризующего материала для подготовки подачи ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, то администрация ИУ наложила на подзащитного взыскание, датированное 29 октября 2020 года.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие достаточных оснований для применения ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова О.В., выражая несогласие с постановлением судьи от 12 июля 2021 года, приводя основания для удовлетворения её ходатайства, аналогичные указанным в самом ходатайстве, ссылается на то, что ФИО1 в колонии трудоустроен пожарным 4-го разряда, на профучете не состоит, имеет два поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение - в 2019 и в 2020 годах, в связи с чем утверждение администрации колонии, что подзащитный к труду относится удовлетворительно только под контролем со стороны администрации, состоятельным признать нельзя.

Также нельзя признать состоятельным довод администрации исправительного учреждения, что подзащитный в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает по принуждению, поскольку ФИО1 работает, учится, и еще принимает участие в работах по благоустройству без оплаты, в связи с чем у него ввиду полной занятости на иное не остается времени.

Выражает несогласие с тем, что суд при рассмотрении ходатайства принял во внимание взыскание, наложенное на ФИО1 29 октября 2020 года, но не учел, что до этого подзащитный никаких взысканий и нареканий со стороны администрации ИУ не имел. При этом также полагает, что допущенное ФИО1 нарушение (опоздал на развод на работу) существенным не является, наложено после того, как защитник направил в колонию запрос о предоставлении характеризующего ФИО1 материала для подачи в суд ходатайства о применении положений ст. 80 УК РФ.

Выражает несогласие с утверждением администрации ИУ, что подзащитный допускал неоднократные нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем с ним проводились беседы воспитательного характера, поскольку доказательств этого суду предоставлено не было, тогда, как подобные записи должны заноситься в Дневник индивидуально-воспитательной работы.

Не согласна с тем, что суд оставил без внимания и не дал оценки в своем постановлении характеристике на ФИО1 с места учебы, где тот характеризовался исключительно положительно.

Просит постановление судьи отменить, её ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи от 12 июля 2021 года подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ при совершении осуждённым особо тяжкого преступления не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания; либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При этом по смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания. Вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствующем о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. 

Из представленного материала следует, что осуждённый ФИО1 на момент обращения его адвоката с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором от 13 сентября 2018 года, при постановлении которого вину в содеянном признавал, раскаивался, что позволило применить положения ст. 64 УК РФ, отбывает наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (пос. Октябрьский Богучанского района Красноярского края), где трудоустроен с 20 мая 2019 года, в настоящее время (с 29 декабря 2020 года) – пожарным 4 разряда, также имеет специальности – кухонный рабочий, подсобный рабочий, электрогазосварщик, слесарь по ремонту оборудования, по состоянию здоровья имеет ограничения к труду, исполнительных листов на свое имя в бухгалтерии ИУ не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, за время отбывания наказания имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение – в виде дополнительного свидания в октябре 2019 года и в апреле 2020 года, обучается в школе с августа 2019 года, где характеризуется положительно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Однако, этих фактов недостаточно для признания того, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с учетом личности осужденного, его поведения на протяжении всего срока отбытого наказания, мнения администрации ФКУ ИК-42, отраженного в характеристике от 29 июня 2021 года, направленной в суд первой инстанции, полагающей нецелесообразной замену ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных материалов также следует, что поведение ФИО1 за все время нахождения в условиях изоляции устойчиво положительным назвать нельзя.

За период нахождения в ФКУ ИК-42 осужденный ФИО1 имеет действующее взыскание в виде ШИЗО на 1 сутки за невыход 20 октября 2020 года, 22 октября 2020 года на развод на работу, наложенное 29 октября 2020 года.

Суду первой инстанции были представлены документы, связанные с наложением на осужденного указанного взыскания, в том числе, и две его объяснительные по поводу невыхода на развод на работу, в которых ФИО1 указанные факты не отрицались, объяснялись желанием перевестись в другую бригаду.

Как следует их характеристики на ФИО1 от администрации ИУ, осужденный нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации исправительного учреждения. 

Разрешая ходатайство адвоката Мельниковой О.В., суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные материалы, проверив доводы, приведенные защитником в ходатайстве, поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, изложенного в характеристике, и прокурора об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку поведение ФИО1 в настоящее время действительно требует контроля.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания принудительными работами, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного, даже отвечающее требованиям закона, само по себе не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания, суд обоснованно учитывал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. При этом наряду с положительными характеристиками осужденного имелись сведения о том, что он допускал нарушения режима отбытия наказания. 

Довод апелляционной жалобы адвоката о несогласии с тем, что суд первой инстанции при разрешении её ходатайства о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания необоснованно учел, что подзащитный привлекался к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, поскольку по смыслу закона это обстоятельство должно учитываться при разрешении соответствующего ходатайства. При этом, взыскание у ФИО1 является действующим.

Доводы о том, что ФИО1 отбыл половину срока назначенного наказания, в колонии трудоустроен, имеет два поощрения, не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе, с учетом личности осужденного. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства не дают основания расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

То обстоятельство, что осужденный действующее взыскание получил незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует бесспорно о том, что ФИО1 ввиду своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности принятия решения о замене ФИО1 не отбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства защитника, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, из материала не усматриваются. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания права ФИО1 не нарушены. Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы – характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельниковой О.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Запасова