Председательствующий Ивков Р.О. № 22–4420/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Леухине С.П.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО2

осужденного ФИО3, посредством видео-конференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лукашина Е.В., по апелляционной жалобой с дополнениями осужденного ФИО3 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 января 2025 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 14.01.2021. приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год. Снят с учета в связи с истечением испытательного срока 14.01.2022., в связи с истечением срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 25.07.2023.;

2. 25.04.2022. приговором мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3. 28.07.2022. приговором мирового судьи судебного участка № 12 в г. Абакане по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2023 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы.

4. 23.11.2023. приговором мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2024.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 28.07.2022.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5. 26.06.2024. приговором мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 213.11.2023.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осуждён: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26.06.2024., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с п. В ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15.01.2025. до дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено наказание отбытое по приговору от 26.06.2024. в период с 26.06.2024. по 14.01.2025.

Изменена мера пресечения на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного преступления, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против доводов апелляционного преступления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, за кражу то есть тайное хищение имущества. 

Преступления совершены 31 августа 2022 года и 05 февраля 2023 года в Емельяновском районе Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Лукашин В.Е. в интересах осужденного ФИО3 полагает приговор вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что действия ФИО3 неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО3 вину не признает в полном объёме, так как умысла на хищение имущества у него не было, деяние должно быть квалифицировано по ст. 330 УК РФ. Судом не в полной мере учтено, что Кошманов собирался оформить сделку купли-продажи участка, с целью чего предпринял действия по очистке захламлённой территории. Плиты, расположенные в месте хранения, имели признаки бесхозности - были хаотично складированы, имели повреждения. Это обстоятельство подтверждается тем, что потерпевший ВАВ не представил документов на приобретение плит, оценочная экспертиза произведена не была. При этом ФИО3 пытался утилизировать 4 плиты, а не 6 как вменяется органами следствия. Достоверно не установлено, где находились плиты, т.к. они располагались на границе участков, хранились вне какого-либо помещения, мешали свободному использованию участка, гараж на учёт поставлен не был, границы в кадастровых планах не отмечены. Отсутствие умысла на хищение подтверждается телефонным разговором с потерпевшим ВАВ, в ходе которого была достигнута договорённость на приобретение все участка, в границах которого лежали плиты. При этом судом не дана оценка, что ФИО3, при ознакомлении с материалами уголовного дела и даче показаний испытывал проблемы со здоровьем, просил оказать помощь, о чем сообщал сотрудникам полиции. Следствием не установлен период начала возникновения умысла на мошенничество, обвинение строится на показаниях потерпевшего, который пытался ввести суд в заблуждение, в том числе и о количестве похищенного имущества. С учётом получаемого совокупного дохода ФИО3 считает, что для потерпевшего причинённый ущерб не является значительным, в том числе и с учётом того, что плиты были повреждены и не могли стоить по заявленным потерпевшим расценкам. Судом не дана оценка тому, что у ФИО3 имелось право требования в отношении потерпевшего, т.к. существенные обстоятельства сделки были предварительно согласованы, сделка не состоялась по независящим от ФИО3 причинам – он оказался под стражей и не смог выполнить все условия сделки. По преступлению по ст. 158 ч. 1 УК РФ ФИО3 не согласен с объёмом вменённого ущерба. Не представлено доказательств, что модель похищенной куртки является правильной. На видеозаписи непонятно какую куртку похитили, были отражены лишь общие черты изделия без особенностей. Размер ущерба является важным для ФИО3, т.к. имущественные требования будут возложены на него. Также защитник указывает, что размер назначенного наказания ФИО3 является чрезмерно суровым. ФИО3 активно принимает участие в воспитании детей и его длительное отсутствие пагубно отразится на последних, судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, не оценены юридически значимые факты, указывающие на исключительное поведение ФИО3 и указывающие на существенно низкую общественную опасность совершенных деяний. Просит приговор изменить, улучшить положение осужденного.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО3 указывает, что с приговором не согласен из-за нарушений прав в судебном заседании, т.к. не был вызван ни один свидетель, в частности ЗДН, водитель автомобиля, ВВВ, через которого велась договорённость. Потерпевший ВАВ дал лживую информацию о сделке. Материалы дела сфальсифицированы следователем ЧАЮ, в том числе показания ЗДН, который в первоначальных показаниях ввёл следователя в заблуждение относительно того, где он взял плиты. Также имеется расхождения показаниями свидетеля ВВВ относительно количества плит. Также следователь ЧАЮ изменила показаниям свидетелей и потерпевших, чтобы подогнать дело, убрала из дела первичные показания ФИО3, изложив свои собственные. Следователь нарушила права, заставила подписать протокол ознакомления с материалами дела, угрожая длительным нахождением в ИВС. ФИО3 также указывает, что в это время находился в расстройстве. Просит отменить приговор, возвратить уголовное дело к другому следователю для разбирательства по существу.

В дополнениях ФИО3 также просит снизить квалификацию. преступления по ст. 15 УК РФ.

Также в дополнениях осужденный ФИО3 указывает, что при разбирательстве были нарушены его процессуальные права – не были допрошены свидетели по делу, следователь Червонная написала обвинительный приговор, который не соответствует реальной действительности, потерпевший ВАВ дал ложные показания относительно разговора с ФИО3, осужденный полагает, что показания потерпевший давал под диктовку следователя. Просит приговор вернуть на дорасследование по существу, следователя Червонную, потерпевшего ВАВ привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что осуществляет поддержку трёх детей, в совершении преступлений невиновен. Указывает, что следователь Червонная сфабриковала дело. Осужденный указывает, что в связи с необходимостью поездки домой к матери, имеющей тяжёлое заболевание, следователь квалифицировала действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что первоначально потерпевший указывает на наличие 5 плит, свидетель ШВН указал на приобретение 6 плит, поэтому следователь стала переписывать показания. Сфабриковано, что потерпевший работает в ООО «Лидер производитель работ», приобретение плит это фальсификация. Просит отменить приговор в связи с нарушением процессуальных прав.

Также осужденный ФИО3 указывает в дополнениях к апелляционной жалобе, что судом необоснованно не установлены обстоятельства применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, примените ст. 64 УК РФ. Отрицательный характеризующий материал, приобщённый следователем к материалам уголовного дела противоречит приговору, постановленному примерно в тот же период, где характеристика дана удовлетворительная. Судом не принято во внимание осуществление ухода за ПВВ, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, наличие сестры – инвалида 3 группы, ежемесячное перечисление денежных средств на СВО. С учётом фактических обстоятельств совершения преступления по ст. 159 ч. 2 УК РФ просит применить ч. 6 ст. 15, либо ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированных преступлений, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, надлежаще оценённых судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшего ВАВ следует, что ВАВ в 2014 году для реконструкции гаража приобретено в ООО «Сэм и К» 6 дорожных бетонных плит размером 3 м х 1,75 м, стоимостью 6000 рублей за штуку. Данные бетонные плиты ВАВ хранил на земельном участке на территории гаража №, в гаражном кооперативе «Сокол» 

<

адрес>, вертикально расположив сбоку от гаража, плиты границы чужого земельного участка не пересекали. Указанный гараж ВАВ получил в пользование от своего отца. 31 августа 2022 года около 13 час. ВАВ позвонил его брат ВВВ, который сообщил, что возле гаража № находится грузовой автомобиль с манипулятором, и неизвестные мужчины осуществляют погрузку бетонных плит от гаража в автомобиль. ВВВ спрашивал давал ли ВАВ согласие на погрузку бетонных плит. После этого ВВВ передал телефон, как впоследствии было установлено ФИО3, последний сообщил ВАВ, что приобрёл соседний гараж, бетонные плиты мешают проведению строительных работ, в связи с чем данные плиты ФИО3 загрузит в автомобиль и переложит вблизи гаража на территории кооператива «Сокол». Не предполагая, что ФИО3 может его обмануть, ВАВ согласился на перемещение бетонных плит на ближайшую территорию гаражного кооператива, согласие на перевозку бетонных плит ВАВ не давал. Также по телефону с ФИО3 обсуждался вопрос о возможном приобретении ФИО3 гаража №. Однако какой-либо договорённости о приобретении гаража с ФИО3 достигнуто не было, ФИО3 было предложено перезвонить позднее для обсуждения стоимости плит, гаража и земельного участка. ФИО3 загрузив бетонные плиты вывез их с территории гаражного кооператива. 31 августа 2022 года ВАВ с целью проверки наличия бетонных плит приехал к гаражу и бетонные плиты не обнаружил, в связи с чем начал звонить ФИО3, который на телефон не отвечал. Позднее от водителя грузового автомобиля ВАВ стало известно, что бетонные плиты были вывезены ув 

<

адрес>. ВАВ не давал согласия ФИО3 на распоряжение бетонными плитами, плиты были похищены последним обманным путём, действиями ФИО3 был причинён значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей. 

Согласно показаний свидетеля ШВН летом 2022 года, в связи со строительством дома в центре 

<

адрес>, для устранения грязи с техники, решили положить перед участком дорожные плиты. Виду того, что плиты на базе стоили дорого, было решено приобрети плиты по объявлению о продаже плит. Заказали плиты с доставкой до участка, дорожные плиты в количестве шести штук без документов, размер около 3 метра на 1,5 метра, привезли на эвакуаторе, плиты были новые. Водитель сказал, что привез из мкр. Солнечный данные плиты. Стоимость одной плиты составляла 5000 рублей, общая стоимость за все плиты составила 30000 рублей. ШВН не известны имя и фамилия того, с кем общался по телефону. Плиты уложил в придомовой территории. Рыночная стоимость плиты 3500-5500 рублей. 

Выводы суда о виновности ФИО3 в хищении имущества ВАВ также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе: заявлением от 

<

дата>, которым ВАВ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение имущества с территории гаражного кооператива «Сокол» на территории 

<

адрес>; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка и отсутствие имущества на участке местности, расположенном по адресу: гаражный кооператив «Сокол» на территории 

<

адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, которым осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на участке, изъяты дорожные плиты в количестве 6 штук; сведениями о стоимости бетонной плиты; протоколами опознания по фотографии, в ходе коиторых свидетели ЗДН, ВВВ опознали на фото № ФИО3, как лицо, оформлявшее заказ на грузоперевозку бетонных плит и как лицо похитившее бетонные плиты; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО3 указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив «Сокол», вблизи гаража №; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества ООО «Спортмастер» подтверждается: заявлением о преступлении от 

<

дата>, которым представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» КАВ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер» из торгового зала магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 2; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре торгового зала магазина «Спортмастер» по 

<

адрес>, стр. 2, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят диск с видеозаписью от 

<

дата>.; протоколом осмотра, в ходе которого при осмотре видеозаписи на CD-диске, изъятом при осмотре места происшествия, установлено, что ФИО3 05.02.2023 находясь в магазине «Спортмастер» по 

<

адрес>, стр. 2 

<

адрес>, совершил хищение имущества; протоколом осмотра с участием ФИО3 и защитника, в хорде которого при осмотрены видеозаписи с событиями от 05.02.2023, ФИО3 опознал себя; сведениями о стоимости похищенного имущества и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в описательно-мотивировчной части приговора. 

Обстоятельства совершения преступлений осуждённый ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав в присутствии защитника, место совершения преступлений и описав свои действия.

Суд первой инстанции привёл и оценил показания потерпевшего, свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку. 

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ

Приведённые судом доказательства, принятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не вызывают сомнений в своей обоснованности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО3 по факту хищения имущества ВАВ по ч. 2 ст. 159, по факту хищения имущества ООО «Спортмастер» по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что ФИО3 мошенничества в отношении потерпевшего ВАВ не совершал, невозможно определить модель похищенной куртки, принадлежащее ООО «Спортмастер», а соответственно ее стоимость, весь приговор построен на домыслах органов предварительного следствия, противоречивых показаниях потерпевших, свидетелей, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего ВАВ, свидетеля ШВН, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, в том числе с показаниями осужденного ФИО3, данными в ходе проверки показаний на месте. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Вопреки доводам осужденного, из материалов дела видно, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждения осужденного ФИО3, что доказательства, полученные следователем ЧАЮ, добыты с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причём суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Каких-либо нарушений требований закона при получении доказательств, о которых указывается в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения сторонами и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и защиты, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о нарушении его прав, ввиду того, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ЗДН, ВВВ, являются необоснованными, поскольку все доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, раскрыты в приговоре, изложены в имеющей значение для подтверждения значимых для дела обстоятельств части. Показания свидетелей обвинения ЗДН, ВВВ в судебном заседании не исследовались и в основу приговора не положены. Поскольку свидетели ЗДН, ВВВ были заявлены со стороны обвинения, государственный обвинитель был вправе принять решение, и отказался от допроса указанных свидетелей, полагая, что иных предоставленных доказательств, достаточно для принятия законного решения. Осужденный ФИО3 и защитник не настаивали на вызове указанных свидетелей для допроса. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания по окончании судебного следствия осужденный и сторона защиты дополнений к нему на основании ч. 1 ст. 291 УПК РФ не имели, возражений против окончания судебного следствия в данном объёме не заявляли.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО3 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания, вопреки доводам жалоб, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства смягчающие его наказание к которым суд отнёс в соответствии со ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, наличие малолетнего и 2 несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым ФИО3 оказывает помощь, осуществление благотворительной деятельности, и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст.ст. 53-1, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО3 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, и из доводов представления и жалоб не усматривается. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к дополнению перечня смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, установленных судом первой инстанции, по доводам апелляционных жалоб, так как судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе и состояние здоровья близких родственников, которым осужденный оказывает помощь, наличие детей. Достаточных сведений, указывающих на необходимость постороннего ухода по состоянию здоровья матери осужденного либо иных лиц, наличие иных иждивенцев, в суд не представлено.

Наказание, назначенное ФИО3 суд апелляционной инстанции считает справедливым и не подлежащим смягчению по доводам апелляционных жалоб.

Вид исправительного учреждения, где осуждённый должен отбывать наказание, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены, изменения приговора суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 января 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Лукашина Е.В. осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления, осуждённым в тот же срок с момента получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья