Судья: Хромова Н.В.

Дело № 33-4372/2026

50RS0021-01-2023-015437-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

26 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 

<

данные изъяты> (2-14231/2023;) по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по 

<

данные изъяты>, ООО «КУБИНКА-НЕДВИЖИМОСТЬ» о признании недействительным акт обследования, составленного кадастровым инженером, об обязании восстановить сведения об объекте недвижимого имущества в государственном кадастре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по МО, ООО «КУБИНКА-НЕДВИЖИМОСТЬ», 3-е лицо: Ассоциация «Национальное объединение саморегулируемых организаций кадастровых инженеров» о признании недействительным акта обследования, составленного кадастровым инженером, об обязании восстановить сведения об объекте недвижимого имущества в государственном кадастре недвижимости.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Красногорского городского суда от 

<

данные изъяты> отменено, постановлено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по МО, ООО «КУБИНКА-НЕДВИЖИМОСТЬ», 3-е лицо: Ассоциация «Национальное объединение саморегулируемых организаций кадастровых инженеров» о признании недействительным акта обследования, составленного кадастровым инженером, об обязании восстановить сведения об объекте недвижимого имущества в государственном кадастре недвижимости.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов – оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указано, что заявление подано в предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ установив, что дата вступления в законную силу последнего судебного акта 

<

данные изъяты>, тогда как представитель заявителя обратился с заявлением о возмещении судебных расходов лишь 

<

данные изъяты>, что подтверждается датой отправки заявления в квитанции об отправке, пришел к выводу о том, что заявитель обратился в суд с пропуском трехмесячного срока, причин уважительности пропуска срока не указано.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> по данному делу постановлено решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по 

<

данные изъяты>, ООО «КУБИНКА-НЕДВИЖИМОСТЬ» о признании недействительным акта обследования, составленного кадастровым инженером, об обязании восстановить сведения об объекте недвижимого имущества в государственном кадастре недвижимости. Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО3 получил копию решения 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Красногорского городского суда от 

<

данные изъяты> отменено, постановлено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по МО, ООО «КУБИНКА-НЕДВИЖИМОСТЬ» о признании недействительным акта обследования, составленного кадастровым инженером, об обязании восстановить сведения об объекте недвижимого имущества в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>, для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 28, 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Данный правовой подход в полной мере соответствует и применению положений ст. 103.1 ГПК РФ.

Таким образом, по материалам дела подтверждается, что последним судебным актом, принятым по настоящему делу, является апелляционное определение от 

<

данные изъяты>

Трёхмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекает 

<

данные изъяты>

Заявление о взыскании судебных расходов подано представителем ФИО1 в суд первой инстанции 

<

данные изъяты>, то есть в установленный законом трехмесячный срок со дня вынесения апелляционного определения

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО1 Ф,Х. о взыскании судебных расходов подано в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции при рассмотрении заявления грубо нарушив нормы процессуального права, фактически уклонился от рассмотрения заявления по существу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Гражданское дело 

<

данные изъяты> (2-14231/2023;) направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по существу.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>