№ 12-791/2025 

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе судьи Закирова А.Ф., с участием защитника ФИО1 - Шишкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №0412118709182501063370385 от 06.01.2025 года, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об административных правонарушениях»,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанной жалобой, которую мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения находилась дома, не имеет водительского удостоверения, не указана в полисе страхования ответственности как лицо, допущенное к управлению; также основаниями доводов указывает отсутствие документов о средстве автоматической фиксации правонарушения, правильности его установки, сведений о поверке; и отсутствие возможности установить истинный государственный регистрационный знак изображенного на фотографиях автомобиля. 

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 Шишкин В.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям; пояснил, что указанным в постановлении автомобилем в день фиксации правонарушения управлял он, автомобиль на платную парковку 154 (

<

...>) припарковал он – Шишкин В.В.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. 

Учитывая, наличие данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, участие в заседании защитника, возраст ФИО1 ... год), жалоба рассмотрена в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, с учетом объяснений защитника.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об административных правонарушениях", невнесение платы за пользование парковкой (парковочным местом) используемой в соответствии с нормативными правовыми актами на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 31 мая 2022 года N 1081 утвержден Порядок создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска (далее Порядок), согласно которого, пользователем платной парковки является собственник (владелец) транспортного средства, разместивший на парковочном месте свое транспортное средство.

Территориальные границы зон платных парковок города Ижевска, а также режим их работы утверждены Постановлением Администрации г. Ижевска от 29 декабря 2022 года N 2583 "О создании платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска".

На основании указанных нормативных актов на территории города Ижевска организованы платные проковки, в том числе, парковка по адресу 

<

...> (парковка 154).

При рассмотрении дела установлено, что 12.12.2024 в период с 11:05 до 11:49 часов на территории парковки по адресу 

<

...> (парковка 154), используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ультра», выявлено, что ФИО1 не внесла плату за пользование парковкой (парковочным местом) транспортным средством Reanauilt Duster с государственным регистрационным знаком №, что является нарушением п.п. 4.1, 4.4, 4.5, 5.4, 5.5, 5.6 Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска, утвержденным постановлением Администрации города Ижевска от 31.05.2022 № 1081. 

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) освобождается от административной ответственности, если при рассмотрении жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представленные стороной доказательства нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при толковании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ суд принимает во внимание, что задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2. КоАП РФ являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. А в соответствии с частями 1, 4 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом этого приведёнными положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ законодатель преследовал цель защитить добросовестного собственника (владельца) в ситуациях, когда транспортное средство либо выбыло из его владения помимо воли, либо находится в пользовании иного лица при обычных условиях гражданского оборота (то есть на основании сделок о передаче имущества, имеющих обоснованную хозяйственную цель, и не влекущих действия в обход закона, или иных противоправных последствий). 

Иное толкование указанной нормы противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оценив исследованные по делу доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности суд приходит к выводу, что таких обстоятельств освобождения собственника от ответственности по данному делу не установлено. 

При рассмотрении дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу № по жалобе ФИО1, установлено, что ранее ФИО1 по аналогичным доводам было обжаловано более 18 постановлений о привлечении к административной ответственности, за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения, позволяющего ей управлять транспортным средством, равно как и доводы о ее возрасте, не опровергают обоснованность выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

ФИО1 привлекается к административной ответственности как собственник автомобиля.

Объяснения Шишкина В.В. оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются недостоверными. 

Так, ФИО1 привлекается к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, не впервые.

Шишкин В.В. и ФИО1 являются близкими родственниками.

Копия страхового полиса ХХХ № от 07.10.2024 со сроком действия с 11.10.2024 по10.10.2025, где Шишкин В.В. является лицом, допущенным к управлением транспортным средством, сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно Шишкин В.В., а не иное лицо.

ФИО1 предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ правом и возможностью сообщить уполномоченному органу или должностному лицу о лице, фактически управлявшем транспортным средством в момент фиксации правонарушений, не воспользовалась.

Ни Шишкин В.В., ни ФИО1, будучи осведомлённым о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, сведений о фактическом нахождении автомобиля во владении и управлении у иного лица в уполномоченные орган, должностному лицу не сообщали. 

В связи с этим доводы заявителя жалобы и защитника признаются судом недостоверными. 

Таким образом, доказательств, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял именно Шишкин В.В., а не ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не доказан факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения Шишкиным В.В. 

Кроме того, учитывая совокупность приведенных выше усыновлённых судом обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1, во всяком случае, не относится к числу лиц, подлежащих, в рассматриваемом случае, освобождению от административной ответственности по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка совокупности доказательств в соответствии с указанными правилами производится по каждому делу об административном правонарушении. 

Поэтому доводы Шишкина В.В. о предыдущих решениях по аналогичным жалобам не могут быть признаны обоснованными и не могут быть положены в основу решения по настоящему делу. 

С учетом этих же положений ст. 26.11 КоАП РФ суд также определяет соответствие доказательства требованию относимости, а совокупности доказательств - требованиям достаточности. 

С учетом этого судом отказано в удовлетворении устного ходатайства Шишкина В.В. о вызове и допросе свидетеля, истребовании дополнительных фото и видеозаписей о чем в ходе судебного заседания 27.08.2025 в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ было вынесено письменное определение. 

Письменным определением суда в заседании от 27.08.2025 также отказано в удовлетворении заявления Шишкина В.В. об отводе судьи, так как отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отвода, а доводы заявителя о несогласии с результатами разрешения ходатайства могут быть заявлены при обжаловании итогового решения по делу. 

Доводы Шишкина В.В. о нарушении технических требований при фиксации правонарушения опровергаются: 

- руководством по эксплуатации ИТЛ.Ультра.001-РЭ программно-аппаратный комплекс «Ультра», согласно которому он предназначен в том числе для измерения значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени UTC(SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов; 

- свидетельством о поверке средства измерений № от 18.01.2024, согласно которому поверка указанного средства фиксации на момент фиксации правонарушения действительна (действует с 18.01.2024 до 17.01.2026). 

Комплекс является специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (в соответствии с ГОСТ Р 57144-206), а также нарушений правил благоустройства и платного парковочного пространства.

Доводы жалобы ФИО1 и защитника о ненадлежащей идентификации транспортного средства, невозможности установления регистрационного знака по фотографиям признаются необоснованными, так как опровергаются объяснениями защитника, из которых следует, что в момент фиксации правонарушения на платной парковке находился именно этот автомобиль - указанный в постановлении. 

Суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя, состава административного правонарушения, выразившегося в неоплате парковочного места, оснований для освобождения заявителя от ответственности суд не усматривает. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено в размере санкции, установленной ч.2 ст. 18 Закона УР 57-РЗ «Об административных правонарушениях», с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №0412118709182501063370385 от 06.01.2025 года, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 18 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об административных правонарушениях» – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Закиров А.Ф.