№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Н., Н.Т.Г., Б.Н.П. к Н.Т.Н. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании постройки самовольной, освобождении земель общего пользования, сносе самовольной постройки. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТСН «Тополя». В начале марта 2021 года ответчик Н.Т.Н., который владеет земельным участком в СНТСН «Тополя», ул.24, уч.11 запретил пользоваться проходом между улицами 23 и 24, который, в том числе выполняет функцию пожарного проезда, и используется всеми собственниками земельных участков для подхода к своим земельным участкам. Ответчик пояснил, чт земельный участок передан ему в безвозмездное пользование председателем СНТСН «Тополя» на 30 лет. Также пояснил, что он перекроет въезд и проход на данную территорию земельного участка для своего личного пользования. В апреле 2022 года стало известно, что председателем СНТСТ «Тополя» с ответчиком заключен еще один договор пользования земельным участком сроком на 15 лет. Н.Т.Н. перекрыл проход к земельным участкам истцов, а также оперативный доступ для транспорта спецслужб, чем создал опасные условия для других собственников земельных участков. К участкам истцов имеется один заезд, но он очень узкий, не позволяет развернуться машинам, для подъезда требуется объехать несколько участков, что увеличивает время подъезда оперативных служб. Н.Т.Н. в добровольном порядке нарушения не устраняет, а председатель СНТСН устранилась от решения данного вопроса. На письменное обращение к председателю СНТСН о предоставлении копии протокола общего собрания, на котором принято решение о передаче земельного участка ответчику, ответа не послудовало, о проведении такого собрания собственники уведомлены не были. Единолично председатель не имела права принимть решение о передаче в пользование общего имущества. Истцы полагают, что результаты голосования, если они имели место, являются сфальсифицированными. Истцы указывают, что нарушено их право на использование земель общего пользования лицом, не обладающим такими полномочиями, произведен самовольных захват земли. В связи с указанным, истцы просят признать забор самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку и освободить проход к земельным участкам истцов.

В судебном заседании истцы М.А.Н., Б.Н.П., представитель законных представителей третьего лица Х.С.А. – М.А.Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что огражение на землях общего пользование ответчиком установлено с двух сторон: с одной стороны в виде ограждения из профнастила, с другой – в виде ворот. Данное ограждение является капитальным строением, препятствует проходу, проезду, который ранее был доступен для пользования всеми собственниками земельных участков. 

Истец Н.Т.Г., законные представители третьего лица Х.С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Н.Т.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.218-219).

Представитель ответчика Р.С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что земельным участком ответчик пользуется на законном основании – на основании договора аренды, истцами не доказан факт нарушения их прав ответчиком.

Представитель третьего лица СНТСН «Тополя» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.206-208).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец М.А.Н. является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Тополя», ул.19 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Также владеет на праве общей долевой собственности жилым домом по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Тополя», ул.19, 

<

адрес>.

Другим участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участкок и жилой дом является Х.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5/6 доли в праве общей долевой собственности (л.д.66-67, л.д.68-69). Родителями которого являются Х.А.Х. и Х.Э.Н., что потверждается актовой записью о рождении (л.д.162).

Н.Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Тополя», ул.24, уч.30а (л.д.64-65).

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в коллективно-совместную собственность садоводческого общества «Тополя» передано 45,95 га земель общего пользования (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 100 754 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Тополя», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли общего пользования, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.131).

СНТСН «Тополя» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления является З.С.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.144-146).

Согласно Уставу СНТСН «Тополя», юридическое лицо создано в результате реорганизации ДНТ «Тополя», является его правопреемником. Земельный участок объединен из трех: Тополя-1, Тополя-2, Тополя-3, земли общего пользования и имущество являются неделилыми (л.д.179-205).

Ответчик Н.Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 633 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. с/т Тополя-2, ул.24, участок 11 (л.д.49-50).

В судебном заседании установлено, что ответчик Н.Т.Н. занял часть земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, прилегающую к земельному участку, находящемуся в его собственности, ориентировочно площадью 100 кв.м, установив между земельными участками № и №, а также между земельными участками № и № ограждение с воротами.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истцов, видеозаписью, заключением Федерального государственного земельного наздора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119). Факт занятия ответчиком земельного участка подтверждается объяснениями Н.Т.Н., полученными в ходе проведения проверки по заявлению истцов о незаконном захвате земли, и не оспаривается ответчиком в письменных возражениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТСН «Тополя» и Н.Т.Н. заключен договор безвозмездного пользоваия земельным участком, принадлежащим на праве собственности юридическому лицу, в соответствии с коорым собственник земельного участка СНТСН Т»Тополя» обязуется предоставить в безвозмездное пользование Н.Т.Н. земельный участок (проход) между ул.22-24, сроком на 30 лет (л.д.114-116).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между СНТСН «Тополя» в лице председателя З.С.Ю. и Н.Т.Н. заключен договор пользования земельным участком, в соответствии с которым товарищество предоставляет Н.Т.Н. в долгосрочную аренду собственнику земельного участка по адресу: СНТСН «Тополя», ул.24, уч.11 часть прилегающего участка земель общего пользования с кадастровым номером №, площадью приблизительно 100 кв.м без права возведения капитальных строений сроком на 15 лет. Цель использования земельного участка – избежание замусоривания и зарастания сорняками, поддержание порядка в соответствии с требованиями мер пожарной безопасности.

Указанный договор, в нарушение ст. 609 ГК РФ, не зарегистрирован, в ЕГРН в отношении земельного участка отсутствуют сведения об ограничениях, обременениях прав в отношении земельного участка общего пользования.

Оба договора, как договор пользования, так и договор аренды, не порождают возникновения права ответчика на земельный участок общего пользования. 

Согласно пункту 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Часть 5 ст. 24 закона предусматривает, что правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 17 закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Пункты 6 и 8 ст. 24 закона ограничивают пределы использования земель общего назначения конкретными лицами определенными видами использования: реализация собственно выращенной продукции, для реализации товаров, проведения работ и оказания услуг для нужд граждан, ведущих садоводство и огородничество с возможностью возведения для таких целей некапитальных сооружений.

Суд установил, что договор безвозмездного пользования и договор аренды между СТНСТ «Тополя» и Н.Т.Н. заключены в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом внеочередного заочного общего собрания членов/собственников СНТСН «Тополя» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует вопрос о предоставлении Н.Т.Н. (собственику земельного участка с кадастровым номером 72:17:1311009:1448) части земельного участка общего назначения.

Кроме того, предоставление земельного участка общего пользования в аренду не является основанием для возведения ограждений на таком земельном участке, и не должно ограничивать использование земельного участка общего пользования иными собственникам земельных участков в СНТ, в том числе для прохода, проезда и т.п.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Поскольку часть земельного участка общего пользования, с кадастровым номером №, огорожена ответчиком путем установки ограждения и ворот, тем самым истцам созданы препятстви в использовании земельного участка общего пользования, суд пришел к выводу, что права истцов нарушены. Доводы представителя ответчика о недоказанности нарушения прав истцов ввиду наличия иного прохода и проезда, судом не могут быть приняты во внимание, так как право на свободное использование земельных участков общего назначения для прохода и проезда к своим земельным участкам предусмотрено п. 5 ст. 24 закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд». Ответчиком данное право истцов ограничено, в связи с чем оно должно быть восстановлено.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участков общего пользования следует удовлетворить, обязать ответчика освободить земли общего пользования - часть земельного участка с кадастровым номером №, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с/т «Тополя-2», ул.24, участок 11, путем демонтажа ограждений с воротами.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, срок для исполнения судебного решения, суд устанавливает в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, данный срок является разумным и обеспечивает исполнение решения суда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В судебном заседании не установлено наличие критериев недвижимого имущества у установленного ответчиком ограждения с воротами. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части признания забора самовольной постройкой надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца М.А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 209, 222, 304, 305 Гражданского Кодекса РФ, ст. 60 Земельного Кодекса РФ, Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.3, 4, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.А.Н. (паспорт №), Н.Т.Г. (паспорт №), Б.Н.П. (паспорт №) к Н.Т.Н. (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать Н.Т.Н. освободить земли общего пользования - часть земельного участка с кадастровым номером №, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с/т «Тополя-2», ул.24, участок 11, путем демонтажа ограждений с воротами, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Н.Т.Н. в пользу М.А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.