РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 6 апреля2017года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника ФИО1 – Якубова С.С., 

рассмотрев материалы 

<

Номер обезличен> по жалобе ФИО1, ...., на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 

<

Дата обезличена> ФИО1, как собственник транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 

<

Дата обезличена> в 16 часов 39 минут в 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 10.1 ПДД превысила установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», заводской 

<

Номер обезличен>, имеющим функции фото-видеосъемки.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление, так как согласно договору купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена> ФИО1 свой автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., продала Е.А.А.. Следовательно, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в собственности другого лица, ФИО1 не могла совершить указанное правонарушение. Кроме того, в постановлении не указан порядок его обжалования, что является нарушением требований закона.

ФИО1, надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием ее защитника Якубова С.С. При таких обстоятельствах суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Якубова С.С., поддержавшего жалобу, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в постановлении от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем, помимо прочего, приведены сведения о порядке его обжалования. 

По утверждению ФИО1, в момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и совершения правонарушения, находиться за рулем транспортного средства - Тойота Корона, государственный регистрационный знак 

<

***>, она не могла, так как транспортное средство на тот момент ей не принадлежало. 

ФИО1 указала, что автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., она продала 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствуют договор купли-продажи, оригинал которого находится в материалах дела 

<

Номер обезличен> по жалобе ФИО1 в Иркутском районном суде Иркутской области. 

При подготовке к рассмотрению настоящей жалобы судом из Иркутского районного суда Иркутской области по ходатайству ФИО1 истребованы материалы дела 

<

Номер обезличен> по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

Дата обезличена> инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Иркутской области ФИО2 

В материалах указанного дела не находится подлинника договора купли-продажи, либо надлежаще заверенной его копии, отсутствуют какие-либо сведения о предоставлении оригинала договора купли продажи автомобиля в суде. 

К жалобе ФИО1 не прилагается никаких документов, подтверждающих изложенные в жалобе сведения о передаче автомобиля иному лицу. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы никаких доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, судом не получено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 

<

Дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья