КОПИЯ

№ 2-2393/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 26 сентября 2017 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» (далее – ООО «Джи Эм Авто») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что 09.10.2012 года он по договору купли-продажи приобрел автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, VIN № стоимостью 582 000 рублей, изготовителем которого является ООО «Джи Эм Авто». В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены существенные недостатки, в силу чего истец обратился в суд с требованиями, в том числе о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.12.2016 года исковые требования были удовлетворены; решение суда вступило в законную силу 14.01.2017 года. 09.10.2012 года для оплаты автомобиля истцом с ЗАО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей, в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты процентов по кредиту, размер которых на момент вступления решения в законную силу (на 14.01.2017 года) составил 198 476,27 рублей, что подтверждается справкой ПАО «

<

данные изъяты>» от 06.03.2017 года. 13.03.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.03.2017 года, в том числе с требованием о выплате убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору. Со ссылкой на положения ст.22, п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает, что ООО «Джи Эм Авто» обязано было удовлетворить требование истца о выплате убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 198 476,27 рублей в срок до 28.03.2017 года, чего сделано не было. Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.05.2017 года по делу №2-1567/2017 исковые требования истца, в том числе о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору, в размере 198 476,27 рублей были удовлетворены. Фактически решение суда от 29.05.2017 года было исполнено ООО «Джи Эм Авто» 17.07.2017 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору, за период с 28.03.2017 года (по истечении 10-ти дней с момента получения претензии) по 13.07.2017 года (до дня фактической выплаты убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору) в размере 210 384,27 рублей, исходя из расчета: 198 476,27 рублей (размер процентов, выплаченных по кредитному договору) * 1% (процент неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей») * 106 дней (дни просрочки выплаты убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору). 19.07.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2017 года с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 25.07.2017 года, однако на момент подачи иска претензия истца осталась без рассмотрения, требования – без удовлетворения. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплату казанных убытков, истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. За оказание юридических услуг истец заплатил 30 000 рублей. Указанные денежные средства просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласен, направил в суд письменные возражения, в которых указал следующее. Полагает, что размер указанной истцом неустойки не восстанавливает нарушенные права потребителя, а фактически служит средством обогащения истца, который ранее по решению суда по делу №2-3020/2016 получил от ответчика более 1 000 000 рублей, потратив на приобретение автомобиля 582 000 рублей. Кроме того, решением Пермского районного суда Пермского края от 29.05.2017 года по гражданскому делу №2-1567/2017 в пользу истца были взысканы денежные средства в размере, позволяющем восстановить права потребителя. Полагает, что в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки, то в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку. Заявленная истцом компенсация морального вреда связана с приобретением спорного автомобиля ненадлежащего качества; в рамках рассмотрения дела №2-3020/2016 истцом заявлялись указанные требования, в его пользу взыскано 4 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда незаконно и необоснованно. Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» также рассмотрено в рамках дела №2-3020/2016. Ответчик полагает, что повторное взыскание штрафа, связанное с приобретением спорного автомобиля ненадлежащего качества и уже ранее присужденного недопустимо, влечет неосновательное обогащение истца и противоречит положениям действующего законодательства. Полагает, что в случае удовлетворения искового заявления у суда присутствует обязанность по снижению размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как сумма штрафа в любом случае несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик считает, что стоимость услуг представителей, указанная в заявлении, является существенно завышенной и не соответствует объему оказанных услуг. Рассматриваемое дело не характеризуется особой сложностью и построено фактически на преюдиции ранее установленных фактов.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского суда Пермского края от 08.12.2016 года по гражданскому делу №2-3020/2016 частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Джи Эм Авто», ООО «

<

данные изъяты>». С ответчика ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФИО2 взысканы: уплаченная за автомобиль CHEVROLET КL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, денежная сумма в размере 582 000 рублей, разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля, на момент вынесения судом решения, в размере 357 000 рублей, убытки, связанные с оплатой и установкой дополнительного оборудования, в размере 18 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за период с 05 августа 2016 года по 08 декабря 2016 года в размере 58 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 58 200 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей. С ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 взысканы: неустойка за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за период с 07 ноября 2015 года по 07 декабря 2015 года в размере 174 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 87 800 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей. Решение вступило в законную силу 14.01.2017 года. 

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.05.2017 года по гражданскому делу №2-1567/2017 частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Джи Эм Авто». С ответчика ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФИО2 взысканы: убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору от 09.10.2012 года №622/2042-0000730, в размере 198 476, 27 рублей; неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль за период с 09.12.2016 года по 21.02.2017 года в размере 50 000 рублей; неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля, на момент предъявления требования за период с 05.08.2016 года по 21.02.2017 года, в размере 50 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 12 000 рублей. Решение вступило в законную силу 06.07.2017 года (л.д. 6-10).

Указанным решением суда установлено, что 09.10.2012 года между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей для оплаты транспортного средства марки CHEVROLET КL1J CRUZE в ООО «

<

данные изъяты>». Размер процентов по кредиту по состоянию на 16.01.2017 года составлял 198 476,27 рублей. Суд пришел к выводу, что проценты в размере 198 476,27 рублей, уплаченные истцом по кредитному договору от 09.10.2012 года №, являются для него убытками, возникшими ввиду заключения договора купли-продажи автомобиля, их размер не оспорен, возврат товара ненадлежащего качества имел место после введения в действие положений п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара не был устранен ответчиком, стоимость товара ненадлежащего качества была возмещена лишь на основании судебного решения. Указанные убытки, причиненные истцу продажей товара ненадлежащего качества, взысканы с ответчика указанным решением от 29.05.2017 года.

13.03.2017 года ФИО2 в адрес ООО «Джи Эм Авто» направлена претензия от 10.03.2017 года, в которой он просил в добровольном порядке выплатить убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, в размере 198 476,27 рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с 09.12.2016 года по 21.02.2017 года в размере 424 860 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования за период с 05.08.2016 года по 21.02.2017 года в размере 703 290 рублей; в случае нарушения 10-дневного срока по удовлетворению указанных требований просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 11-14).

Претензия истца получена ответчиком 17.03.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта Major Express, а также уведомлением о доставке по России и всему миру от 13.03.2017 года №112/7 (л.д. 15, 16).

14.07.2017 года на счет ФИО2 зачислена денежная сумма в размере 361 000 рублей (л.д. 17). 

19.07.2017 года ФИО2 в адрес ООО «Джи Эм Авто» направлена претензия от 17.07.2017 года, в которой он просил в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с 28.03.2017 года по 13.07.2017 года в размере 210 384,27 рублей; в случае нарушения 10-дневного срока по удовлетворению вышеуказанного требования просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 18-20).

Претензия истца получена ответчиком 25.07.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта Major Express, а также уведомлением о доставке по России и всему миру от 26.07.2017 года № (л.д. 21, 22).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.1 ст.1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии п.1 и 2 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6 введен Федеральным законом от 21.12.2013 №363-ФЗ). 

При рассмотрении заявленных истцом требований установлено, что решениями суда от 08.12.2016 года и от 29.05.2017 года взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства за некачественный автомобиль CHEVROLET КL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требований; убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору. 

Решением суда от 08.12.2017 года установлено, что товар, приобретенный истцом в ООО «

<

данные изъяты>» 09.10.2012 года, изготовителем которого является ответчик, а именно автомобиль CHEVROLET КL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, имеет существенный недостаток, который не был устранен в установленные законом сроки. 

14.07.2017 года на счет ФИО2 зачислена денежная сумма в размере 361 000 рублей, взысканная решением суда от 29.05.2017 года. 

Из материалов дела следует, что истец направил ООО «Джи Эм Авто» претензию от 10.03.2017 года с требованием о выплате в течение 10 календарных дней убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору; неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль; убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования; в случае нарушения 10-дневного срока по удовлетворению указанных требований просил выплатить компенсацию морального вреда. Претензия истца получена ответчиком 17.03.2017 года.

Также из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 17.07.2017 года с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с 28.03.2017 года по 13.07.2017 года; в случае нарушения 10-дневного срока по удовлетворению вышеуказанного требования просил выплатить компенсацию морального вреда. Претензия истца получена ответчиком 25.07.2017 года. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение требований потребителя, суд исходит из установленного факта нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков возмещения убытков (проценты по кредитному договору), что в силу ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для ее взыскания. 

Неустойка за нарушение сроков по возмещению убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, за период с 28.03.2017 года (10 дней с момента получения претензии) по 13.07.2017 года (день фактической выплаты ответчиком убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору) составляет 210 384,27 рублей (расчет: 198 476,27 рублей х 1% х 106 дней просрочки).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях ответчика содержатся доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просьба о снижении неустойки. 

Суд приходит к выводу, что размер неустойки 210 384,27 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является завышенным. Истцом не представлено доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло причинение ему какого-либо существенного вреда, в частности какие-либо негативные последствия; доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца; взыскание неустойки в указанном размере явно приводит к обогащению потребителя. 

Между тем суд учитывает, что неустойка является мерой правовой ответственности, возлагаемой на ответчика за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до разумных пределов – 21 000 рублей (10% от суммы неустойки, заявленной истцом).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя ФИО2 по выплате неустойки установлено, то с ООО «Джи Эм Авто» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом взысканию сумма в размере 30 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО2 на общую сумму 22 000 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Джи Эм Авто» за добровольное неудовлетворение требований потребителя по претензиям, направленным в адрес ответчика 13.03.2017 года и 19.07.2017 года составляет 11 000 рублей (расчет: 22 000 х 50%). 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

Доводы возражений ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа были разрешены ранее постановленным судебным актом, несостоятельны, поскольку отказ ответчика в возмещении истцу убытков в виде неустойки за нарушение сроков по невыплате процентов по кредитному договору, является самостоятельным нарушением прав истца как потребителя, которые ранее не являлись предметом рассмотрения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.07.2017 года (л.д. 23-24), распиской о получении денежных средств к договору на оказание юридических услуг на сумму 30 000 рублей (л.д. 25). 

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая сложность рассматриваемого дела (не является сложным), объем оказанных представителями услуг: составление искового заявления, участие представителей в предварительном и судебном заседаниях 29.08.2017 года (л.д. 34), 26.09.2017 года, возможность взыскания только тех расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела судом, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 130 рублей (расчет от суммы удовлетворенных исковых требований 21 000 рублей + требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, за период с 28.03.2017 года по 13.07.2017 года в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителей в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 130 (одна тысяча сто тридцать) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года. 

Судья Дружинина О.Г.