дело № 2-3546/2024

24RS0028-01-2025-003144-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 августа 2025 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Лебедевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ПКО «Киберколлект» обратился в суд к ответчице ФИО1 с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 20.09.2022 между ООО «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО «Киберлэндинг» передало ФИО1 в заем 29 700 руб., а последняя обязалась возвратить указанную сумму в срок до 20.10.2022 и уплатить проценты за пользование указанными средствами из расчета 1% в день. Между тем, свои обязательства ФИО1 не исполнила, у нее по состоянию на 02.10.2023 образовалась задолженность в размере 74 2650 руб., из которых: 29 700 руб. – основной долг, 44 550 руб. – проценты за пользование. 28.04.2021, с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2023, ООО «Киберлэндинг» уступило свое право требования по данному договору ООО «ПКО «Киберколлект». В связи с чем последнее просило взыскать с ответчицы ФИО1 образовавшуюся задолженность в размере 74 250 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В судебное заседание истец ООО «ПКО «Киберколлект» явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрении дела по известному месту жительства (месту регистрации), от получения судебного извещения уклонилась, в частности извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, что, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение. 

Принимая во внимание то, что ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства. 

Третье лицо ООО «Киберлэндинг», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на 15.06.2023), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на 26.08.2022 - дата заключения договора между сторонами), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, 20.09.2022 ФИО1 обратилась общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» с заявлением на предоставление потребительского займа, с запрашиваемой суммой 22 000 руб., выразив одновременно согласие на подключение дополнительных платных услуг «Премиум аккаунт» стоимостью 5500 руб., «Услуга страхования жизни» стоимостью 2200 руб. 

20.09.2022 между ООО «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО «Киберлэндинг» передало ФИО1 в заем 29 700 руб., а последняя обязалась возвратить указанную сумму в срок до 20.10.2022 и уплатить проценты за пользование указанными средствами из расчета 1% в день.

ООО «Киберлэндинг» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, перечислив 22 000 руб.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им как до 20.10.2022, так и до настоящего времени в материалах дела не имеется и ответчицей ФИО1 не представлено. 

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 между ООО микрокредитная компания «Киберлэндинг» (цедент) ООО «Киберколлект» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (требований) № согласно которому ООО микрокредитная компания «Киберлэндинг» передает, а ООО «Киберлэндинг» принимает права (требования) по просроченным договорам займа физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав указывается в Реестре переуступаемых прав (требований), сформированном по состоянию на 28.04.2021.

04.05.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение в части оплаты уступаемых прав (требований) и порядка исполнения соглашения. Так, согласно подп. 5, 6 п. 1 указанного соглашения, цессионарий, кроме прочего, обязуется утвердить (подписать) выписку из Приложения – реестра к Соглашению об уступке прав (требований) № от 28.04.2021 с реестром требований. Цедент, кроме прочего, обязуется подготовить и подписать соответствующее дополнительное соглашение с реестром требований. Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами выписки из приложения – реестра к соглашению об уступке прав (требований) № от 28.04.2021. 

Согласно п. 2 указанного соглашения, настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и распространяет свое действие, в том числе. на все будущие и ранее подписанные сторонами поручения по договору.

Согласно выписке из приложения от 04.05.2023 – реестра к соглашению № от 28.04.2021, цедент ООО МКК «Киберлэндинг» передал цессионарию ООО «Киберколлект» право требования задолженности с ФИО1 по договору № в сумме 74 250 руб., из которых: основной долг – 29 700 руб., проценты – 44 550 руб.

ООО «Киберколлект» (ныне ООО «ПКО «Киберколлект» имеет право на осуществление профессиональной коллекторской деятельностью, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума N 54 также разъяснено, что невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательства, возникших из этого договора.

Принимая во внимание указанное, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчицы, отсутствие доказательств об исполнении ею обязательств перед первоначальным кредитором, суд полагает возможным исходить из того, что ООО МКК «Киберлэндинг» уступил ООО «Киберколлект» право требования задолженности с ФИО1 по указанному выше договору займа. 

В связи с этим, суд полагает обоснованным взыскать с ответчицы в пользу истца ООО «ПКО «Киберколлект» основной долг 29 700 руб.

Согласно п. 24 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Истец заявляет о взыскании с ответчицы в качестве процентов за пользование займом 44 550 руб., рассчитанных на 02.10.2023. 

Указанная сумма представляет собой полуторакратную сумму займа (29700х1,5).

Размер процентов с 20.09.2022 по 02.10.2024 составляет 211 761 руб. (29700х1/100х713).

Принимая во внимание указанные выше положение Закона, запрещающие начисление процентов свыше полуторократной суммы займа, суд полагает обоснованным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по процентам в размере 44 550 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору займа № № от 20.09.2022, заключенному между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1, в размере 74 250 рублей, из которых основной долг 29 700 рублей, проценты за пользование 44 550 рублей; а также судебные расходы в размере 4000 рублей, то есть всего 78 250 (Семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова