Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре Бычковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5702/2024 по иску ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 11.03.2024 года примерно в 07:10 часов в районе 2 км 830 м Обводное шоссе г. Тольятти транспортному средству Опель Корса г/н №..., принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, были причинены повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия по причине наезда на поврежденное дорожное покрытие (наличие колеи, выбоин), а также отсутствия противогололедной обработки дорожного покрытия с последующим выбрасыванием транспортного средства на попутный грузовой автомобиль и снежный бруствер. На момент ДТП знаки, предупреждающие о наличии дефектов дорожного полотна, отсутствовали. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, исключающие возможность его безопасной эксплуатации.

По факту произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД г. Тольятти оформлено ДТП с фиксацией повреждений транспортного средства, дефектов дорожного покрытия, а также произведены измерения дефектов дорожного покрытия, оформлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 63ХХХ344794 от 11.03.2024г. с указанием сведений об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования б/н от 11.03.2024 года по факту выявления в месте ДТП недостатков дорожного покрытия, угрожающих безопасности дорожного движения, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, составлена схема ДТП от 11.03.2024 года с фиксацией дефектов дорожного полотна на месте ДТП, а также сделаны фотографии и видеозаписи с места ДТП.

В целях эвакуации транспортного средства с места ДТП истец оплатил услуги эвакуатора до места хранения транспортного средства в размере 7 000 рублей.

В целях определения размера компенсации за причиненный ущерб истец обратился в экспертную организацию ООО «Кларс», согласно заключению которой размер компенсации составляет 448 026,43 рублей.

Полагая, что ответчик являясь лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия Самарской области, приведения в порядок, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, не исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию дорожного полотна, в связи с чем произошло указанное ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу истца материальный ущерб, получены в результате повреждения имущества истца в размере 455 026 рублей; расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 7 750 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 933, 36 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующпя на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АО «Агентство по содержанию автомобильных дорог» ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не поддержала, по основаниям, изложенным в возражениях, просила суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании 07.11.2024 года дала пояснения по обстоятельствам произошедшего, поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.03.2024 года примерно в 07:10 часов в районе 2 км 830 м Обводное шоссе г. Тольятти транспортному средству Опель Корса г/н №..., принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, были причинены повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия по причине наезда на поврежденное дорожное покрытие (наличие колеи, выбоин), а также отсутствия противогололедной обработки дорожного покрытия с последующим выбрасыванием транспортного средства на попутный грузовой автомобиль и снежный бруствер. На момент ДТП знаки, предупреждающие о наличии дефектов дорожного полотна, отсутствовали. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, исключающие возможность его безопасно эксплуатации.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены административным материалом ОДД отдела Госавтоинспекции управления Министерства внутренних дел Росси по г. Тольятти от 11.03.2024 года - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования (л.д. 14-15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63ХХ344704 в отношении ФИО2 (л.д. 16), приложением к протоколу (постановлению, определению) по делу об административном правонарушении (л.д. 17-18).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2024 года выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автомобильной дороги Обводное шоссе 2 км 800 м г. Тольятти (при движении со стороны федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» в направлении улицы Васильевской), выявлен недостаток в виде наличия на проезжей части дороги дефекта покрытия (колея), расчетная величина колейности составляет 46,5 мм.

Наличие вышеперечисленного недостатка является нарушением требований п.5.2.4.ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Выявленный недостаток угрожает безопасности дорожного движения и является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений».

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 22.05.2024 года Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 12-52/2024 Определение 63ХХХ344704 от 11.03.2024г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тольятти Самарской области ФИО6 в отношении ФИО2. изменено в части исключения указания причины, по которым произошло ДТП: «не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с а/м DAF и полуприцепом г/н №... г/н №...» и «в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки нарушения п. 10.1. ПДД РФ» (л.д. 19-21).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Корса г/н Р455М163 были причинены механические повреждения, отраженные в приложении к протоколу (постановлении, определению).

В целях эвакуации транспортного средства с места ДТП истец оплатил услуги эвакуатора до места хранения транспортного средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате от 11.03.2024 на сумму 3 500 рублей, 22.05.2024 года на сумму 3 500 рублей (л.д. 63-34).

В целях определения размера компенсации за причиненный ущерб истец обратился в экспертную организацию ООО «Кларс».

Согласно экспертному заключению № 0760/24, осуществленному специалистами ООО «Кларс», стоимость ремонта составляет 1 217 615,03 рублей, среднерыночная стоимость ТС составляет 533 362,50 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 85 336,07 рублей (л.д. 23-62).

Стороной ответчика стоимость ущерба, определенная независимым экспертом, в суде не оспаривалась, в порядке ст.79 ГПК РФ ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для оценки ущерба не заявлялось.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил совокупность всех вышеперечисленных условий.

Факт наличия ненадлежащего состояния дороги и размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты документально (административный материал ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области), Определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, (выбоины, дефекты покрытия).

Ссылка ответчика на то, что наличие дефекта дорожного покрытия в виде колеи на проезжей части и факте наезда транспортного средства истца на нее, не свидетельствует о причинно-следственной связи между наездом транспортного средства истца и наступившими неблагоприятными последствиями, не принимается судом ввиду следующего.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2024г. выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автомобильной дороги Обводное шоссе 2 км 800 м г. Тольятти (при движении со стороны федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» в направлении улицы Васильевской), выявлен недостаток в виде наличия на проезжей части дороги дефекта покрытия (колея), расчетная величина колейности составляет 46,5 мм.

Наличие вышеперечисленного недостатка является нарушением требований п.5.2.4.ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Выявленный недостаток угрожает безопасности дорожного движения и является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений».

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 12-52/2024 Определение 63ХХХ344704 от 11.03.2024г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тольятти Самарской области ФИО6 в отношении ФИО2. изменено в части исключения указания причины, по которым произошло ДТП: «не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с а/м DAF и полуприцепом г/н №... г/н №...» и «в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки нарушения п. 10.1. ПДД РФ» (л.д. 19-21).

Таким образом, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает доказанным факт наличия дефекта дорожного покрытия на проезжей части, повлекшей наступление ДТП. 

Исследовав всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд также приходит к выводу о причинении вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункта 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения согласно пункту 6 статьи 12 этого Закона относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 №106 автомобильная дорога Обводное шоссе г.Тольятти отнесена к автомобильной дороге регионального значения.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 89, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства Самарской области и ответственным за координацию основных направлений реализации государственной политики в области развития транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства, проводимой с целью повышения уровня жизни населения Самарской области.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, в ведении Министерства находится государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения в Самарской области, Министерство осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества - Самарская область в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области. При этом суд исходит из того, что Министерство не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению ущерба в результате повреждения транспортного средства истца.

На государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" обязанность по содержанию автомобильной дороги не возложена, доказательств обратного не представлено.

Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) и ГКП Самарской области «АСАДО» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области № 85-5/42/23 от 21.09.2023 в соответствии с которым ГКП Самарской области «АСАДО» обязуется в соответствии с условиями государственного контракта выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, включенных в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области», согласно приложению № 14 к государственному контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы на условиях государственного контракта (п. 1.1 государственного контракта).

Срок действия государственного контракта с 01.11.2023 года по 31.03.2024 года.

Между тем, п. 5.3.4. данного государственного контракта были предусмотрены работы по зимнему содержанию автомобильной дороги, а именно очистки от снежного покрова, обработка реагентами. Работы по восстановлению дорожного покрытия данным контрактом не предусмотрены (ямочный ремонт покрытия, ремонт покрытия картами, заливка трещин битумом и т.п.).

С учетом положений статьи 16 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит возмещению Самарской областью, как соответствующим субъектом Российской Федерации. 

В силу статьи 1069 ГК РФ указанный вред возмещается за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации. В данном случае, в соответствии с положениями статьи 125 ГК РФ и в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 №89, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области выступал в суде от имени субъекта Российской Федерации, как орган исполнительной власти Самарской области, в рамках своей компетенции.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

При указанных обстоятельствах, исковые требования к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Проведенными расчетами в заключении № 0760/24 от 23.05.2024г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет 1 217 615,03 рублей, что значительно превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля аналога, которая составляет 533 362, 50 рубля и определяет восстановительный ремонт как экономически нецелесообразный, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства. При данных условиях, ущербом следует считать рыночную стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков, что составляет 533 362, 50 – 85 336,07 = 448 026,43 рубля.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 050 рублей, почтовые расходы в размере 933, 36 рублей.

При разрешении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

12.0.2024 года между Истцом и ФИО3 заключен договор № 2/24 оказания юридических услуг. Согласно условиям договора стоимость оказания услуг составляет 15 000 рублей (л.д.65-69).

С учетом количества затраченного времени на оформление документов, сложности и фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, нормативного обоснования представителем позиции истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу на ответчика, отказав при этом в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании суммы ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 448 026, 43 рублей, сумму расходов на проведение досудебного исследования в размере 16 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 8 050 рублей, почтовые расходы в размере 933, 36 рубля, расходы на эвакуацию в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 495 009, 66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 28.12.2024 года.

Председательствующий: