Дело 2-288/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 95071,28 рублей, расходов по оценке 15000 рублей, неустойки в размере 9600 руб. за несвоевременный ремонт транспортного средства за период с 13 по 28 апреля 2018 года, расходов на оказание юридических услуг 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 17 января 2018 года по вине ФИО2 ДТП автомобилю истца Лада Гранта, государственный номер №, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в «А-Сервис» (ИП ФИО3). Ремонт проведен с нарушением установленного законом срока и некачественно, в связи с чем, предъявлено исковое заявление.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали.

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв, в котором иск не признали, просили снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2, НСК «НАСКО», ИП ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что около 16 часов 30 минут 17 января 2018 года в районе КПП-2 дома № 42 по ул. Челябинская в г. Озерске водитель ФИО2, управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, совершил столкновение с автомобилем Лада 21420, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Определением от 17 января 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8). 

Суд считает, что виновные действия водителя автомобиля ВАЗ 211440 ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО1 в ДТП суд не усматривает. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в НСК «НАСКО» по полису ЕЕЕ №, сроком с 21 ноября 2017 года по 20 ноября 2018 года. Гражданская ответственность водителя ФИО1, застрахована в ПАО «АСКО – СРАХОВАНИЕ» по полису № ЕЕЕ № сроком с 29 июня 2017 года по 28 июня 2018 года, страховая премия 6658,81 руб. (л.д. 95).

06 февраля 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «АСКО – СРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 87,89).

29 января 2018 года был произведен осмотр транспортного средства (л.д.102-103,105-106).

20 февраля 2018 года ПАО «АСКО – СРАХОВАНИЕ» направило ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на ремонт в СТОА ИП ФИО3, с которым заключен договор об организации оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств (л.д. 117,118,119).

01 марта 2018 года автомобиль Лада 21420, государственный регистрационный знак 

<

***>, предоставлен на осмотр (л.д.221).

27 апреля 2018 года ремонт указанного автомобиля окончен и автомобиль передан ФИО1, о чем свидетельствует счет на оплату, акт выполненных работ, приемо-сдаточный акт (л.д.120-121, 122, 128). 

На основании платежного поручения от 31 мая 2018 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило ИП ФИО3 денежные средства за произведенный ремонт в размере 118509,70 руб. (л.д. 130).

После ремонта истцом в автомобиле обнаружены существенные недостатки по качеству выполненных ремонтных работ.

04 мая 2018 года истец обратился с претензией к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором указал, что срок проведения ремонта нарушен, произведенный ремонт имеет недостатки (л.д. 131).

Из уведомления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от 07 мая 2018 года следует, что они просят обеспечить представителя ИП ФИО3 для осмотра спорного автомобиля (л.д.134).

Согласно ответу ИП ФИО3 от 08 мая 2018 года спорный автомобиль принят на ремонт после проведения дополнительного осмотра 20 марта 2018 года, после указанной даты с заказчиком составлен перечень работ и запасных частей для ремонта и произведен заказ запасных частей. 27 апреля 2018 года выполненные работы приняты ФИО1 (л.д. 133).

На основании из акта осмотра от 08 мая 2018 года на автомобиле зафиксированы недостатки произведенного ремонта (л.д.136).

Исходя из уведомления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от 11 мая 2018 года, направленного в адрес ИП ФИО3, в котором ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит принять спорный автомобиль для проведения повторного ремонта для устранения недостатков (л.д.135).

Согласно ответу ИП ФИО3 от 23 мая 218 года, направленного в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ИП ФИО3 готов устранить недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 08 мая 2018 года (л.д. 144).

Согласно ответу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от 14 июня 2018 года требования ФИО1 о взыскании неустойки необоснованны (л.д. 12, 150).

22 июня 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить убытки в результате некачественного ремонта в размере 95071,28 руб., неустойку за нарушение срока ремонта транспортного средства в размере 9600 руб. (л.д. 153-154).

Согласно ответу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от 03 июля 2018 года оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Одновременно сообщено, что направление на устранение выявленных недостатков ремонта направлено ФИО1 14 июня 2018 года (л.д. 135).

12 июля 2018 года ФИО1 лично получил направление на устранение дефектов ремонта (л.д. 146).

Для определения качества произведенного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость устранения имеющихся на автомобиле Лада Гранта недостатков, ранее произведенного восстановительного ремонта, согласно акту осмотра от 29 января и 20 марта 2018 года, составила с учетом износа – 78500 руб., без учета износа – 95071,28 руб. (л.д. 14-48).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и пп. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: … возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, … не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 29 приведенного закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 приведенного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 приведенного закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и взаимосвязи с нормами закона, суд считает, что страховой случай наступил, проведенный ИП ФИО3 по поручению ответчика ремонт, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, выполнен некачественно, направление на ремонт по устранению некачественно выполненного ремонта получено истцом только 12 июля (то есть с нарушением установленных сроков), и принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу стоимости устранения недостатков на его автомобиле.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28 марта 2017 года).

С учетом вышеизложенных норм закона, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществлялся с использованием новых запчастей, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков автомобиля истца без учета износа в размере 95071,28 руб., при определении размера убытков приняв за основу заключение независимого специалиста, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы независимого специалиста. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13 по 28 апреля 2018 года в размере 9600 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 закона срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Судом установлено, 01 марта 2018 года истец передал автомобиль на СТОА для проведения ремонта. 27 апреля 2018 года ремонт автомобиля окончен и передан ФИО1 Следовательно, последний день окончания ремонта 13 апреля 2018 года, соответственно, за период с 14 по 27 апреля 2018 года истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение срока проведения ремонта.

Таким образом, размер неустойки составит 617963,32 руб. (95071,28 х 0,5%х14=617963,32 руб.), но не более суммы страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 9600 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд оценивает все юридически значимые обстоятельства, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание тот факт, что страховая компания своевременно осуществила действия по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, считает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб. 

Довод ответчика о том, что автомобиль истца передан на ремонт 20 марта 2018 года судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно справке работодателя ФИО1 и табеля учета рабочего времени ФИО1 в период с 08.00 20 марта 2018 года по 08.00 21 марта 2018 года находился на рабочем месте. Кроме того, согласно направлению на экспертизу № ДОП дополнительный осмотр транспортного средства был в сервисе по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 235), при том подписи истца в документах составленных от указанной даты 20 марта 2018 года, отсутствуют, что подтверждает позицию истца о том, что автомобиль на ремонт он передал именно 01 марта 2018 гола, а не 20 марта, как утверждает представитель ИП ФИО3.

К позиции третьего лица ИП ФИО3 суд относится критически, считая это позицией, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности за несвоевременный ремонт транспортного средства, полученного в результате направления страховой компанией.

Согласно объяснениям ИП ФИО3 акт приема-передачи на ремонт автомобиля последним не составлялся. 

Таким образом, исходя из объяснений истца, третьего лица и письменных материалов дела ФИО1 не имел возможности предоставить автомобиль на ремонт 20 марта 2018 года, поскольку находился на рабочем месте. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя - 15000 рублей (л.д. 63,65,66). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 15000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом степени разумности и справедливости в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает возможным взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3142,14 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 95071,28 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3142,14 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-288/2019

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019

Решение не вступило в законную силу 12.04.2019 г.

Судья:

Секретарь:

74RS0007-01-2018-005547-87