Председательствующий Долгих А.А. Дело № 22-1840/2025

АПЕЛЛЯЦИННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Патюкова В.В.,

судей Тюрина А.Г. и Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пешкова С.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2025 г., по которому

Седой 

<

...>, родившийся 

<

...>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Седым 

<

...>. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Воропаевой Е.Г. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнение оправданного Седого 

<

...>., его защитников Габрелянца А.В. и Ибрагимова Р.И. об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования Седой 

<

...>. обвинялся в хищении путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных средств в сумме 

<

...>. с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Седой виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности Седого в совершении инкриминируемого деяния и оправдал его по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за оправданным права на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пешков С.Н. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что из показаний свидетелей ФИО37 

<

...> ФИО49 

<

...>., ФИО53 

<

...>., эксперта ФИО57 

<

...>. следует, что оборудование и материалы в том виде, в каком они указаны в актах о приемке выполненных работ № 

<

...> от 10 декабря 2021 г. и № 

<

...> от 16 декабря 2021 г., фактически отсутствовали и не были поставлены Седым на объект строительства или в места ответственного хранения. Данный факт также установлен вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2025 г. в отношении ФИО37 

<

...> В судебном заседании достоверно установлено, что принятых и оплаченных товарно-материальных ценностей: окон (фрамуг), вентиляционного оборудования и витражей не было не только на момент приемки в декабре 2021 г., но и на начало лета 2023 г. Приводит показания свидетеля ФИО59 

<

...> о том, что по устной договоренности ООО «ЖК Петровский» было поставлено 555 оконных блоков, при этом заказ на изготовление окон (фрамуг внутренних) в количестве 299 штук поступил от ООО «ЖК Петровский» в мае-июне 2023 г. и был исполнен 26 июля 2023 г. Свидетели ФИО72 

<

...> и ФИО76 

<

...>. показали, что в мае 2023 г. был выявлен факт недостачи вентиляционного оборудования, необходимого по проекту, при этом часть оборудования была закуплена ЗАО «Курганстальмост». Вопреки выводам суда в обязанности эксперта и следователя не входил учет материалов – профилей, стеклопакетов, предназначающихся для изготовления витражей, не имеющих маркировки и находящихся по адресам складских помещений, не указанных в договоре поставки от 29 сентября 2021 г., заключенном между ООО «ЖК Петровский» и ООО «ТД Партнер+». В ходе осмотра всех возможных мест хранения по ул. Ястржемского, д. 42 (по договору ответственного хранения) и по ул. 

<

адрес> (место хранения со слов представителя ООО «Альянс-окно») в феврале-марте 2023 г. наличие фрамуг и витражей, отраженных в акте выполненных работ № 

<

...> от 16 декабря 2021 г., установлено не было. На корыстный умысел Седого указывает наличие на декабрь 2021 г. задолженности ООО «ЖК Петровский» перед ООО «ТД Партнер+» в размере около 

<

...> млн. руб., для погашения которой путем взаимозачета за счет выплат, полученных из бюджета, был заключен договор поставки между данными организациями, что следует из показаний свидетеля ФИО79. Согласно материалам дела, фактически изготовлением витражей и фрамуг занимался ИП ФИО59. Таким образом, Седой был осведомлен, что оборудование и материалы не планировалось закупать у ООО «ТД Партнер+» и они отсутствовали в местах хранения и на строительной площадке в момент заключения договоров. Вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ оценка указанным доказательствам судом не дана. Кроме того, суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО53 

<

...>. и ФИО84 

<

...>., которые не поясняли о наличии в местах хранения оборудования и материалов в полном объеме. Самостоятельное приобретение на личные денежные средства недостающего оборудования спустя полтора года с момента получения оплаты по актам КС-2 не свидетельствует о том, что потерпевшему от преступных действий Седого в 2021 г. не был причинен ущерб.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Габрелянц А.В. просит оставить его без удовлетворения, приговор – без изменения. При этом указывает, что ООО «ЖК Петровский» в лице директора ФИО1 обязанности по договору субподряда выполнил в полном объеме, обман либо введение в заблуждение с его стороны отсутствовали, о чем свидетельствуют: акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3; показания представителя потерпевшего – директора МБОУ г. Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 52» ФИО87 

<

...>., согласно которым строительство школы завершено, ущерб школе не причинен; отсутствие со стороны генерального подрядчика ЗАО «Курганстальмост» претензий в адрес ООО «ЖК Петровский». Отсутствие же полностью собранных изделий – оконных блоков и витражей не может рассматриваться как признак хищения, поскольку согласно спецификации размеры данных изделий подлежали уточнению по мере готовности строительных проемов, в связи с чем данные изделия не могли быть заранее изготовлены. Доводы апелляционного представления направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре изложены установленные судом обстоятельства дела, проанализированы все представленные стороной обвинения доказательства и указаны основания оправдания подсудимого. Выводы суда о том, по каким основаниям отвернуты доказательства стороны обвинения, в приговоре надлежаще мотивированы.

С учетом анализа исследованных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороной обвинения не доказан факт хищения Седым бюджетных денежных средств, выделенных на финансирование строительного объекта – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 52 г. Кургана» (далее – МБОУ СОШ №52, Заказчик), и причинения материального ущерба данному учреждению в особо крупном размере.

Так, согласно предъявленному обвинению, 27 августа 2021 г. между муниципальным казенным учреждением города Кургана «Управление капитального строительства» (далее по тексту – Учреждение, МКУ «УКС», Технический заказчик) и акционерным обществом «Авиапромстрой» (далее – АО «Авиапромстрой», Генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 

<

...> (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Общеобразовательная организация на 1500 мест, 

<

...>» (далее – Объект), стоимостью 

<

...> руб. с авансированием в размере 

<

...> и с конечным сроком выполнения работ до 30 декабря 2022 г.

31 августа 2021 г. в виду отсутствия у АО «Авиапромстрой» самостоятельных сил и средств для выполнения работ по Контракту между АО «Авиапромстрой» в лице генерального директора ФИО90 

<

...>. и ООО «ЖК Петровский» (далее – Общество, Субподрядчик) в лице директора Седого 

<

...> заключен договор субподряда.

В период с 29 сентября по 31 декабря 2021 г. Седой, находясь в г. Челябинске, достоверно зная о наличии долговых обязательств у ООО «ЖК Петровский» перед ООО «Торговый дом «Партнер+» (далее ООО «ТД Партнер+»), умышленно, в целях хищения бюджетных средств, выделенных на строительство Объекта, путем обмана и злоупотребления доверием уполномоченных лиц Генподрядчика и Заказчика, используя свое служебное положение в части принятия решений по вопросам деятельности Общества и распоряжения имуществом Общества, во исполнение условий договора субподряда от лица ООО «ЖК Петровский» заключил с ООО «ТД Партнер+» договор поставки, согласно которому осуществил приемку и оплату продукции производственно-технического назначения, указанную в спецификации (вентиляционное оборудование, блоки оконные и створки для витражей), якобы в соответствии с проектной документацией Объекта, которую якобы передал на хранение на основании договора хранения имущества от 14 декабря 2021 г. и акта приема – передачи товара на ответственное хранение ООО «ТД Партнер+» в лице генерального директора ФИО79 

<

...>., указав место хранения: 

<

адрес> а также якобы передал на хранение на основании договора хранения имущества от 14 декабря 2021 г. и акта приема – передачи товара на ответственное хранение ИП ФИО59 

<

...> указав место хранения: 

<

адрес> При этом Седой достоверно знал, что в рамках данного договора вентиляционное оборудование, оконные блоки и створки для витражей, общей стоимостью 

<

...>., не приобреталось и на Объект строительства не поставлялись.

В этот же период с целью хищения Седой, находясь в г. Кургане, сообщил Заказчику и Генподрядчику заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о приобретении и наличии в полном объеме на балансе ООО «ЖК Петровский» продукции производственно-технического назначения, указанной в спецификации (вентиляционное оборудование, блоки оконные и створки для витражей) в соответствии с проектной документацией Объекта, а также используя доверительные отношения, убедил последних в необходимости такой оплаты, гарантируя использовать вышеуказанную продукцию при производстве работ на Объекте в 2021 г. При этом Седой достоверно знал и сознательно умолчал о том, что фактически вышеуказанная продукция производственно-технического назначения ООО «ЖК Петровский» не приобреталась и на балансе Общества не находилась.

Также Седой поручил подчиненным ему сотрудникам ООО «ЖК Петровский», не подозревавшим о его преступных намерениях, изготовить акты о приемке выполненных работ КС-2 №

<

...> от 10 декабря 2021 г., КС-2 № 

<

...> от 16 декабря 2021 г., в которые внести, в том числе, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ООО «ЖК Петровский» приобрело и передало АО «Авиапромстрой» вентиляционное оборудование на сумму 

<

...> руб., коп.; блоки оконные на сумму 

<

...> руб., 

<

...> коп., створки для витражей на сумму 

<

...>.; а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 10 декабря 2021 г., № 3 от 16 декабря 2021 г., в которые внести, в том числе, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о стоимости затрат, которые лично от имени директора ООО «ЖК Петровский» подписал.

В тот же срок при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО90 

<

...>., не подозревая о преступности происходящего, находясь под влиянием обмана Седого и доверяя ему в силу личных отношений и служебного положения, лично в графе Генподрядчик АО «Авиапромстрой» подписал вышеуказанные документы, содержащие, в том числе, заведомо ложные сведения.

Желая ввести в заблуждение представителя муниципального заказчика в лице директора МКУ «УКС» ФИО37 

<

...>. и Генподрядчика в лице АО «Авиапромстрой» ФИО90 

<

...>. относительно искренности своих намерений по добросовестному исполнению взятых на себя обязательств Седой, злоупотребляя их доверием, при неустановленных следствием обстоятельствах организовал изготовление договоров ответственного хранения, содержащих, в том числе, заведомо ложные сведения, а именно: договор хранения 

<

...> от 14 декабря 2021 г., согласно которому МКУ «УКС» в лице ФИО37 

<

...>. якобы передал, а АО «Авиапромстрой» в лице ФИО90 

<

...>. якобы принял для осуществления ответственного хранения по адресу: 

<

адрес>, согласно спецификации и акту приема-передачи блоки оконные и витражи в количестве 46 наименований; договор хранения от 1 декабря 2021 г., согласно которому МКУ «УКС» в лице ФИО37 

<

...> якобы передал, а АО «Авиапромстрой» в лице ФИО90 

<

...>. якобы принял для осуществления ответственного хранения по адресу: 

<

адрес>, согласно спецификации и акту приема-передачи вентиляционное оборудование в количестве 240 наименований.

При этом ФИО37 

<

...>. и ФИО90 

<

...>. (уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство) подписали документы на оплату материалов (оборудования) без проведения проверок и удостоверения факта его наличия в соответствии со спецификацией.

В период с 29 сентября по 31 декабря 2021 г., находясь в г. Кургане, Седой в рамках договора субподряда предоставил в УФК по Курганской области акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2/3 от 10 декабря 2021 г., №

<

...> от 16 декабря 2021 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №

<

...> от 10 декабря 2021 г., №

<

...> от 16 декабря 2021 г., содержащие, в том числе, заведомо ложные сведения, а также производные от них иные финансово-хозяйственные документы (копию договора поставки от 29 сентября 2021 г., счет на оплату, спецификацию) к оплате, после чего с лицевого счета ООО «ЖК Петровский» на расчетный счет ООО «ТД Партнер+» были перечислены денежные средства в сумме 

<

...>., из которых 

<

...>. перечислены неправомерно, за фактически не поставленную продукцию производственно-технического назначения, указанную в спецификации в соответствии с проектной документацией муниципального контракта на Объект.

В результате инкриминируемого деяния МБОУ СОШ № 52 г. Кургана причинен материальный ущерб в размере 

<

...>.

В судебном заседании Седой показал, что умысла на хищение бюджетных средств не имел, в рамках исполнения муниципального контракта по строительству школы на 1500 мест на совещании у Главы г. Кургана ему была поставлена задача максимально освоить бюджетные денежные средства путем закупа товарно-материальных ценностей (ТМЦ) согласно имеющейся проектно-сметной документации (ПСД). В ходе совещания также обсуждался подробный план, какие ТМЦ необходимо приобрести, какую сумму бюджетных средств освоить. Он приступил к реализации возложенных на него обязанностей, начал закупать в кратчайшие сроки все, что было возможно по условиям Контракта. Так как до конца 2021 г. оставалось мало времени, найти поставщиков, которые бы подходили по условиям расчета по казначейскому сопровождению, было сложно, поэтому он предложил сотрудничество ранее знакомой ФИО79 

<

...>., директору ООО ТД «Партнер+», заключив с ней договоры поставки. ТМЦ на строительную площадку не доставлялись и хранились на складах. Фактическим изготовителем окон являлся ИП ФИО59 

<

...>., но договорные отношения оформлялись через ООО «ТД Партнер+». Все окна и витражи были оплачены, что подтвердил ФИО59. Ввиду отсутствия стен и оконных проемов на Объекте, оконные конструкции хранились у ИП ФИО59 в разобранном виде. В 2023 г. от следователя ФИО98, расследовавшей уголовное дело в отношении ФИО37, он узнал, что при строительстве якобы установлена недостача фрамуг и вентиляторов, в связи с чем он их незамедлительно докупил. В дальнейшем выяснилось, что недостачи не имелось, а был пересорт, также требовалась замена ТМЦ по требованию Роспотребнадзора в связи с изменением в законодательстве. Перераспределение денежных средств между поставщиками было связано с тем, что АО «Авиапромстрой» не оплачивало ему расходы, связанные со строительством и закупкой ТМЦ. Также ИП ФИО59 сообщил ему, что между ними возникло недопонимание в 2021 г. и что противопожарные фрамуги не относятся к окнам, заявка на их изготовление в декабре 2021 г. не подавалась. После чего он был вынужден повторно осуществить доплату по спецификации от 19 июня 2023 г. В последующем изделия были выполнены в полном объеме и поставлены на Объект, претензий со стороны Генподрядчика не имелось. Вентиляционное оборудование он приобретал по договору поставки с ООО «ТД Партнер+», которое также хранилось на складе. Проверить наличие оборудования в тот период было невозможно, так как монтаж не производился, а при вскрытии упаковки оборудование теряло гарантию. В ноябре 2023 г. он обратился к ФИО37 с просьбой составить акт разночтения, чтобы определить какого вентиляционного оборудования на строительной площадке не имеется. Ими был составлен акт на 38 позиций на сумму 

<

...>., после чего он начал производить закуп недостающего оборудования. 16 ноября 2023 г. в адрес нового Генподрядика – ЗАО «Курганстальмост» им было направлено письмо по факту удержания денежных средств, предназначенных для оплаты ранее выполненных ООО «ЖК Петровский» работ в связи с тем, что ЗАО «Курганстальмост» самостоятельно закупило часть недостающего (улучшенного) оборудования, между ООО «ЖК Петровский» и ЗАО «Курганстальмост» был составлен акт приема-передачи ТМЦ.

Вопреки доводам апелляционного представления, сообщенные оправданным в своих показаниях обстоятельства исследованными доказательствами не опровергнуты.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО87 

<

...>., с 25 августа 2023 г. она является директором МБОУ СОШ № 52 г. Кургана, на нее возложены функции заказчика по Контракту. О том, что действиями Седого причинен ущерб школе, узнала со слов следователя, поэтому подписала документы о том, что является представителем потерпевшего. В действительности претензий к Седому со стороны руководства школы не было. Свои показания, оглашенные со стадии предварительного следствия, в части причинения ущерба МБОУ СОШ № 52 г. Кургана, в судебном заседании не подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с 2010 г. по июнь 2023 г. она состояла в должности директора МБОУ СОШ №52 г. Кургана. Контроль за Объектом строительства не осуществляла, доступа к денежным средствам в рамках контракта не имела, о том, какие субподрядные организации осуществляли строительство, а также причины расторжения контракта с Генподрядчиком АО «Авиопромстрой» ей не известны.

Свидетели ФИО3 – Глава г. Кургана в период с 7 июля 2021 г. по 10 января 2024 г., ФИО4 – директор Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, ФИО5– заведующая правовым отделом МКУ г. Кургана «УКС» показали, что в Администрации г. Кургана под председательством ФИО3 действительно проводились совещания, на которых обсуждался вопрос об освоении бюджетных средств в рамках муниципального контракта № 117 в 2021 г., лично проверку поставки материалов, оборудования и его передачу на хранение они не осуществляли.

Вывод органа предварительного следствия о хищении Седым бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Генподрядчика и Заказчика, с использованием своего служебного положения директора ООО «ЖК Петровский», основан на показаниях контролеров-ревизоров УФК по Курганской области, ряда других свидетелей – работников МКУ г. Кургана «УКС», ООО «ЖК Петровский», ЗАО «Курганстальмост» о том, что на момент проверок соответствующие ТМЦ на строительной площадке и в местах ответственного хранения отсутствовали, и с учетом этого также сделан вывод, что Седой указал заведомо ложные сведения о поставке материалов, оборудования и выполнении работ в актах приемки и справках о стоимости работ. Однако эти выводы нельзя признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний свидетелей ФИО53 

<

...>. и ФИО84 

<

...>., контролеров-ревизоров УФК по Курганской области, следует, что они проводили проверку законности расходования бюджетных средств, выделенных МКУ г. Кургана «УКС» на финансирование мероприятий в рамках исполнения муниципального контракта № 

<

...> от 27 августа 2021 г. По результатам проверки с учетом наличия договоров хранения было принято решение, что вентиляционное оборудование, материалы и комплектующие для изготовления оконных блоков и витражей приобретены в полном объеме. При этом на место хранения вентиляционного оборудования для проверки комплектации, наименования и объема оборудования они не выезжали. 28 февраля 2022 г. был осуществлен выезд к месту хранения оконных блоков. Готовые к монтажу изделия на месте хранения по адресу: 

<

адрес>, отсутствовали, но на складе по этому же адресу находились материалы и комплектующие для сборки оконных блоков. Часть приобретенных строительных материалов находилась непосредственно на строительной площадке, точные объемы посчитать было невозможно. Согласно проектно-сметной документации изготовление оконных блоков и витражей необходимо осуществлять после контрольных обмеров возведенных стен, а на момент осуществления проверки данный этап строительства выполнен не был, что лишало возможности произвести сборку данных изделий, как готовых к монтажу. По результатам проверки было принято решение, что материалы и комплектующие для изготовления оконных блоков и витражей приобретены в полном объеме, так как наличие договора хранения явилось основным документом, подтверждающим факт его приобретения, сомневаться в его достоверности оснований не имелось.

Таким образом, показания указанных свидетелей, вопреки доводам апелляционного представления, не опровергают пояснения оправданного о приобретении им от имени ООО «ЖК Петровский» в соответствии с муниципальным контрактом, спецификацией и в требуемом объеме ТМЦ для строительства здания средней общеобразовательной школы, а также их хранение на складах у партнеров, контрагентов, и подтверждают лишь то обстоятельство, что в силу объективных причин им не удалось идентифицировать материалы, оборудование и посчитать их количество, в связи с чем было принято решение взять за основу сведения, указанные в договорах ответственного хранения.

На это же указывают и показания других допрошенных по делу свидетелей: ФИО37 

<

...>., директора МКУ г. Кургана «УКС», о том, что акты КС-2 и КС-3 он подписал на основании представленных Седым документов, фактически наличие оборудования и материалов не проверял, выезжал только на склад окон, где видел материалы. На коробках имелась карточка с указанием номера заказа и договора, он сверял их со спецификацией, сами объемы не считал, полагая, что все поставлено в полном объеме; ФИО100 

<

...> о том, что по представленной строительным отделом ООО «ЖК Петровский» информации он составлял акты выполненных работ по форме КС – 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Седой не просил его изготавливать поддельные документы, сам лично он не проверял объем выполненных работ, количество приобретенного оборудования и место его хранения; ФИО103 

<

...> о том, что он являлся снабженцем ООО «ЖК Петровский», в 2021 г. по сметно-проектной документации были приобретены оконные и витражные конструкции, вентиляционное оборудование, хранение витражей осуществлялось на складах по 

<

адрес>, материалов для изготовления оконных конструкций – на складе ООО «Альянс Окно»; ФИО105 

<

...>., директора по строительству ООО «ЖК Петровский», о том, что в 2021 г. в рамках муниципального контракта им было направлено коммерческое предложение на поставку вентиляционного оборудования в ООО «Веза» и передана техническая документация по изготовлению оконных блоков в количестве, указанном в проектной документации, ИП ФИО59; ФИО59 

<

...>. о том, что осенью 2021 г. после договоренности с ООО «ЖК Петровский» на изготовление окон около 2500 кв.м. и перечисления денежных средств к нему поступило 100 % комплектующих для окон и витражей, которые необходимы были согласно проектно-сметной документации, хранение осуществлялось на двух складах. Фрамуги, которые согласовывали еще в 2021 г., стали делать лишь в 2023 г., так как изначально по ним не было размеров и чертежей. Поступившая в 2023 г. оплата от ООО «ЖК Петровский» была в счет проведения работ по установке оконных конструкций; ФИО107 

<

...>. о том, что он является сотрудником ИП ФИО59, материалы по заказу, который выглядел в виде проекта школы, от ООО «ТД Партнер+» хранились на трех складах в 

<

адрес> Весь объем продукции заказчиком был оплачен сразу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО72 

<

...> заместителя генерального директора ЗАО «Курганстальмост» - генерального подрядчика с 2023 г. по строительству школы в 12 мкр. г. Кургана, каких-либо претензий у ЗАО «Курганстальмост» к ООО «ЖК Петровский» не имеется. Выявленную в 2023 г. нехватку вентиляционного оборудования нельзя рассматривать как недостачу, поскольку она была связана с внесением в проект изменений. Фрамуги противопожарные на строительную площадку были завезены летом 2023 г., но оплачены и приняты они были в декабре 2021 г. Недостающее оборудование в итоге было приобретено за счет средств ООО «ЖК Петровский». Дополнительные денежные средства для закупки вентиляционного оборудования государством не выделялись.

Из показаний свидетеля ФИО76 

<

...> следует, что в апреле 2023 г. между ним и ЗАО «Курганстальмост» был заключен контракт на выполнение монтажа вентиляционной системы. Передача оборудования осуществлялась на строительной площадке, а также на складе по 

<

адрес>. Докупать вентиляционное оборудование пришлось из-за упущений в проекте, вследствие чего в него вносились изменения. При этом по окончании монтажа вентиляционных систем остались излишки материалов, которые Седой отдал ему безвозмездно. Наличие излишков подтверждается также показаниями ФИО37, что согласуется с ответом АО «Кургангражданпроект» о внесении в 2023 г. изменений в проект школы в части вентиляционного оборудования.

Показания свидетеля ФИО49 

<

...>., главного специалиста производственного отдела МКУ г. Кургана «УКС», и заключение эксперта № 

<

...> от 28 апреля 2023 г., согласно которому виды и объемы работ по строительству объекта капитального строительства «Общеобразовательная организация на 1500 мест, 

<

...>.», выполненные АО «Авиапромстрой» на 31 января 2023 г., не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в копиях актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по муниципальному контракту №

<

...> от 27 августа 2021 г., на которые ссылается автор апелляционного представления, предъявленное Седому обвинение также не подтверждают, поскольку к месту хранения материалов и оборудования свидетель ФИО49 не выезжал, акты выполненных работ № 

<

...> от 10 декабря 2021 г. и №

<

...> от 16 декабря 2021 г. отказался подписывать лишь по той причине, что все материалы и оборудование должны были находиться по его мнению на строительной площадке, а выводы заключения нельзя признать обоснованными, принимая во внимание показания эксперта ФИО109 

<

...>. в судебном заседании о том, что им было учтено не все вентиляционное оборудование, осмотр производился только тех материалов, которые ему показывал следователь, а не всех ТМЦ, находящихся на складах. Также эксперт в своих показаниях не исключил наличие «пересортицы», о чем пояснял ИП ФИО59, поскольку при осмотре коробки не вскрывались, проверка проводилась путем сопоставления бирок на коробках с проектно-сметной документацией.

Из показаний свидетеля ФИО111 

<

...>. следует, что она делала рецензию на заключение эксперта № 

<

...>, считает, что данное заключение составлено с нарушениями, так как не были учтены витражи, которые фактически находились на складе, осмотрены не все склады, не учтена в расчетах стоимость доставки материалов и оборудования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО113 

<

...>., она осуществляла предварительное расследование по уголовному делу в отношении Седого. Материалы, наличие которых было установлено при осмотре складов, но которые она не смогла идентифицировать как приобретенные в рамках муниципального контракта, отразила как отсутствующие, коробки с вентиляционным оборудованием не вскрывала, подсчет вела по биркам на коробках.

При изложенных обстоятельствах вывод стороны обвинения о виновности Седого в инкриминируемом преступлении фактически основан на показаниях свидетелей о том, что необходимое оборудование и материалы отсутствовали на строительной площадке на момент проверок, а в местах, указанных Седым и его контрагентами, где эти материалы и оборудование хранились по договоренности, их не смогли идентифицировать и посчитать в силу условий хранения (отдаленности одного из складов в 

<

...>, нахождение значительной части материалов в запакованных коробках либо под снегом и т.п.), либо отдельными проверяющими лицами вовсе не предпринимались меры к этому. Однако такой подход противоречит предусмотренному уголовным законом принципу запрета объективного вменения. В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В ходе предварительного следствия по данному делу не приняты во внимание показания Седого о том, что вентиляционное оборудование, оконные блоки и створки для витражей (окон) он разместил на складах и площадках у партнеров в целях обеспечения их сохранности, что нельзя было гарантировать в случае доставки всех ТМЦ непосредственно на строительную площадку и с учетом того, что оконные проемы строящегося здания школы не были готовы для установки в них окон.

Нельзя согласиться и с доводами автора апелляционного представления о том, что в обязанности следователя и эксперта при производстве экспертизы не входит учет всех имеющихся материалов для изготовления витражей (фрамуг), находящихся в разных местах хранения, поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в их защиту, лежит на стороне обвинения. Согласно ст. 73 УПК РФ именно на орган предварительного расследования возложена обязанность по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе проверка доводов стороны защиты по настоящему делу о поставке Субподрядчиком и наличии на складах необходимых материалов с учетом существа обвинения.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что перечисление ООО «ТД «Партнер+» денежных средств за поставку оборудования и материалов с последующим внесением денежных средств из иных источников без причинения ущерба собственнику, при отсутствии умысла на хищение и фактической поставке материалов в соответствии со спецификацией для строительства Объекта, не может расцениваться как мошенничество.

Как следует из показаний оправданного Седого и свидетеля ФИО90, перераспределение денежных средств в период закупа большого количества оборудования и материалов в короткие, установленные заказчиком сроки, было связано с задолженностью Генподрядчика АО «Авиапромстрой» перед ООО «ЖК Петровский» на сумму более 

<

...> млн. руб., которую АО «Авиапромстрой» потратил на собственные нужды, не связанные со строительством школы.

Эти сведения согласуются с показаниями свидетеля ФИО79 

<

...> директора ООО «ТД Партнер +», согласно которым ее организация осуществляла поставку материалов и оборудования для объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа на 1500 мест 

<

...>.». Для ООО «ЖК Петровский» по строительству указанного объекта было поставлено, в том числе, вентиляционное оборудование, часть которого доставлена на склад в 

<

адрес>, часть на строительную площадку, а часть хранилась на заводе ООО «Веза» в 

<

адрес>. По состоянию на декабрь 2021 г. у ООО «ЖК Петровский» перед ООО «ТД Партнер+» образовалась дебиторская задолженность около 

<

...> млн. руб., в связи с чем Седой предложил в порядке взаимозачета осуществить возврат путем заключения договора поставки, на что она согласилась. Со слов директора ООО «ЖК Петровский» ей было известно, что фактически окна будут изготовлены и поставлены его организацией за свой счет.

Вывод стороны обвинения о том, что в актах выполненных работ КС-2: №

<

...> от 10.12.2021 и №

<

...> от 16.12.2021, в справках о стоимости работ и затрат по форме № 3: №2 от 10.12.2021 и № 3 от 16.12.2021, внесены недостоверные сведения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО100, согласно которым сведения в данную документацию он вносил на основании спецификации проекта, которую ему предоставлял строительный отдел. Кроме того, из актов и справок по форме КС-2 и КС-3 следует, что поступившие материалы и оборудование отображены не в готовых единицах товара, а в квадратных метрах, строки по сборке и установке конструкций имеют нулевые позиции, что согласуется с показаниями оправданного и допрошенных по делу свидетелей о хранении изделий в разобранном виде.

Обязательным признаком хищения является не только причинение ущерба собственнику или владельцу имущества, но и безвозмездность его изъятия и (или) обращение в пользу виновного или других лиц (примечание 1 к ст. 158 УК РФ), то есть, когда собственник или иной владелец не получают от виновного соответствующего эквивалента за противоправно изъятое у них имущество.

Вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства по данному делу не доказаны не только безвозмездность изъятия бюджетных средств, но и сам факт непоставки ТМЦ и причинения ущерба потерпевшему – МБОУ СОШ № 52 г. Кургана.

Кроме того, стороной обвинения не приняты во внимание и не учтены при правовой оценке действий Седого изложенные выше показаний ряда свидетелей об обстоятельствах, послуживших причиной неоднократного продления срока выполнения строительных работ по муниципальному контракту, который первоначально был установлен до 30 декабря 2022 г. В частности, свидетель ФИО115 

<

...>., юрист МКУ г. Кургана «УКС», показала, что на момент подписания муниципального контракта Заказчиком из-за проблем с проектной организацией не была представлена Генподрядчику проектно-сметная документация, отсутствовало разрешение на строительство, не было положительного заключения госэкспертизы, что повлекло затягивание сроков исполнения контракта.

Учитывая изложенное, доводы оправданного о том, что сборка и установление оконных блоков и витражей не были произведены в срок по объективным причинам, в том числе из-за неготовности Объекта, нельзя признать безосновательными.

Доводы апелляционного представления о том, что недостающие фрамуги в количестве 299 штук были заказаны ООО «ЖК Петровский» у ИП ФИО59 лишь в 2023 г., что надлежит рассматривать как способ возмещения ущерба, также являются необоснованными. Из материалов дела следует, что заказ оконных блоков в количестве 299 штук в 2023 г. был обусловлен изменившимися требованиями к данным объектам и внесением изменений в спецификацию, которым не соответствовали окна, приобретенные в 2021 г. Нехватка вентиляционного оборудования также была обусловлена изменениями, внесенными в проект, что следует из показаний директора ЗАО «Курганстальмост» ФИО72.

Иные исследованные доказательства, в том числе письменные материалы дела: муниципальный контракт №

<

...> от 27 августа 2021 г., договор субподряда, дополнительные соглашения к муниципальному контракту, акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ, договоры ответственного хранения, переписка между МКУ г. Кургана «УКС», АО «Авиапромстрой, ООО «ЖК Петровский»; платежные поручения, протоколы обследования помещений и территорий, универсальные передаточные акты, протоколы осмотра места происшествия и изъятых документов, иные приобщенные к делу бухгалтерские и финансовые документы содержат сведения о деятельности бюджетных учреждений и хозяйствующих субъектов в ходе выполнения муниципального контракта и не подтверждают предъявленное Седому обвинение.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановленный в отношении ФИО37 

<

...> приговор от 14 июля 2025 г. (т. 13 л.д. 39-53), по которому он признан виновным в превышении должностных полномочий (по ч. 1 ст. 286 УК РФ), вступивший в законную силу, не может предрешать вывод суда о виновности Седого по настоящему делу. Правила преюдиции, предусмотренные ст. 90 УПК РФ), в данном случае не могут быть применены, поскольку приговор, постановленный в отношении других лиц, не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. С учетом анализа представленных доказательств суд первой инстанции сделал правильным вывод о том, что виновность Седого в совершении инкриминируемого деяния не доказана.

Апелляционное представление не содержит указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора. Фактически государственный обвинитель указывает на несоответствие выводов суда своим собственным, что не может являться основанием для отмены оправдательного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2025 г. в отношении Седого 

<

...> оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи