Дело № 12-511/2025 

42RS0023-01-2025-001317-37

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 ноября 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя – ФИО2 на определение инспектора БДД группы ТН ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО3 от 20.06.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области находится жалоба ФИО1 и его представителя – ФИО2 на определение инспектора БДД группы ТН ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО3 от 20.06.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение должностному лицу. Жалоба мотивированна тем, что 25.11.2024 в 09 час. 30 мин. водитель рабочего автобуса ПАЗ 4234-04 с г/н № RUS, принадлежащего ООО «Промышленный Альянс» не справился с управлением, после чего автобус вынесло на встречную полосу движения, в результате чего автобус опрокинулся в сугроб на обочине. В связи с ухудшением состояния здоровья был вынужден обратиться в медицинское учреждение, где был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, а первоначальное объяснение им были написаны под давлением заместителя директора по 

<

данные изъяты>. Считает, что дело об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ вынесено незаконно и необоснованно, должностным лицом не опрошен директор по 

<

данные изъяты>, повторно не опрошен 

<

данные изъяты>. по ДТП, не допрошен в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>

ФИО2 и ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, заявили, что имеется еще один свидетель это 

<

данные изъяты>, которая тоже пострадала в ДТП с автобусом.

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В судебное заседание инспектор БДД группы ТН ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО3 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, прослушав аудиозаписи, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013№486-О). 

Из материалов дела следует, что 11.03.2025 г. были отобраны объяснения 

<

данные изъяты>., ФИО1

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии ответственности за допущенное действие, о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. 

20.06.2025 г. определением инспектора БДД группы ТН ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и указано, что согласно объяснениям 25.11.2024 ФИО1 по окончанию рабочей смены, направлялся домой, являясь пассажиром т/с ПАЗ-4234-04 г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>. в 09 час. 30 мин. водитель не справился с управлением, и автобус вынесло на встречную полосу движения, где его развернуло на 180 градусов и частично опрокинулся в сугроб на обочине. В автобусе находилось 5-6 человек, сам ФИО1 находился в левом ряду у окна по ходу движения автобуса.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ отказать. 

Однако суд полагает, что должностным лицом не выполнены требования КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения – ст.26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – ч. 1ст.26.2 КоАП РФ.

В частности ФИО1 в своих заявлениях и пояснениях последовательно указывал на то, что в автобусе пострадал не он один, было 5-6 человек, при этом он предоставил сведения о свидетеле 

<

данные изъяты>, запись их аудиопереговоров, также в судебном заседании ФИО1 и его представитель заявили, что имеется свидетель 

<

данные изъяты>, которая является работником 

<

данные изъяты> аудиозапись телефонного разговора также имеется у ФИО1

Должностным лицом не осматривалось транспортное средство ПАЗ-4234-04 г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>, который и является собственником автобуса, должностное лицо в нарушение ст.26.1, 26.2 КоАП РФ не установил все фактические обстоятельства, не установив наличие события, не собрал и не оценил все доказательства по данному факту, в результате чего пришел к преждевременному выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Указанные выше нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, Определение инспектора БДД группы ТН ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО3 от 20.06.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отмене, поскольку срок давности привлечения к ответственности по делу до настоящего времени не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит проверить доводы жалобы.

Принимая во внимание, что установленные существенные нарушения процессуальных требований являются самостоятельным основанием для отмены вынесенного определения, остальные доводы жалобы отдельному рассмотрению и оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора БДД группы ТН ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО3 от 20.06.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение в Отдел МВД России «Новокузнецкий», жалобу удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья: В.А. Федотова