Дело №а-3163/2024

УИД 55RS0№-81

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседании ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 к главному специалисту отдела контроля КАО 

<

адрес> контроля Администрации 

<

адрес> ФИО6, Департаменту контроля Администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> о признании предписаний незаконными, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным предписания Департамента контроля Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возлагающем на административного истца обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации 

<

адрес> акт работ, выполненных без ордера на производство земляных работ, связанных с установкой металлического ограждения (забора), расположенного вблизи домов 

<

адрес> в 

<

адрес>, либо демонтировать указанное ограждение (том 1 л.д. 4-18). 

Также в суд обратился ФИО2 с административным иском о признании незаконным предписания Департамента контроля Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возлагающем на него ту же обязанность, что и на ФИО1 (том 1 л.д. 78-85).

Кроме того, в суд с административным иском обратился ФИО3, требующий признать незаконным предписание Департамента контроля Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающее его совершить те же действия, что и ФИО1, ФИО2 (том 1 л.д. 115-119).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные по указанным административным искам дела объединены в одно производство (том 1 л.д. 133).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена главный специалист отдела контроля КАО 

<

адрес> контроля Администрации 

<

адрес> ФИО6 (том 1 л.д. 206), а протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – Администрация 

<

адрес> (том 2 л.д. 67-68).

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО3 административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в их административных исковых заявлениях, а ФИО1 дополнительно по доводам, изложенным в дополнении к административному исковому заявлению (том 1 л.д. 2-7). ФИО1 указала, что решениями собственников помещений в многоквартирных домах 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> административные истцы не наделены полномочиями на обращение в Департамент контроля Администрации 

<

адрес> за оформлением ордера на проведение земляных работ, как равно и на совершение действий по демонтажу возведенных элементов благоустройства. Обжалуемые предписания по своей сути толкают административных истцов на совершение действий, подпадающих квалификации как самоуправство (ст. 330 УК РФ).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. 

Административные ответчики в судебном заседании участия также не принимали, извещались надлежаще. Представителем Департамента контроля Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО7 в материалы дела представлен письменный отзыв, сводящийся к просьбе об оставлении административных исков без удовлетворения (том 2 л.д. 132-135, 138-139).

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Берег-Омск» по доверенности ФИО8 (том 2 л.д. 50, 53-54) в судебном заседании поддержала требования административных истцов по доводам письменного отзыва (том 2 л.д. 45-49).

Заинтересованные лица ТСЖ «Березовая роща», ООО «Сибирь МК», Администрация КАО 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Заслушав явившихся участников судопроизводства, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалы дела свидетельствуют о том, что многоквартирные 

<

адрес> в 

<

адрес> располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и № соответственно. Сведения о правообладателях земельных участков в ЕГРН отсутствуют, в отношении земельных участок зарегистрированы обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве (том 1 л.д. 166-183).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) решено провести благоустройство придомовой территории (установить калитки и систему доступа), ограничить доступ на придомовую территорию: жителям дома по электронным ключам доступа, иным лицам через домофонную систему, экстренным службам при обеспечении доступа диспетчером аварийной службы и председателем ТСЖ «Березовая Роща». Лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора подряда, а также иных документов определена ФИО1 (том 1 л.д. 23-28).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) решено провести благоустройство придомовой территории (ограждение участка), ограничить доступ на придомовую территорию: жителям дома по электронным ключам доступа, иным лицам через домофонную систему, экстренным службам при обеспечении доступа круглосуточного консьержа. Лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора подряда, а также иных документов определен ФИО3 (том 1 л.д. 122-123).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) решено провести благоустройство дворовой территории (металлическое ограждение и систему контроля доступа). Лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме заключать договор подряда, при необходимости дополнительные соглашения к нему избран ФИО2 (том 1 л.д. 102-106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Сибирь МК» заключен договор подряда на благоустройство дворовой территории, в соответствии с которым общество обязалось выполнить работы по благоустройству дворовой территории, а именно изготовить и осуществить монтаж забора, калитки из профильной трубы по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сибирь МК» заключен договор подряда на благоустройство дворовой территории, в соответствии с которым общество обязалось выполнить работы по благоустройству дворовой территории, а именно изготовить, осуществить доставку и сварного ограждения и 3D забора, ворот откатных, калиток по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 114-118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «Сибирь МК» также заключен договор подряда №, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по благоустройству дворовой территории, а именно изготовить и осуществить монтаж сварного ограждения, ворот откатных, калиток по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 55-63).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела контроля КАО 

<

адрес> контроля Администрации 

<

адрес> ФИО6 в ходе выездного обследования территории по 

<

адрес> в 

<

адрес> было установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № размещены ограждения без оформления ордера или акта работ, выполненных без ордера на производство земляных работ, связанных с установкой металлического ограждения (забора), что не соответствует требованиям п. 8 ст. 176, ст. 258.1 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» (том 2 л.д. 144-150).

Установив, что металлическое ограждение (забор) было осуществлено по заказу ФИО1, ФИО3, ФИО2, заключивших в рамках предоставленных им собственниками помещений в многоквартирных домах 14, 16, 18 по 

<

адрес> в 

<

адрес> полномочий договоры с ООО «Сибирь МК», главным специалистом отдела контроля КАО 

<

адрес> контроля Администрации 

<

адрес> ФИО6 ФИО1, ФИО3, ФИО2 были выданы предписания №№, № и № соответственно, обязывающие в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации 

<

адрес> акт работ, выполненных без ордера на производство земляных работ, связанных с установкой металлического ограждения (забора), расположенного вблизи домов 

<

адрес> в 

<

адрес>, либо демонтировать указанное ограждение (том 2 л.д. 154-156).

Несогласие административных истцов с указанными предписаниями явилось основанием к обращению в суд. 

Деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

Частью 8 ст. 1 указанного Федерального закона регламентировано, что виды муниципального контроля устанавливаются федеральными законами.

Пункт 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относит утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц на территории 

<

адрес> установлены правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>, утв. Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь порядок организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории 

<

адрес> определяется Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории 

<

адрес>». 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 обозначенного Решения органом местного самоуправления 

<

адрес>, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства на территории 

<

адрес>, является Администрация 

<

адрес> в лице структурного подразделения Администрации 

<

адрес>, осуществляющего проведение единой муниципальной политики в сфере контроля за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории 

<

адрес>.

Таким структурным подразделением Администрации 

<

адрес> в силу пп. 4 п. 17 Положения о Департаменте контроля Администрации 

<

адрес>, утв. постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, является Департамент контроля Администрации 

<

адрес>.

В соответствии с приказом директора Департамента контроля Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ директора Департамента контроля Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» главный специалист отдела контроля КАО 

<

адрес> контроля Администрации 

<

адрес> включен в перечень должностных лиц Департамента, уполномоченных осуществлять муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории 

<

адрес> (том 2 л.д.140-142).

Указанную должность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как и в настоящий момент занимает ФИО6, что подтверждается служебным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 208).

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемые административными истцами предписания выданы уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий. 

Проверяя правовую обоснованность требований главного специалиста отдела контроля КАО 

<

адрес> контроля Администрации 

<

адрес> ФИО6, предъявленных в предписаниях от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 8 ст. 176 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» земляные работы, связанные с установкой ограждений (заборов) осуществляются на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации 

<

адрес> в соответствии с настоящим Решением.

Ордер на производство работ выдается заказчику или представителю заказчика работ при наличии оформленной в установленном законом порядке доверенности от заказчика работ (ст. 246 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п. 30 ст. 1 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № определено под заказчиком понимать:

- лицо, в собственности, аренде, хозяйственном ведении, оперативном управлении которого находятся объекты недвижимого имущества, некапитальные нестационарные сооружения, нестационарные торговые объекты, осуществляющее либо имеющее намерение осуществить самостоятельно или с привлечением третьих лиц реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт указанных объектов;

- лицо, самостоятельно или с привлечением третьих лиц приступившее к выполнению работ, проведение которых требует получения в установленном порядке разрешения на строительство либо получения ордера на производство работ, оформляемого в соответствии с настоящим Решением;

- лицо, указанное в качестве заказчика в ордере на производство работ.

Согласно ст. 258.1 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в случае проведения работ, предусмотренных п. 8 ст. 176 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации 

<

адрес> акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО3, ФИО2 не оспаривали того обстоятельства, что ограждение территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № металлическими конструкциями было осуществлено по их заказу подрядчиком ООО «Сибирь МК» без получения ордера на производство работ. 

В указанной связи суд приходит к выводу о соответствии обжалуемых административными истцами предписаний требованиям Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>», отсутствии оснований к признанию предписаний незаконными. 

Доводы административных истцов об отсутствии оснований к получению ими ордера на производство работ в соответствии с ч. 1 ст. 176.1 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № суд отклоняет, поскольку указанная норма не распространяется на работы по ограждению земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Расценивать возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № металлическое ограждение (забор), замкнутое по периметру и ограничивающее свободный доступ на территорию земельных участков, как какой-либо иной элемент благоустройства придомовой территории, суд не может. Оснований согласиться с мнением административных истцов об отсутствии у них полномочий на получение в Департаменте контроля Администрации 

<

адрес> ордера на производство работ по той причине, что они не были наделены такими полномочиями собственниками помещений в многоквартирных домах суд также не усматривает, поскольку в данном конкретном случае получение ордера является в силу требований Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № обязательным условием для проведения тех работ, заказчиками которых ФИО1, ФИО3, ФИО2 выступили. 

Тем самым административные исковые заявления удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к главному специалисту отдела контроля КАО 

<

адрес> контроля Администрации 

<

адрес> ФИО6, Департаменту контроля Администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> о признании предписаний незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха