УИД №MS0№-32

Дело № 

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2023 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2, 

с участием прокурора 

ФИО4, 

защитника - адвоката

защитника 

потерпевшего

ФИО5,

ФИО12,

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО7 на приговор Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, 

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда изменить, отразить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 судом квалифицируются как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Указывает, что суд, признав ФИО1 виновной в нанесении побоев, при определении правильной квалификации действий, не указал, что в результате последних потерпевшему причинена физическая боль. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Полагает, что объем квалификации действий ФИО1, определенный органом дознания не изменяется, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке, описание преступного деяния, изложенное судом, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения, допущенные при постановлении приговора, могут быть устранены при рассмотрении его в апелляционном порядке путем изменения судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

По мнению адвоката, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом материалами дела полностью подтверждается в рамках уголовного дела невиновность осужденной ФИО1

Указывает, что допрошенная в судебном заседании ФИО1 пояснила, что инкриминируемое ей деяние она не совершала, не имела умысла, а также то, что не испытывает неприязненных отношений к потерпевшему.

Также отмечает, что судом не приняты во внимание и не учтены доводы осужденной ФИО1 о том, что на видео, которое было исследовано судом в качестве доказательства, участвует иное лицо, что также свидетельствует об отсутствии доказательств виновности ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, ст. ст. 25, 116.1 УК РФ, считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что на протяжении длительного времени между ней и семьей соседей ФИО24 сложились конфликтные отношения. Инициатором ссор являются ФИО23, которые претендуют на ее недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, ФИО22 вновь устроили скандал, ее вытолкнули за ворота. Она не смогла открыть ворота, решила, что ФИО9 подпер их палкой, поэтому взяла камень и перекинула через ворота, чтобы сбить палку. О том, что ФИО9 стоит за воротами она не знала, причинять телесные повреждения и физическую боль не хотела.

Ссылаясь на имеющиеся доказательства по делу, давая им свою оценку, излагает свою версию произошедшего, заявляя, что не имела умысла на совершение преступления. Считает, что субъективная сторона данного преступления, которая характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла, не доказана.

Также указывает, что потерпевший ФИО9 в своих показаниях указал о том, что он испытывает к ФИО1 личные неприязненные отношения.

Кроме этого, анализируя судебную практику, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10 являются недопустимыми, так как ФИО1 и ее защитник были лишены права задавать вопросы указанному свидетелю. Также в ходе следственных мероприятий не проводились очные ставки между потерпевшим, свидетелями и ФИО1; не исследованы должным образом материалы уголовного дела и имеющиеся вещественные доказательства, не дана оценка на предмет их допустимости и относимости.

Указывает на нарушения прав в части не ознакомления ФИО1 и ее защитника ФИО17 с вещественными доказательствами, в связи с чем считает, что вещественные доказательства являются также недопустимым доказательством и не могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Считает, что судом не исследованы должным образом материалы уголовного дела.

Так, согласно материалов уголовного дела осмотр и изъятие лазерного диска с подписью Verbatim 700МВ с подписью ФИО1, на котором имеется файл с 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра было установлено, что в середине диска имеется одно отверстие круглой формы, диаметром 1,5 см. При осмотре на диске не обнаружено подписи Verbatim 700МВ с подписью ФИО1, которая была при изъятии.

При просмотре первого видео на 07 секунде видео видна вторая женщина, 

<

данные изъяты>

При нажатии на видеофайл с названием 3, установлено, что видеофайл имеет длительность 17 секунд, в правом верхнем углу видео указаны дата и время начала съемки «17:23:12». На видео изображена улица в близи двора дома, а именно входные ворота зеленого цвета, за которым находится женщина, которая является ФИО1 и 

<

данные изъяты>

Далее имеется фото № Общий вид калитки, распложенный по адресу 

<

адрес>, рядом с которой находиться подозреваемая ФИО1, которая поднимает камень и перекидывает через калитку.

Отмечает, что на видеофайле № и фото № невозможно различить лицо женщины и 

<

данные изъяты>

Также в ходе судебного заседания после изучения и обозрения видео суд не дал оценку тому, что ФИО1 отрицала, что на третьем видео изображена она, и принял данное доказательство как надлежащее.

Считает, что вывод суда о виновности ФИО1 не подтверждается таким доказательством, как заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку суд не приводит полностью заключение эксперта.

Так, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО12 обращал внимание суда, что 

<

данные изъяты>

К нарушениям требований УПК РФ также относит проведение экспертизы на основании постановления следователя, в производстве которого уголовное дело не находилось. 

Полагает, что заключение эксперта не позволяет судить о причинной связи между образованием повреждений, вещественным доказательством (камнем) и случаем ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данный вывод судебно-медицинского эксперта не может быть положен в основу доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Указывает на нарушение прав ФИО1 и ее защитника ФИО12 на ознакомление с материалами дела для формирования позиции, учитывая, что ранее участвующий в судебном заседании адвокат не был ознакомлен с материалами дела, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о халатном и формальном отношении адвоката к защите ФИО1

Отмечает, что подписка о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отобрана по уголовному делу №, а не в рамках уголовного дела № в отношении ФИО13

В рамках уголовного дела № подписка о невыезде и надлежащем поведении не отбиралась, в связи с чем суд незаконно оставил без изменения в приговоре меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Считает, что помимо нарушений в судебно-медицинской экспертизе, постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подписке о невыезде и надлежащем поведении, в материалах дела имеется ряд иных процессуальных нарушений.

Так в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указаны паспортные данные не ФИО1, в бланке объяснения указан паспорт 

<

данные изъяты>, в связи с чем данные обстоятельства не могут учитываться при вынесении приговора.

Так же в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ имеются опечатки и не верное изложение материалов дела.

Суд необоснованно указывает доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1, которые отсутствуют в материалах дела - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (данный протокол не существует, так как в л.д. 67-72 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (данное заключение судебно-медицинской экспертизы не существует, так как в л.д.27-28 заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные нарушения, по мнению осужденной, говорят о халатном отношении должностных лиц к своим обязанностям, преднамеренном и предвзятом отношении к ФИО1

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 с целью причинить потерпевшему ФИО9 физическую боль, кинула в него камень и причинила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, не основаны на материалах дела.

С учетом изложенных доводов, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции постановлено рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденной ФИО1, которая о слушании дела извещена надлежащим образом (Т.2 л.д. 51). 

Согласно представленной информации ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в кабинет неотложной помощи, признана нетрудоспособной. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт ЭБЛ с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53). 

Заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитником на ряду с адвокатом ФИО12 об очередном отложении судебного заседания по уголовному делу, в удовлетворении которого было отказано, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление осужденной ФИО1 своими процессуальными правами в ущерб интересам других участников процесса и с целью затягивания рассмотрения уголовного дела, а также отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Вывод суда о совершении ФИО1 преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что на протяжении длительного периода времени между ней и семьей ФИО26 сложились конфликтные отношения, инициаторами ссор являются ФИО27, которые претендуют на ее недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, ФИО25 вновь устроили скандал. Потерпевший вытолкнул ее за ворота, она не смогла открыть ворота, решила, что ФИО9 подпер их палкой, поэтому взяла камень и перекинула его через ворота, чтобы сбить палку. О том, что ФИО9 стоит за воротами она не знала, причинять телесные повреждения и физическую боль не хотела.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают ее виновность в совершении преступления, за которое она осуждена и свидетельствуют о неполной достоверности ее приведенных показаний.

Так, потерпевший ФИО9 в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, услышав со двора крики ФИО1, вышла на улицу и увидела, 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов вечера он находился по месту жительства родителей: по адресу: 

<

адрес>, отец ФИО9 находился на улице, а мать ФИО16 – в доме. Услышал крики со двора. 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинила ему телесные повреждения (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, и изъят камень (л.д. 67-72);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в 

<

данные изъяты>, постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40, 165-166); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен видеофайл, на котором зафиксирован факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО9, находясь по адресу: 

<

адрес> (л.д. 118 -123);

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как ФИО1, находясь за воротами домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подняла с поверхности земли камень и зная что потерпевший ФИО9 находится за ворота, перекинула камень через ворота, попав камнем в область головы ФИО9 (л.д. 124). 

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нанесении побоев ФИО9

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав осужденной на защиту в ходе предварительного следствия.

Все вышеприведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалоб, судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что на камне, изъятом при осмотре места происшествия, нет следов крови, а в заключении судебно-медицинской экспертизы не описаны повреждения, которые могли сопровождаться наружным кровотечением, не опровергают и не подтверждают юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, о недостоверности показаний потерпевшего не свидетельствуют.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Версии осужденной, выдвинутые ею в судебном заседании в свою защиту, а также все приведенные доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты, направленный на введение суда в заблуждение, а также на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы осужденной о том, что у нее не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, противоречат установленным фактическим обстоятельствам, поскольку судом установлено, что ФИО1 с целью причинить потерпевшему ФИО9 физическую боль, находясь за воротами дома и подняв с поверхности земли камень, который взяв в правую руку и убедившись, что ФИО9 находится за воротами, перекинула через верхнюю грань входной калитки, попала камнем в область головы ФИО9, причинив своими действиями ФИО9 телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья, однако причинившие ему физическую боль, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. 

Кроме того, доводы о том, что женщина на видеозаписи не является ФИО1, опровергаются материалами уголовного дела, показаниями допрошенных лиц, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, а также показаниями самой ФИО1, сводящиеся к тому, что она присутствовала за воротами, не могла их открыть, подняла камень и перекинула его через ворота.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о незаконном оглашении показаний свидетеля ФИО10 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ставить под сомнение их достоверность у суда оснований не имелось (л.д. 228 об).

Суд дал оценку в приговоре показаниям ФИО1 о причинении повреждений по неосторожности, расценив изложенное, как способ защиты, а также видеозаписи, на которой отражены действия ФИО1 и ФИО9, стоящих по разные стороны забора и перетягивающих дверь на себя, что опровергает первоначальные показания ФИО1 о том, что она не знала, что за воротами стоит ФИО9, а камень бросила, считая, что калитку подперли палкой.

Оснований не соглашаться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении ее права на защиту ввиду не ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку объективно они не подтверждаются. Согласно протокола ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитника ФИО17 с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО17 был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем свидетельствует подпись в протоколе, ФИО1 отказалась от ознакомления с протоколом и от подписи (л.д. 186-188).

В суде первой инстанции защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат по назначению ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которая была ознакомлена с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-210).

Кроме этого, наряду с адвокатом в суде первой инстанции защиту ФИО1 осуществлял ФИО12 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО12 ходатайствовал предоставить ему и ФИО1 материалы уголовного дела для ознакомления. Заявленное ходатайство было судом удовлетворено, объявлен перерыв. После объявленного в судебном заседании перерыва ФИО12 сообщил, что с материалам дела ознакомлен, возражений против продолжения судебного заседания не заявлял, ходатайствовал об исследовании видеозаписи (л.д. 233 об.).

Доводы стороны защиты о том, что у УУП ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 не было полномочий на вынесение постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, также являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что на карточке происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ имеется виза о поручении ФИО18 провести проверку в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, на основании чего он проводил дознание (л.д. 14). 

Специального поручения для назначения экспертизы в рамках проверки сообщения о преступлении не требуется, в связи с чем оснований полагать, что постановление о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ненадлежащим лицом не имеется (л.д. 22). 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие ряда технических описок, в том числе и в подписке о невыезде и надлежащем поведении, не нарушает право ФИО1 на защиту и не свидетельствует о существенном нарушении органом следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, не искажает суть приговора, а потому не является основанием для отмены или изменения принятого судебного решения.

Отсутствие в объяснениях ФИО14, ФИО9, ФИО15, дат их написания и указание в объяснениях ФИО1 иных паспортных данных, по мнению стороны защиты, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. В объяснениях ФИО1 сведения о паспортных данных отсутствуют (л.д. 16). Кроме этого, объяснения указанных лиц не оглашались в ходе судебного разбирательства и в основу приговора в качестве доказательства не были положены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не дает оценку данным доказательствам.

Доводы стороны защиты о том, что камень, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и осмотренный, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ являются двумя разными камнями, также опровергаются материалами дела. 

Так согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, старшим дознавателем ОД ФИО19 был осмотрен полимерный пакет черного цвета, края которого прошиты нитью черного цвета, свободные концы которого оклеены отрезком белой бумаги, на котором нанесена красителем синего цвета пояснительная надпись «УУП ФИО20», «изъято в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года». Под указанной надписью на поверхности бирки имеются подписи участвующих лиц, целостность поверхности пакета повреждений не имеет. При вскрытии пакета выявлен предмет: камень светло-бежевого цвета, с частями щебня, примерным размером 18х25 см., в связи с чем, ставить под сомнение что протоколом осмотра был осмотрен камень, изъятый не при осмотре места происшествия, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, о несогласии с оценкой доказательств, их исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены судебного решения.

Не проведение в ходе предварительного следствия очной ставки с потерпевшим, свидетелями, вопреки доводам осужденной ФИО1, не влияет на доказанность ее вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал о нанесении ФИО1 побоев ФИО9, причинивших физическую боль.

Однако, принимая во внимание приведенное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, при определении правовой квалификации действий ФИО1 суд не указал, что в результате побоев потерпевшему причинена физическая боль.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения приговора с уточнением описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО1, которая в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, а также обстоятельства смягчающие наказание – совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Вывод суда мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанция не находит.

Наказание в виде штрафа назначено ближе к минимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ним доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова