Решение

 принято в окончательной форме 28 декабря 2017 г.

Дело № 2-377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Митрофановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российской Сельскохозяйственный Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Российской Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2014 г. по делу № 2-1508/2014 утверждено мировое соглашение, во исполнение которого ФИО2 производил платежи ежемесячно по 50 000 рублей. Представитель ответчика получил исполнительные листы на взыскание задолженности и 23 мая 2016 г. предъявил их к исполнению в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно расчету ответчика, на дату предъявления исполнительных листов к исполнению сумма задолженности по мировому соглашению составила 8 608 186 руб. 23 коп. С данным расчетом истец не согласен. Денежные средства, внесенные ФИО2, распределялись ответчиком с нарушением условий мирового соглашения, что повлекло увеличение задолженности. 

С учетом последующего уточнения требований истец просил расторгнуть кредитный договор № № от 17 апреля 2012 г., заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк», установить размер задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения от 27 октября 2014 г. по состоянию на 31 августа 2017 г. в общей сумме 9 033 157 руб. 66 коп., включая сумму основного долга – 5 939 180 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 2 993 977 руб. 39 коп., сумму неустойки – 100 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., установить рассрочку погашения задолженности на период с ноября 2017 г. по апрель 2027 г. включительно с уплатой ежемесячно по 79 238 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 указанные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, АО «Россельхозбанк», третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из дела видно, что 17 апреля 2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик предоставил третьему лицу кредит. С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 17 апреля 2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 был заключен договор поручительства № №, между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 – договор поручительства № №, между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 – договор поручительства № №, между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 – договор поручительства № №, между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 – договор № № о залоге транспортных средств, 24 октября 2014 г. – дополнительное соглашение № 1 к договору о залоге транспортных средств.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2014 г. по делу № 2-1508/2014 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым был определен размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 октября 2014 г. в сумме 7 207 509 руб. 65 коп., включая срочный основной долг – 5 833 360 руб., просроченный основной долг – 622 208 руб., просроченные проценты – 613 265 руб. 46 коп., штрафы, пени, неустойки – 138 676 руб. 19 коп. (п.1.3 мирового соглашения). Заемщик и его поручители приняли на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за время фактического пользования с 28 октября 2014 г. по дату фактической уплаты основного долга по ставке 14% (четырнадцать) годовых. (п.1.4 мирового соглашения).

Кроме того, условиями мирового соглашения был предусмотрен график погашения задолженности в сумме 7 207 509 руб. 65 коп., а также очередность погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика и поручителей, указано на то, что в счет погашения в соответствии с графиком в первую очередь денежные средства направляются на погашение задолженности по основному долгу, во вторую очередь – на погашение процентов, в третью очередь на погашение пеней.

Копия данного определения Ленинского районного суда г. Ярославля с отметкой о вступлении в законную силу имеется в материалах дела. (т. 1 л.д. 33-37).

Частью 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Из дела видно, что на основании указанного выше определения Ленинского районного суда г. Ярославля АО «Россельхозбанк» были получены исполнительные листы, которые 23 мая 2016 г. были предъявлены к исполнению в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области. (т. 1 л.д. 75-85). В сопроводительном письме к исполнительным листам ответчиком был указан размер задолженности по состоянию на 23 мая 2016 г. – 8 608 186 руб. 23 коп.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области были возбуждены соответствующие исполнительные производства в отношении должников: ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1, которые были объединены в сводное исполнительное производство № 1293720/16/76025.

Материалами дела, в том числе выписками по счету заемщика, с достоверностью подтверждается, что ни заемщик, ни его поручители не исполняли надлежаще обязательства, предусмотренные условиями мирового соглашения: платежи производились не в полном объеме и с нарушением установленных определением суда об утверждении мирового соглашения сроков. Данное обстоятельство ни истцом, ни третьими лицами: ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО6, не оспаривалось. Поэтому суд считает его установленным.

Вместе с тем, как следует из выписок по лицевому счету, представленных сторонами расчетов задолженности, при предъявлении исполнительных листов к исполнению со стороны АО «Россельхозбанк» расчет задолженности был произведен с нарушением условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2014 г. по делу № 2-1508/2014, в том числе проценты за пользование кредитом рассчитывались по ставке 17% годовых, вместо 14% годовых, поступавшие платежи в первую очередь распределялись на погашение процентов за пользование кредитом, а не на погашение основного долга. Данные нарушения, допущенные АО «Россельхозбанк», повлекли завышение размера задолженности, нарушение прав истца, как лица обязанного погашать задолженность в соответствии с условиями мирового соглашения.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением ООО «БАЛАНС АУДИТ» от 15 июня 2017 г., согласно которому сумма задолженности по мировому соглашению по состоянию на 23 мая 2016 г. составила по основному долгу – 5 940 383 руб., по процентам – 1 901 936 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 185-205), а также показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании 19 июля 2017 г., АО «Россельхозбанк» не оспаривалось. В период производства по делу АО «Россельхозбанк» был произведен перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом установленной мировым соглашением очередности погашения задолженности.

Согласно расчету ответчика, по состоянию на 31 августа 2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 10 733 644 руб. 36 коп., из которых основной долг – 5 939 180 руб. 27 коп., проценты по кредиту – 3 518 432 руб. 17 коп., пени – 1 276 031 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 39-40, 45-79).

При таких обстоятельствах дела, принимая позицию обеих сторон, рассчитавших сумму основного долга по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2017 г. в размере 5 939 180 руб. 27 коп., суд с данной задолженностью по основному долгу соглашается.

Из представленного АО «Россельхозбанк» расчета видно, что расчет процентов за пользование кредитом произведен по ставке 17% годовых, что не соответствует условиям заключенного сторонами мирового соглашения, которое для них является обязательным. В связи с этим, с данным расчетом суд не соглашается.

То обстоятельство, что в графике платежей, утвержденном определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2014 г. по делу № 2-1508/2014, расчет процентов за пользование кредитом произведен по ставке 17% годовых, значение для разрешения спора не имеет, поскольку указанный график являлся приложением к мировому соглашению сторон и должен соответствовать условиям мирового соглашения. Из текста мирового соглашения и определения суда следует, что при заключении мирового соглашения стороны исходили из ставки 14% годовых, установленной пунктом 1.4 мирового соглашения. 

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 31 августа 2017 г. по ставке 14% годовых составляет 2 897 532 руб. 38 коп. (3 518 432 руб. 17 коп./ 17 х 14).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просил установить размер задолженности по процентам по состоянию на 31 августа 2017 г. в размере 2 993 977 руб. 39 коп. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки (пени) определен условиями заключенного сторонами мирового соглашения – в размере двукратной процентной ставки по мировому соглашению, указанной в п.1.4 мирового соглашения, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной мировым соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету АО «Россельхозбанк», задолженность по неустойке по состоянию на 31 августа 2017 г. составила в общей сумме 1 276 031 руб. 92 коп. (138 676 руб. 19 коп. + 1 138 280 руб. 24 коп. – 924 руб. 51 коп.), где – 138 676 руб. 19 коп. неустойка по состоянию на 27 октября 2014 г., определенная условиями мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2014 г. по делу № 2-1508/2014, 1 138 280 руб. 24 коп. – сумма неустойки за период с 27 октября 2014 г. по 31 августа 2017 г., 924 руб. 51 коп. – сумма оплаченной неустойки. 

При этом, расчет неустойки произведен ответчиком по ставке 34% годовых (17% х 2), что не соответствует условиям мирового соглашения, в соответствии с которым процентная ставка по неустойке составляет 28% годовых (14% х 2).

Принимая во внимание предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, период допущенной заемщиком и его поручителями просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, мировому соглашению, те последствия, которые для АО «Россельхозбанк» повлекла просрочка исполнения обязательств, тот факт, что процентная ставка по кредиту составляла 14% годовых, то есть превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, в период действия договора оплачена неустойки в размере 924 руб. 51 коп., суд пришел к выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка за период с 27 октября 2014 г. по 31 августа 2017 г., в сумме 1 138 280 руб. 24 коп. не соразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению до 162 248 руб. 32 коп.

Оснований для снижения неустойки до 100 000 руб. не имеется, поскольку заемщиком и поручителями не была погашена в полном объеме неустойка в размере 138 676 руб. 19 коп., установленная по состоянию на 27 октября 2014 г. условиями мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2014 г. по делу № 2-1508/2014. По данным АО «Россельхозбанк», в период действия договора произведена оплата неустойки в размере 924 руб. 51 коп.

Со стороны истца, третьих лиц доказательств погашения задолженности по неустойке в большем размере не представлено.

С учетом изложенного, общая сумма неустойки составляет 300 000 руб. (162 248 руб. 32 коп. + 138 676 руб. 19 коп. – 924 руб. 51 коп.,).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить размер задолженности по кредитному договору № 1261141\0060 от 17 апреля 2012 г., заключенному между АО «Российской Сельскохозяйственный Банк» и ФИО2, в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2014 г. по делу № 2-1508/2014, по состоянию на 31 августа 2017 г. в общей сумме 9 233 157 руб. 66 коп., в том числе основной долг – 5 939 180 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 2 993 977 руб. 39 коп., неустойка – 300 000 руб.

На правоотношения сторон по предоставлению банковских услуг распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что со стороны АО «Россельхозбанк» было нарушено право ФИО1 как потребителя, были допущены нарушения при расчете задолженности по кредиту, что повлекло необоснованное завышение размера задолженности, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины АО «Россельхозбанк», характер и степень нравственных страданий истца, который в связи с неправомерными действиями ответчика нервничал и переживал. 

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования ФИО10 без удовлетворения.

Требование истца о расторжении кредитного договора от 17 апреля 2012 г. № №, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, является необоснованным.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор действует до момента прекращения исполнения всех обязательств сторон. В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения кредитного договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не достигнуто. Обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены. 

Со стороны истца суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке. По материалам дела таких оснований суд не усматривает.

При таких обстоятельствах дела расторжение судом кредитного договора повлечет нарушение прав АО «Россельхозбанк», так как ответчик в таком случае будет лишен возможности взыскать с заемщика и его поручителей предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, неустойку до момента фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Кроме того, по смыслу положений статьи 450 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной такого договора. ФИО1 стороной кредитного договора от 17 апреля 2012 г. № № не являлся, в связи с чем, право требовать расторжения договора ему не предоставлено.

Заявленное в рамках настоящего дела требование истца о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на период с ноября 2017 г. по апрель 2027 г. включительно с уплатой ежемесячно по 79 238 руб. 23 коп. направлено на оспаривание условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2014 г. по делу № 2-1508/2014, установление иного порядка погашения задолженности, чем тот, который установлен определением суда, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ не допустимо.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждены распиской (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов. 

В данном случае суд полагает необходимым учесть сложность дела, объем выполненной представителем работы, включая составление искового заявления и уточненных исковых заявлений, участие представителя истца в восьми судебных заседаниях 13 января 2017 г., 07 февраля 2017 г., 10 марта 2017 г., 16 июля 2017 г., 19 июля 2017 г., 17 октября 2017 г., 09 ноября 2017 г., 04 декабря 2017 г., а также то обстоятельство, что судебное заседание по делу неоднократно откладывалось по просьбе стороны истца. Принимая во внимание изложенное, принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить размер задолженности по кредитному договору № № от 17 апреля 2012 г., заключенному между АО «Российской Сельскохозяйственный Банк» и ФИО2, в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2014 г. по делу № 2-1508/2014, по состоянию на 31 августа 2017 г. в общей сумме 9 233 157 руб. 66 коп., в том числе основной долг – 5 939 180 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 2 993 977 руб. 39 коп., неустойка – 300 000 руб.

Взыскать с АО «Российской Сельскохозяйственный Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение судебных расходов 15 000 руб., всего – 17 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина