Дело № 2-1126/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.В., 

при секретаре Марковой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 23.09.2013г. в размере 979 234 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 106 010 руб. 08 коп., проценты – 77 493 руб. 35 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 795 7317 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в размере 129 500 руб. под 0,1% за каждый день сроком погашения до 23.09.2018 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов, не оспаривала факт нарушения обязательств, просила снизить размер неустойки. 

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 не оспаривала факт нарушения обязательств по кредитному договору. Пояснила, что ответчик оплачивала сумму ежемесячного платежа и проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, каждый месяц в кассу банка. В период с 2014-2017 года оплату не производила, поскольку филиалы банка закрылись, ответчику не были известны реквизиты, куда оплачивать денежные средства. Требование об оплате поступило только в августе 2017 года. Просила снизить размер неустойки. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила, отношение к заявленным требованиям не выразила.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.09.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/13ф, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит неотложные нужды в сумме 129 500 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сроки платежей по кредитному договору предусмотрены графиком возврата кредита, являющимся неотъемлемой частью договора (п.п. 3.1.1, 4.1 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору 23.09.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства 

<

***>/13фп, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долгов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 АКБ Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, 23.09.2013 года выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 129 500 рублей, путем перечисления на счет заемщика. 

Заемщиком обязанности по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом, факт нарушения обязательств заемщиком ФИО1 не оспаривается, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 27.07.2017 года, задолженность по основному долгу составила – 106 010,08 руб., по процентам за пользование кредитом – 77 493,35 руб., штрафные санкции – 795 731,04 руб.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов и неустойки судом проверен, представляется правильным; ответчики возражений на иск не представили, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривали.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере два процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. 

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотношение заявленной суммы неустойки и размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу; длительность неисполнения обязательства; начисление истцом процентов на просроченные к внесению суммы в погашение основного долга за период просрочки, размер процентной ставки по кредитному договору 0,1% в день; непринятие мер кредитором по взысканию задолженности с августа 2015 года по июль 2017 года, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

Из платежного поручения № 12102 от 21.08.2017 года следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в пользу истца должна быть взыскана полностью, без учета уменьшения взыскиваемой суммы в связи с применением ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а именно расходы истца по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в сумме 8210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 23 сентября 2013 года в общей сумме 188 503 рубля 43 копеек, из которых 106 010,08 рублей сумма основного долга, 77 493,35 рублей сумма процентов, штрафные санкции - 5000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 8 210 рублей, всего взыскать – 196 713 рублей 13 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Смирнова А.В.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2017 года.