Судья: Суровцева Л.П. Дело№22-650/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 25 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием прокурора Макаренко И.В.,

адвокатов Казиева М.А., Цикишевой М.Х. в защиту осужденного 

Дышекова А.Х., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дышекова А.Х. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2023 года, которым

Дышеков Альберт Хусенович- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 15 лет, со слов самозанятый, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией, не свыше 4 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке Дышекову А.Х. постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Автомашину 

<

данные изъяты> белого цвета, 2011 года выпуска, с госномером № находящуюся у Дышекова Альберта Хусеновича под сохранной распиской, постановлено конфисковать в доход государства.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Дышеков А.Х. судом признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 раздела 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, находясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР сел за управление принадлежащим ему автомобилем модели 

<

данные изъяты> белого цвета, 2011 года выпуска, с госномером № на котором передвигался по 

<

адрес>, до момента остановки сотрудниками СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР. Согласно результатам освидетельствования Дышеков А.Х. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Дышеков А.Х. полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Дышеков А.Х., считая приговор незаконным, просит его изменить в части назначенного основного наказания, уменьшив его срок с 300 часов до 100 часов; отменить приговор в части конфискации транспортного средства.

Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", указывает, что в соответствии со статьей 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам, тогда как такая возможность ему не была разъяснена. 

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 49, ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, а также указывая на то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности по преступлению небольшой тяжести, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. 

Полагает, что выводы о наказании в приговоре не мотивированы, и с учётом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, положительной характеристики от органов внутренних дел, считает назначенное наказание несправедливым.

Автор жалобы указывает, что на втором листе приговора (последний абзац) суд указал, что учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, хотя в другом месте в приговоре указал, что отягчающих обстоятельств не имеется, в чем осужденный усматривает правовую неопределенность. 

Указывает на ошибки, допущенные в его инициалах, поскольку указано «Дышеков Р.Х.», тогда как его инициалы «А.Х.».

Полагает недопустимой при конфискации имущества ссылку в приговоре на п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Ссылаясь на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", считает, что его автомашина не могла быть конфискована. 

Считает, что при принятии решения о конфискации автомашины суд необоснованно сослался п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ, поскольку такая норма в Уголовно-процессуальном кодексе РФ отсутствует.

Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", указывает, что при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества, тогда как такая возможность ему предоставлена не была, вопрос о конфискации не обсуждался, что существенно ограничило его права в части обоснования позиции по данному вопросу.

Полагает, что суд вправе был признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, не применять конфискацию имущества.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора гор. Нальчика КБР Моргачёв М.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Указывает, что допущенная судом опечатка в инициалах Дышекова А.Х. и в ссылках на примененные нормы уголовного права, являются техническими ошибками, которые суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, вправе устранить, если они очевидны и их исправление не может вызвать сомнение.

Автор возражений указывает, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания указан такой вид наказания, как лишение свободы на срок до 2 лет. Согласно вышеуказанного постановления, правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

В этой связи, суд, при назначении наказания, не связан ограничениями, установленными в ст. 62 УК РФ. Считает назначенное наказание справедливым, оснований для его снижения не усматривает.

Указывает, что при проведении прений сторон, государственным обвинителем было предложено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство, принадлежащее Дышекову А.Х. и использованное им при совершении преступления, в связи с чем, как у осужденного Дышекова А.Х., так и у его защитника - адвоката Кумыкова А.А., имелась возможность возразить против конфискации указанного транспортного средства, указав конкретные обстоятельства, при которых конфискация не возможна.

Суд в приговоре в полном объёме дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам и материалам, представленным сторонами, достаточными для вынесения в отношении Дышекова А.Х. обвинительного приговора. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания судом учтены. 

Заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Дышекова А.Х. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления Дышеков А.Х. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что Дышеков А.Х. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции требования статей 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, регулирующие порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дышеков А.Х. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия Дышекова А.Х. судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения статей 6 и 60 УК РФ, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о назначении Дышекову А.Х. наказания в виде обязательных работ, установив их срок, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, во время прений сторон, государственным обвинителем, в порядке ч.5 ст. 246 УПК РФ было предложено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство, принадлежащее Дышекову А.Х. и использованное им при совершении преступления. В связи с этим, у осужденного Дышекова А.Х. и у его защитника имелась возможность возразить против конфискации указанного транспортного средства с приведением своих аргументов, чем они и воспользовались.

Решение о конфискации автомобиля судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом аргументировано, с приведением правовых норм, которыми он при этом руководствовался, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом установлены и учтены, в том числе, наличие у него малолетнего ребенка, признание им своей вины, избрание им особого порядка принятия судебного решения.

Характеризующими личность ФИО1 обстоятельствами суд правильно учёл то, что он не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Иных, неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при постановлении приговора суд учел, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Наряду с изложенным выше, приговор подлежит изменению.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что судом допущены технические опечатки: ошибочно указано на применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ вместо п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также неверно указаны инициалы осужденного «ФИО2.» вместо «ФИО1» при изложении суждений о квалификации его действий, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ исправить технические опечатки, допущенные судом в описательно-мотивировочной части приговора: указать на применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вместо ошибочного указания на применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ; указать правильные инициалы осужденного - «ФИО1», вместо ошибочного указания «ФИО2.» при изложении суждений о квалификации его действий.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев