УИД 03RS0005-01-2021-005141-33

дело № 2-2802/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при помощнике судьи Мустаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Уфанет» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к АО «Уфанет» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал на то, что 16 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №61/03-15, по условиям которого истец был принят на работу в АО «Уфанет» в структурное подразделение Служба логистики на должность комплектовщика на условиях трудового договора (п.1.1 трудового договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.2.3 трудового договора). С 16 марта 2015 года до 2 сентября 2019 года работал у ответчика в различных должностях. В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 2 сентября 2019 года к трудовому договору №61/03-15 от 16 марта 2015 года со 2 сентября 2019 года истец был переведен в структурное подразделение Служба логистики на должность заместителя директора по логистике в регионах на условиях трудового договора с должностным окладом 35 000 рублей с повременно-премиальной системой оплаты труда, разъездным характером работы (п.п.1, 2, 3 Дополнительного соглашения №5). С этого времени до увольнения истец осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора по логистике в регионах Службы логистики АО «Уфанет». Приказом №32-П от 10 марта 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.5 должностной инструкции по обеспечению соблюдения условий договора на утилизацию списанного оборудования, правильному оформлению и сдаче документов по передаче списанного оборудования для утилизации. Приказом №34-П от 11 марта 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.5 должностной инструкции по обеспечению соблюдения условий договора на утилизацию списанного оборудования, правильному оформлению и сдаче документов по передаче списанного оборудования для утилизации. Приказом №35-П от 11 марта 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.10, 2.15, 2.31 должностной инструкции. Приказом №259 от 15 марта 2021 года в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, выраженных в нарушении должностной инструкции заместителя директора по логистике в регионах, в нарушении должностных обязанностей, предусмотренных п.2.5, 2.10, 2.15 должностной инструкции заместителя директора по логистике в регионах, по контролю выполнения работниками службы логистики своих должностных обязанностей, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 15 марта 2021 года (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). С наложением дисциплинарных взысканий не согласен, поскольку свои должностные обязанности истец выполнял добросовестно и надлежащим образом, дисциплинарных проступков не совершал, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, отсутствует сам факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен. Действия работодателя по составлению и изданию трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблением правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. В приказах ответчика о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров отсутствуют данные о конкретных фактах неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, работодатель не указал, какие именно нарушения трудовой дисциплины были истцом допущены и какие обстоятельства явились основанием для применения в отношении истца указанных дисциплинарных взысканий, не приведены конкретные даты неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе от 15 марта 2021 года №259 не приведены конкретные даты неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, также не указано, какие именно были допущены истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом к увольнению истца после издания приказов №32-П от 10 марта 2021 года, №34-П от 11 марта 2021 года, №35-П от 11 марта 2021 года.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд признать приказы АО «Уфанет» №32-П от 10 марта 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания, №34-П от 11 марта 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания, №35-П от 11 марта 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания, №259 от 15 марта 2021 года о прекращении трудового договора с работником в отношении истца незаконными; 

изменить формулировку основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); 

обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями п.33 Постановления Правительства РФ №225 от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках» без внесения записи об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с внесением записи об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему иску; 

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2021 года до даты вынесения судом решения из расчета среднедневного заработка в размере 3 659, 95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными документами согласно почтовой квитанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения соблюдена; основания для дисциплинарных взысканий имелись, они изложены в приказах и подтверждены служебными записками, актами, объяснениями. Истцом не доказано добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Суд, изучив и оценив письменные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участника процесса, приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 16 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №61/03-15, по условиям которого истец принят на работу в АО «Уфанет» комплектовщиком в службу логистики с 16 марта 2015 года на неопределенный срок (л.д.7).

На основании дополнительного соглашения №5 от 2 сентября 2019 года к трудовому договору №61/03-15 от 16 марта 2015 года ФИО1 переведен на должность заместителя директора по логистике в регионах службы логистики АО «Уфанет», характер работы – разъездной, система оплаты труда повременно-премиальная, должностной оклад – 35 000 рублей, дополнительное соглашение вступает в силу с 2 сентября 2019 года и действует в течение срока действия трудового договора (л.д.12).

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом №32-п от 10 марта 2021 года к заместителю директора по логистике в регионах службы логистики ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.5 должностной инструкции, по обеспечению соблюдения условий договоров на утилизацию списанного оборудования, правильному оформлению и сдаче документов по передаче списанного оборудования для утилизации (л.д.52).

В качестве основания в приказе указано: служебная записка заместителя главного бухгалтера АО «Уфанет» по учету внеоборотных активов ФИО5 от 17 февраля 2021 года, письменные объяснения работников службы логистики, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 4 марта 2021 года, акт об отказе дать объяснения от 10 марта 2021 года.

В служебной записке от 17 февраля 2021 года ФИО5 просит провести проверку соответствия учетных и фактических данных по процессу утилизации непригодного для дальнейшего использования оборудования в компании АО «Уфанет», на основании факта того, что товарно-материальные ценности отправлялись в утилизационную компанию ООО «Ведущая утилизационная компания» без документального сопровождения. Оплата услуг проводилась на основании данных, предоставленных контрагентом. Считает, что списание и утилизация производилась бесконтрольно и, возможно, имеет место сдача металлолома с присвоением денежных средств должностными лицами склада (л.д.53).

Согласно объяснительной кладовщика ФИО6 от 17 февраля 2021 года 12 ноября 2020 года по просьбе ФИО1 он поднял в зону погрузки паллет с цтилизацией. Паллет подготовили ФИО8 и ФИО7. Подняв паллет в зону погрузки, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 проконтролировали погрузку данных паллет в а/м Газель номер 539. На вопрос о сопроводительных документах ФИО1 ответил: ничего не надо (л.д.54).

В объяснительной от 17 февраля 2021 года кладовщик ФИО7 указал, что 12 ноября 2020 года по указанию ФИО1 он, ФИО8 и ФИО6 подготовили списанные ТМЦ для утилизации, заполнили поддоны, вывезли их на улицу и погрузили в газель с регномером 539, сопроводительных документов не было, ФИО1 обещал передать их после (л.д.35).

Кладовщик ФИО8 дал аналогичное объяснение от 17 февраля 2021 года (л.д.56).

Заведующий складом ФИО9 в объяснительной от 17 февраля 2021 года подтвердил факт вывоза ТМЦ по указанию ФИО1 без сопроводительных документов (л.д.57).

4 марта 2021 года ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения в течение двух дней (л.д.58).

10 марта 2021 года составлен акт об отказе ФИО1 дать письменное объяснение (л.д.59).

В соответствии с договором №842 от 20 октября 2014 года АО «Уфанет» обязалось передать ООО «Ведущая утилизационная компания» для дальнейшей разборки и подготовки к утилизации списанную технику предприятия, черный и цветной лом металлов от телекоммуникационного, промышленного, медицинского, химического, военного оборудования и автотранспортных средств, потерявших свои потребительские свойства, а также оргтехнику, блоки, системы, устройства, платы и иные материальные средства различных классов опасности для окружающей природной среды, содержащие драгоценные металлы, а ООО «Ведущая утилизационная компания» обязалось принять оборудование от АО «Уфанет» и провести дальнейшую переработку и аффинаж с последующей сдачей аффинированных металлов в Государственный фонд драгметаллов и драгоценных камней РФ (л.д.60-63).

В соответствии с пунктом 1.5 передача оборудования осуществляется на основании пакета документов, в который входит договор, счет на оплату, счет-фактура, акт приема-передачи оборудования, акт об утилизации (акт выполненных работ), акт приема-передачи отходов, паспорт-расчет по выявленным драгоценным металлам.

Согласно п.1.7 договора на каждую последующую партию передаваемого оборудования составляется приложение к договору с указанием перечня передаваемого оборудования, которое является его неотъемлемой частью.

Полный пакет документов составляется в трех экземплярах, первый остается у заказчика, второй хранится у представителя, третий направляется представителем исполнителю для оплаты услуг представителя (п.3.4).

Приема оборудования по количеству осуществляется представителем и оформляется актом приема-передачи (п.4.1). В момент передачи оборудования акты приема-передачи сырья и отходов подписываются полномочным представителем и полномочным заказчика (п.4.4). Исполнитель предоставляет заказчику паспорт-расчет о содержании драгоценных металлов в переданном оборудовании (п.4.6).

Между тем, помимо договора №842 от 20 октября 2014 года, стороной которого истец не является, какие-либо доказательства, подтверждающих передачу ФИО1 списанных ТМЦ в ООО «Ведущая утилизационная компания» не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что это было за оборудование, подлежало ли оно списанию, невозможно установить, что 12 ноября 2020 года оборудование было доставлено, и не возвращено, документов, подтверждающих убытие ТМЦ со склада (с поименованием позиций) также не имеется. 

Между тем, основанием к вынесению приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания указано на служебную записку ФИО5, которая по своей сути носит предположительный характер, а также на акты об отказе дать объяснения и уведомление о их предоставлении.

Какие-либо выявленные факты в отношении сотрудника ФИО1 материалы представленной ответчиком проверки не содержат. 

Письменные объяснения сотрудников отдела логистики не могут являться подтверждением сдачи товарно-материальных ценностей в утилизационную компанию без соответствующих документов. 

Материалы какой-либо сверки убывших со склада ТМЦ, и данных самой утилизационной компании о том, когда и какие ТМЦ поступили в их организацию и с какими препроводительными документами, что могло бы свидетельствовать о безучетной передаче ТМЦ, материалы проверки не содержат, суду не представлены.

Таким образом, не установлен факт нарушения ФИО1 должностных обязанностей.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №32-п от 10 марта 2021 года, поэтому указанный приказ является незаконным и подлежит отмене. 

Наряду с этим, приказом №34-п от 11 марта 2021 года к заместителю директора по логистике в регионах службы логистики ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.5 должностной инструкции, по обеспечению соблюдения условий договоров на утилизацию списанного оборудования, правильному оформлению и сдаче документов по передаче списанного оборудования для утилизации (л.д.64).

В качестве основания в приказе указано: служебная записка заместителя главного бухгалтера АО «Уфанет» по учету внеоборотных активов ФИО5 от 17 февраля 2021 года, письменные объяснения работников службы логистики, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 4 марта 2021 года, акт об отказе дать объяснения от 10 марта 2021 года, акт сверки взаимных расчетов между АО «Уфанет» и ООО «Ведущая утилизирующая компания» за период с 1 января 2020 года по 4 марта 2021 года.

В служебной записке от 17 февраля 2021 года ФИО5 просит провести проверку соответствия учетных и фактических данных по процессу утилизации непригодного для дальнейшего использования оборудования в компании АО «Уфанет» на основании факта того, что товарно-материальные ценности отправлялись в утилизационную компанию ООО «Ведущая утилизационная компания» без документального сопровождения. Оплата услуг проводилась на основании данных, предоставленных контрагентом. Считает, что списание и утилизация производилась бесконтрольно и возможно имеет место быть сдача металлолома с присвоением денежных средств должностными лицами склада (л.д.65).

Кладовщиком ФИО6 17 февраля 2020 года дана объяснительная, в которой он указал, что 15 февраля 2021 года ФИО1 попросил его поднять паллет в зону погрузки, проконтролировать процесс погрузки. Он, ФИО8 и ФИО7 подготовили паллет, подняли в зону погрузки, на вопрос о документах ФИО1 ответил, что сам все подготовит (л.д.66).

Кладовщик ФИО7 в объяснительной от 17 февраля 2021 года указал, что 15 февраля 2021 года от ФИО1 поступило указание подготовить списанное ТМЦ для утилизации, ФИО8, ФИО6 и он вывезли один поддон со списанным ТМЦ на улицу и погрузили в газель с регномером 539. Документы не передавали (л.д.67).

Кладовщик ФИО8 17 февраля 2021 года дал объяснительную, аналогичную по содержанию объяснительным ФИО6 и ФИО7 (л.д.68).

В объяснительной от 17 февраля 2021 года завскладом ФИО9 подтвердил, что 15 февраля 2021 года ФИО8, ФИО7 и ФИО6 погрузили на газель списанные ТМЦ по указанию ФИО1 (л.д.69).

4 марта 2021 года между АО «Уфанет» и ООО «Ведущая утилизационная компания» подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д.70).

Уведомлением от 4 марта 2021 года у истца запрошены письменные объяснения по обстоятельствам от 15 февраля 2021 года (л.д.71).

10 марта 2021 года составлен акт об отказе истца дать письменные объяснения (л.д.72).

Между тем, помимо договора №842 от 20 октября 2014 года, стороной которого истец не является, какие-либо доказательства, подтверждающие передачу ФИО1 15 февраля 2021 года списанных ТМЦ в ООО «Ведущая утилизационная компания» не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что это было за оборудование, подлежало ли оно списанию, невозможно установить, что 15 февраля 2021 года оборудование было доставлено, а не возвращено, документов, подтверждающих убытие ТМЦ со склада (с поименованием позиций) также не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что возможно данное оборудование не является ТМЦ, которые выявлены при инвернтаризации как недостающие.

Акт сверки от 4 марта 2021 года не подтверждает сам факт передачи ТМЦ, и утилизирующей компанией не подтвержден факт принятия без документов какого-либо оборудования. Он лишь констатирует приход и оплату. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения истцом должностных обязанностей, явившегося основанием привлечения к дисциплинарной ответственности приказом №34-п от 11 марта 2021 года, поэтому указанный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Приказом №35-п от 11 марта 2021 года к заместителю директора по логистике в регионах службы логистики ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2.10, 2.15, 2.31 должностной инструкции (л.д.73).

В качестве основания в приказе указано: служебная записка заместителя главного бухгалтера АО «Уфанет» по учету внеоборотных активов ФИО5 от 17 февраля 2021 года, письменные объяснения работников службы логистики, данные автоматизированной системы ведения бухгалтерского учета 1С «Предприятие», уведомление о предоставлении письменного объяснения от 4 марта 2021 года, акт об отказе дать объяснения от 11 марта 2021 года.

В служебной записке от 17 февраля 2021 года ФИО5 указала, что в результате проверки документов, сдаваемых на проверку и хранение в бухгалтерию от склада было обнаружено следующее нарушение. 16 сентября 2020 года от транспортной компании «Байкал Сервис» на основной склад АО «Уфанет» был принят груз от ООО «Вл-Телеком+» на сумму 624230,35 рублей по накладной №1785 от 11 сентября 2020 года. Данное поступление отражено в учете АО «Уфанет» в базе 1С 14 февраля 2021 года ФИО1. 20 января 2021 года в компанию АО «Уфанет» поступил универсальный корректировочный документ №1857 от 11 ноября 2020 года по изменению количества ТМЦ, указанного в накладной №1785 от 11 сентября 2020 года. Данная корректировка отражена в учете АО «Уфанет» в базе 1С 16 февраля 2021 года ФИО10, несоответствие фактического количества товарно-материальных ценностей указанному в документах ООО «Вл-Телеком+» не было оформлено актом о расхождении по количеству.

Заведующим складом ФИО9 17 февраля 2021 года дана объяснительная, из которой следует, что 16 сентября 2020 года было поступление от Вл-Телеком на склад. Данные ТМЦ склад не мог оприходовать и пересчитать сразу по причине отсутствия документов. В февраля 2021 года кладовщик ФИО11 и руководитель ФИО1 занялись пересчетом данного поступления, после пересчета руководитель ФИО1 оприходовал все пересчитанное ТМЦ на склад как нерабочее. 11 февраля кладовщик ФИО7 В. показал, что ТМЦ, которые оприходовал руководитель ФИО1, числится как б/у, а по факту лежит новое в упаковке. ФИО1 по данному факту ничего не объяснил (л.д.75).

В объяснительной от 17 февраля 2021 года кладовщик ФИО7 указал, что 11 февраля 2021 года было установлено много ТМЦ, которые числятся в базе 1С как б/у, а находится в новом состоянии, после этого узнал, что поступление от «Вл-Телеком» делал ФИО1 (л.д.76). 

Поступление оборудования на склад подтверждается товарной накладной №1785 от 11 сентября 2020 года (л.д.77-80), при этом из базы данных 1С следует, что оборудование принято лишь 4 февраля 2021 года (л.д.81-83, 84).

Уведомлением от 4 марта 2021 года у истца запрошены письменные объяснения (л.д.85), 11 марта 2021 года составлен акт об отказе истца дать письменные объяснения (л.д.86).

Принимая во внимание доказанность несвоевременного приема истцом поступивших товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, соответственно вывод работодателя о совершении истцом дисциплинарного проступка является правильным.

Принимая во внимание, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдения, факт нарушения должностных обязанностей доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа №35-п от 11 марта 2021 года незаконным и его отмене.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Приказом №259 от 15 марта 2021 года действие трудового договора прекращено, истец уволен с 15 марта 2021 года на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.8).

В качестве основания к увольнению указано: приказы о наложении дисциплинарных взысканий №32 от 10 марта 2021 года, №34 от 11 марта 2021 года, №35 от 11 марта 2021 года, акт об отказе истца дать объяснение от 15 марта 2021 года.

Между тем, в рамках настоящего дела установлено, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий №32 от 10 марта 2021 года, №34 от 11 марта 2021 года являются незаконными и подлежат отмене, соответственно данные приказы не могут рассматриваться как основание для увольнения истца.

Кроме того, как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если последующий по времени проступок совершено до того, как было применено взыскание за предыдущий, неоднократность, необходимую для увольнения, они не образуют.

Вместе с тем, приказы на которые ссылается ответчик как на неоднократное нарушение истцом своих обязанностей, вынесены по фактам нарушения должностных обязанностей, имевших место 17 ноября 2020 года, 15 февраля 2021 года и сентября 2020 года. 

Вместе с тем, увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Ответчиком не представлено доказательств, что после издания приказов от 10, 11 марта 2021 года о применении дисциплинарных взысканий истец допустил нарушения трудовой дисциплины, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. 

Также незначительный временной промежуток между вынесением работнику двух дисциплинарных взысканий указывает на то, что работодатель не предоставил работнику возможность исправиться. 

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соответственно увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, является незаконным.

Указанное согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.

Учитывая, что истец не намерен продолжать трудовую деятельность в АО «Уфанет», требования об изменении формулировки увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника с даты вынесения решения суда, с выдачей истцу дубликата трудовой книжки, являются обоснованными. 

Средний заработок истца за один день, согласно представленным ответчиком расчетам, составляет 3659,95 рублей, соответственно за период вынужденного прогула с 16 марта 2021 года по 17 июня 2021 года с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 212277,10 рублей за 58 рабочих дней).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание к истцу применено необоснованно, что нарушило трудовые права истца, в соответствии с действующим законодательством, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим возмещению моральный вред в сумме 5000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом частично удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 211,84 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5622,77 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Уфанет» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Признать незаконными приказы АО «Уфанет» №32-П от 11 марта 2021 года, №34-П от 11 марта 2021 года о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ АО «Уфанет» №259 от 15 марта 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1. Изменить формулировку увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника 17 июня 2021 года.

Обязать АО «Уфанет» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без внесенной записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесенной записью об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 17 июня 2021 года.

Взыскать с АО «Уфанет» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2021 года по 17 июня 2021 года в размере 212 277, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 211, 84 рублей.

Взыскать с АО «Уфанет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 622, 77 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Уфанет» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского 

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова 

Решение21.07.2021