Судья Тогузаев О.М.

Дело № 5-357/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-283/2024

21 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Дмитрий Викторович (

<

...>), рассмотрев жалобу защитника Кокаева Г.И. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 мая 2024 г. о назначении сержанту

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>, проходящему военную службу по контракту в войсковой части №, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что в №-м часу ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>, будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В жалобе защитник просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование он указывается, что:

-в рапорте инспектора дорожно-патрульной службы допущена ошибка, касающаяся даты остановки транспортного средства;

-протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу, поскольку указанная процедура проводилась без участия понятых и без видеозаписи. При этом на имеющейся в материалах дела видеозаписи, произведенной в отделе полиции, до ФИО1 доведено: «Вы были отстранены от управления транспортным средством на месте». Поэтому оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось;

-сведения о причинах его доставки в отдел полиции в материалах дела отсутствуют;

-в протоколе об изъятии вещей и документов не указано основание, по которому изъято транспортное средство, а в материалах дела нет сведений о том, что указанное транспортное средство перемещено на специализированную стоянку.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, следует прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Управление ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, об изъятии вещей и документов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с результатом проведенного исследования, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Правобережному району и видеозаписями.

Очевидная описка инспектора дорожно-патрульной службы в рапорте в части указания даты произошедших событий, исходя из совокупности иных доказательств, не может ставить под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения и на правильность выводов суда не влияет.

Требования, изложенные в статье 27.2 КоАП РФ, касающиеся оснований для доставки ФИО1 в отдел полиции, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об изъятии вещей и документов не указано основание, по которому изъято транспортное средство, а также, что в материалах дела нет сведений о том, что указанное транспортное средство перемещено на специализированную стоянку, на законность судебного постановления не влияют, поскольку не относятся к установлению события правонарушения, предусмотренного частью2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством соблюдена. При этом имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Утверждение защитника о нарушении процедуры направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашло подтверждения при рассмотрении дела.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Административный материал составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Следовательно, сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, определено в размере, предусмотренном санкцией части 2 ст.12.26КоАП РФ.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 мая 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Д.В. Меркулов