Дело № 2а-1930/2017

Строка стат. отчета 3.014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 05.05.2017 г. 

Ленинский районный суд г.Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному иску К.М.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, Ленинскому РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2017 г. ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав, что 28.06.2016 г. Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 21297/16/36037-ИП, по которому с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в пользу ФИО3 в размере 968 061 руб. 18 коп.

28.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 было арестовано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Nissan Murano, 2012 г.в., государственный регистрационный номер №, стоимостью согласно предварительной оценке 1 500 000 руб.

08.12.2016 г. денежные средства были в полном объеме перечислены взыскателю. Таким образом, истцом фактически исполнены обязательства в полном объеме. Указанный факт, по мнению истца, является основанием для окончания исполнительного производства.

24.01.2017 г. истец обратился в Ленинский РОСП г. Воронежа с заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство и снять арест с транспортного средства в связи с его фактическим исполнением.

07.02.2017 г. истцом был получен ответ, которым судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 было отказано, поскольку исполнительное производство № 21297/16/36037-ИП находится в рамках сводного исполнительного производства № 21297/16/36037-СП и арест на принадлежащий ФИО2 автомобилю также наложен в рамках сводного производства.

ФИО2 полагает, что судебным приставом нарушены его права, поскольку упоминаний о сводном производстве в документах исполнительного производства не имеется. Более того все действия судебного пристава-исполнителя были произведены в рамках исполнительного производства № 21297/16/36037-ИП.

Кроме того, истец ссылается, что были затронуты и нарушены его права в части несвоевременного извещения его судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа о вынесении постановлении о взыскании исполнительского сбора, что нарушило его право, предусмотренное ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 в отказе окончить исполнительное производство № 21297/16/36037-ИП и снять арест с принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, выраженное в несвоевременном извещении о вынесении постановлении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21297/16/36037-ИП.

21.02.2017 г. ФИО2 обратился в суд с административным иском к тем же административным ответчикам, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и дополнив их следующими.

01.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 240 826 руб. 37 коп. С указанным постановлением истец был ознакомлен только 16.02.2017 г., о чем на оригинале постановления имеется отметка.

Таким образом, истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора спустя почти два месяца после фактического исполнения исполнительного документа является нарушением законодательства об исполнительном производстве и тем самым нарушают его права.

В связи с чем, истец просит продлить сроки подачи жалобы и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившееся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2017 г.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.04.2017 г. указанные административные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в его административном иске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 (представитель административного ответчика Ленинского РОСП г.Воронежа) заявленные требования не признал. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 28.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 21297/16/36037-ИП на основании исполнительного листа серии № на предмет взыскания задолженности в размере 3 556 980 руб. 63 коп. с ФИО2 в пользу ФИО3 (л.д. 4, 47,65-66, 67-70).

28.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № 21297/16/36037 и № 31954/16/36036-ИП. Остаток долга после взаимозачета требований составил 968 061 руб. 18 коп. (л.д. 71-72).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 29.06.2016 г. исполнительные производства № 21315/16/36037-ИП от 28.06.2016 г., № 21313/16/36037-ИП от 28.06.2016 г., № 21297/16/36037-ИП от 28.06.2016 г. в сводное исполнительно производство с присвоением ему № 21297/16/36037-СД (л.д. 26).

Постановлением от 12.09.2016 г. к сводному исполнительному производству № 21297/16/36037-СД присоединено исполнительное производство № 27097/16/36037-ИП от 12.09.2016 г. (л.д. 27-28, 63-64).

Следует отметить, что статья 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит императивного указания о необходимости направления постановления об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника в сводное, сторонам исполнительного производства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 5.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утв. ФССП России 27.02.2014 г. № 0015/4 арест на имущество должника накладывается в пределах общей суммы взыскания, суммы исполнительского сбора, суммы расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника производится в соответствии с гл. 8 Закона. Акт о наложении ареста (описи имущества) составляется в соответствии со ст. 80 Закона. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 28.07.2016 г. в рамках данного исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего истцу. Аресту было подвергнуто транспортное средство Nissan Murano, 2012 г.в., государственный регистрационный номер №. Об аресте истец был извещен 28.07.2016 г. под расписку на оригинале постановления (л.д. 5, 6-7, 35, 59-62).

Согласно справке от 08.12.2016 г., выданной истцу судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, в производстве находятся исполнительные производства № 21297/16/36037-ИП, № 21313/16/36037-ИП, № 27097/16/36037-ИП, общая задолженность по указанным исполнительным производства составляет 201 912 руб. 84 коп. (л.д. 8, 48).

24.01.2017 г. ФИО2 обратился в Ленинский РОСП г. Воронежа с заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство и снять арест с транспортного средства в связи с его фактическим исполнением (л.д. 9).

01.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 240 826 руб. 37 коп. С указанным постановлением истец был ознакомлен только 16.02.2017 г., о чем на оригинале постановления имеется отметка (л.д. 57-58)

В соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 02.02.2017 г. исполнительное производство № 21297/16/36037-ИП находится в рамках сводного исполнительного производства № 21297/16/36037-СП и арест на принадлежащий ФИО2 автомобилю также наложен в рамках сводного производства. Предварительная оценка транспортного средства составила 1 500 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 21297/16/36037-ИП основная сумма долга была погашена в полном объеме, но поскольку исполнительный документ должником в установленный законом срок не исполнен, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составило 240 826 руб. 37 руб. Исполнительский сбор не погашен. По остальным исполнительным производствам вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 37 603 руб. 85 коп. В связи с чем, истцу отказано в удовлетворении заявления от 24.01.2017 г. (л.д. 10).

В отношении требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившиеся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2017 г., суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 21297/16/36037-ИП было направлено истцу заказным письмом с уведомлением (л.д. 38). В данном постановлении отражено предупреждение о том, что истцу предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования постановления с момента его получения. В противном случае, судебным приставом-исполнителем будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, претензий в отношении возбуждении исполнительного производства не имеется, копия постановления ФИО2 была получена, но не исполнена в срок (л.д. 42).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, доказательств невозможности исполнения требований постановления вследствие непреодолимой силы истцом представлено не было, в связи с чем, оснований для признания действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2017 г. незаконными не усматривается.

В отношении требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, выраженное в несвоевременном извещении о вынесении постановлении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21297/16/36037-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Ссылка административного истца на нарушение его прав, предусмотренных п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит необоснованной, поскольку направление в обязательном порядке копий постановлений о взыскании исполнительского сбора действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено. 

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства административный истец предупреждался о применении санкции в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, нарушение которого он не оспаривает. 

Также суд учитывает, что фактически административный истец реализовал своё право на судебную защиту, что само по себе указывает на отсутствие нарушения его прав, установленных п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассматриваемой ситуации.

Относительно требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство № 21297/16/36037-ИП и снять арест с принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, суд установил следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Сводное производство оканчивается в случае фактического исполнения всех требований, содержащихся в исполнительных документах, составляющих сводное производство.

Согласно п. 40 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества должника, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования транспортным средством, арест не предусматривает.

Арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

В виду наличия неисполненных требований исполнительных документов в полном объеме в рамках сводного исполнительного производства № 21297/16/36037-СД, суд приходит к выводу о правомерности действиях судебного пристава-исполнителя в части отказа в снятии ареста на транспортное средство и окончании исполнительного производства № 21297/16/36037-ИП.

В отношении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском по настоящему делу суд исходит из того, что из материалов дела не усматривается факт пропуска административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока на подачу административного иска. Так, с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2017 г. административный истец ознакомлен 16.02.2017 г. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то данный срок в рассматриваемой ситуации подлежит исчислению с 16.02.2017 г. С административным же иском ФИО2 обратился 21.02.2017 г., т.е. с соблюдением установленного законом срока. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

К.М.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2017 г.