П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2021 года ст. Новопокровская. 

Новопокровский районный суд, Краснодарского края в составе:

Председательствующего Баранова С.В.

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Новопокровского района Козлова В.Н. 

подсудимого ФИО2

защитника, адвоката адвокатского кабинета АПКК Хорошилова Д.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Шашкове Е.Ю.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, управляя техническим исправным автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный номерной знак № принадлежащем на праве личной собственности ФИО5, двигаясь в населённом пункте, в 

<

адрес>, по прилегающей к автомобильной дороге территории, расположенной вдоль переулка Крупского, по направлению движения в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), проявил преступную небрежность и невнимательность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость движения, позволившую бы осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего, в момент заезда в бокс по замене масла расположенного по адресу: 

<

адрес>-71 А допустил наезд на пешехода ФИО3

В результате неосторожных действий водителя ФИО2, пешеход Потерпевший №1 получил, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в которых указано:

п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …;

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с тем, что он примирился с подсудимым ФИО2 Причинённый ему вред подсудимый возместил в полном объёме, как материальный так и моральный Подсудимый принёс ему свои извинения за содеянное, который он принял и считает достаточными.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении в отношении него производства по делу за примирением сторон и просил его удовлетворить. Пояснил, что он принёс Потерпевший №1 извинения и возместил материальный и моральный вред в полном объёме.

Защитник подсудимого ФИО2, адвокат Хорошилов Д.Е. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство заявленное потерпевшим Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного за примирением сторон. Пояснил, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора Новопокровского района Козлов В.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, считает, что имеются основания предусмотренные законом для прекращения уголовного дела, так как подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 примирились, подсудимый принёс извинения потерпевшему и полностью возместил материальный и моральный вред, ранее подсудимый ФИО2 не судим. 

Обсудив заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, выслушав мнение подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката Хорошилова Д.Е., государственного обвинителя Козлова В.Н., суд считает, что данное ходатайство необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2 примирились, подсудимый принёс извинения потерпевшему и полностью возместил материальный и моральный вред, ранее подсудимый ФИО2 не судим. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из требований ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при соблюдении трёх условий: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирением виновного с потерпевшим; заглаживание виновным вреда, причинённого потерпевшему. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для прекращения производства по делу за примирением сторон. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21110, государственный регистрационный номерной знак №, свидетельство о регистрации ТС серия № №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия ННН №, находящиеся у ФИО2 необходимо оставить у ФИО2 по принадлежности после вступления постановления в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ - прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21110, государственный регистрационный номерной знак №, свидетельство о регистрации ТС серия 99 12 №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия ННН №, находящиеся у ФИО2 оставить у ФИО2 по принадлежности после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: