Дело № 2-124/2021 16 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Васильева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что 04.12.2020 приобрела у ИП ФИО3 мобильный телефон iPhone 12 Pro 512 GB, стоимостью 123740 руб. После покупки товар не использовался, при этом обнаружились недостатки: включается, но не распознает сим-карты. В этой связи просит суд взыскать с ответчика 123740 руб. уплаченной за товар суммы, 6000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. в качестве убытков на оплату услуг эксперта (требования изложены с учетом их уточнения истцом по правилам статьи 39 ГПК РФ).

Ответчик ИП ФИО3 в письменных возражениях иск не признает. Досудебная претензия была направлена истцом вместе с исковым заявлением, на первоначальном этапе истец не имел действительного интереса в урегулировании спора мирным путем. Стороной ответчика к судебному заседанию было направлено требование к истцу о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, в ответ истец указал о нежелании предоставлять реквизиты, мотивировав отказ наличием у ответчика возможности внести денежные средства в пользу истца в порядке ст. 327 ГК РФ, что свидетельствует о повторном нежелании предоставлять реквизиты. После получения искового материала 03.02.2021, ответчик убедившись в том, что в целом требования истца в части возврата денежных средств за товар законны, начал предпринимать действия по удовлетворению требований истца. Реквизиты для перечисления денежных средств были представлены истцом 03.03.2021. В соответствии с платежным поручением № 29 от 12.03.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства в заявленном размере. Указанный истцом штраф взысканию не подлежит, так как требование в судебном порядке удовлетворено быть не может, в связи с фактическим исполнением ответчиком своих обязанностей в установленный законом срок. В случае принятия решения судом по существу просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа до размера, который будет соответствовать принципу разумности и справедливости по соотношению с фактическими обстоятельствами дела, личностью и отношением к происходящему со стороны ответчика и явным злоупотреблением истцом своими правами. Истцом также не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих провести оценку величины морального вреда. Заявленные исковые требования в данной части сторона ответчика находит завышенными, не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем просит о снижении исковых требований в данной части до степени соответствия принципам разумности и справедливости. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, указал, что стоимость товара возвращена истцу 12.03.2021. В добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, письма проигнорированы. Реквизиты истца были направлены ответчику по его первому требованию. 

Представитель ответчика – адвокат Васильев М.А. требования истца не признал, указал, что сторона истца, не дождавшись добровольного урегулирования спора, подала исковое заявление в суд. Денежные средства были возвращены в течение 10 дней со дня получения реквизитов. 

Неявка истца и ответчика не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, ФИО2 приобрела у ответчика смартфон AppleiPhone 12 Pro512 GB, стоимостью 123740 руб. (товарный чек № 61386 от 04.12.2020), на товар установлен гарантийный срок 1 год (л.д. 4).

Истец 07.12.2020 обратилась к продавцу с претензией и просила вернуть стоимость товара, в связи с обнаружением недостатка товара «включается, но не распознает сим-карты». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» претензия отправлена 07.12.2020, письмо прибыло в место вручения (ИП ФИО3 по указанному в товарном чеке адресу) 10.12.2020, не было востребовано получателем и 10.01.2021 возвращено учреждением почтовой связи истцу. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями представителей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные правила установлены в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам (пункт 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924).

Как следует из статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 утверждал, покупка товара была осуществлена путем направления заявки и самовывоза товара по месту нахождения продавца. Ответчиком факт передачи товара ненадлежащего качества не оспаривается.

Из предоставленного истцом экспертного заключения ООО «Формула Права» от 20.01.2021 № 200121-Т следует, что на момент проведения экспертного исследования изделие AppleiPhone 12 Pro 512 № находится в неисправном состоянии. В ходе проведения экспертизы был обнаружен недостаток (дефект) «не ловит связь», который носит произвольный характер, так как образовался вследствие использования некачественных компонентов при производстве исследуемого изделия. 

Как предусмотрено статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Достоверных доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено, доводы истца об обычных для такого рода вещей условиях хранения и транспортировки не опровергнуты.

Судом по совокупности имеющихся доказательств установлено, что в период гарантийного срока, до истечения пятнадцати дней со дня приобретения был обнаружен недостаток технически сложного товара, препятствующий нормальному пользованию им в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Существенность недостатка в таком случае правового значения не имеет (абзац 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Данные обстоятельства в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей являются основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и взыскания с продавца уплаченной за товар денежной суммы в размере 123740 руб. 

Сторона, подтвердившая каким-либо образом обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования, не вправе ссылаться впоследствии на их отсутствие («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В период рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем ФИО3 осуществлен возврат ФИО2 денежных средств за товар (платежное поручение от 12.03.2021 № 29 на сумму 123700 руб., платежное поручение от 15.03.2021 № 31 на сумму 40 руб.).

Поскольку отказ от иска является правом истца, то возврат денежных средств после предъявления иска и принятия его к производству суда не влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В этом случае суд принимает решение об удовлетворении иска и указывает в резолютивной части решения на то, что оно не подлежит исполнению, поскольку исполнено ответчиком добровольно после предъявления искового заявления в суд.

При изложенных обстоятельствах с ответчика следует взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 123740 руб., однако решение в данной части принудительному исполнению не подлежит, в связи с исполнением ответчиком после предъявления иска в суд.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Учитывая период нарушения прав потребителя, возражения ответчика, требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда следует определить в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к обстоятельствам дела сумма штрафа составит 62370 руб. ((123740+1000)*50%). 

Оснований для освобождения продавца от выплаты штрафа суд не усматривает.

Исполнение денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает ответчика от уплаты штрафа (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, считается получившим претензию истца. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» претензия отправлена 07.12.2020, письмо прибыло в место вручения (ИП ФИО3 по указанному в товарном чеке адресу) 10.12.2020, не было востребовано получателем и 10.01.2021 возвращено учреждением почтовой связи истцу.

Копия определения суда от 16.12.2020 о принятии иска ФИО2 к производству получена ответчиком ИП ФИО3 27.12.2020 (л.д. 21).

В последующий после 27.12.2020 и 10.01.2021 десятидневный срок ответчик действий по добровольному удовлетворению требований потребителя не принял, банковских реквизитов не потребовал, возвратить товар, в том числе для проверки качества, не просил, правом, предоставленным статьей 327 ГК РФ на внесение денежных средств в депозит нотариуса, по субъективным причинам не воспользовался.

Направление истцом одновременно претензии продавцу и искового заявления в суд не является явным злоупотреблением правом, поскольку в отношении требований потребителя в данном случае обязательный претензионный порядок не предусмотрен (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 № 88-1168/2021). Данное обстоятельство могло иметь правовое значение только, если бы требования потребителя были исполнены продавцом в течение 10 дней с момента получения заявления о возврате денежной суммы (предъявления иска).

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, размер основных требований, удовлетворенных судом, не превышает. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам конкретного дела. Правила гражданского оборота Российской Федерации допускают различные способы исполнения обязательств (передачи наличных денежных средств, в том числе в месте нахождения кредитора, банковского перевода, внесения в депозит нотариуса и др.). Ответчик был обязан своевременно принять меры по возврату истцу денежных средств любыми способами, не запрещенными законом. Вместе с тем, уклонившись от получения претензии в период с 10.12.2020 по 10.01.2021, получив 27.12.2020 определение суда о принятии иска к производству, ответчик мер по удовлетворению требований потребителя в десятидневный срок не предпринял. 

По правилам статьи 98 ГПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. В материалы дела истцом представлены экспертное заключение ООО «Формула права» от 20.01.2021 № 200121-Т, квитанция № 347066 от 20.01.2021. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,3, 4,6-8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (статья 41).

По итогам оценки заключения эксперта установлено, что оно составлено экспертом-товароведом ФИО4, являющимся согласно доверенности от 07.12.2020 представителем истца, в связи с чем не может быть признано судом составленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и соответствующим законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доверенность на представителя истца ФИО4 оформлена 07.12.2020, экспертное заключение составлено 20.01.2021, таким образом, оплачивая услуги эксперта 20.01.2021, истцу было известно о проведении экспертизы заведомо заинтересованным лицом. 

На основании изложенного, действия истца по заказу и оплате услуг эксперта следует признать недобросовестными, в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. отказать. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» следует взыскать 3975 руб. государственной пошлины (3675+300).

По требованию ответчика на истца следует возложить обязанность вернуть за счет продавца, а ИП ФИО3 принять телефон AppleiPhone 12 Pro 512 Gb Графитовый.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 123740 рублей 00 копеек стоимости товара ненадлежащего качества. Решение в данной части принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 1000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 62370 рублей 00 копеек штрафа, всего 63370 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 10000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Обязать ФИО2 вернуть за счет продавца, а индивидуального предпринимателя ФИО3 принять телефон AppleiPhone 12 Pro 512 Gb Графитовый.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 3975 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021