ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 5 июня 2024 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А., 

при секретаре – Фионовой Д.В.,

с участием: помощника Тулунского межрайонного прокурора Истомина Е.В., 

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2024 УИД 38RS0023-01-2024-000518-93 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба за причинение вреда здоровью, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба за причинение вреда здоровью, указав в обоснование, что в дневное время 08.06.2021 в 13 часов 30 минут в г.Тулуне, во дворе дома №20, ул. Павлова к нему на улице на крыльце дома подошли две девушки и парень, как выяснилось позднее, это был ответчик ФИО2 До этого он сделал одной из девушек замечание по поводу не правильной парковки машины. Это была Г.Ю.А., жена ответчика ФИО2 ФИО2 стал высказывать истцу свои претензии, за то что тот сделал замечание его жене. Жена ФИО2 провоцировала конфликт, подначивала его. ФИО2 приблизился к истцу ФИО1 и нанес ему правой рукой, сжатой в кулак 3-4 удара в область левого виска, 1 удар в область переносицы и 4 удара в область левой щеки. От ударов истец почувствовал физическую боль, не устоял на ногах и упал на пол в тамбуре подъезда. Как именно он упал, не помнит. Точно знает, что сам он никаких телесных повреждений ФИО2 не наносил, не угрожал. Подняться не мог, так как ФИО2 продолжал наносить ему удары ногой, обутой в кроссовок, в область головы. Сколько точно было ударов он сказать не может. Далее ему удалось подняться, ФИО2 продолжал наносить ему удары своей ногой по его ногам, а точнее по коленным суставам обеих ног. Сколько точно не помнит. Жена ФИО2 сказала чтобы он взял биту. ФИО2 подошел к машине, достал биту из багажника машины и стал замахиваться на него. Вышел отец истца, сказал ФИО2 убрать биту. ФИО2 со своей женой сел в машину Тойота Королла Филдер, гос.номер *** и они уехали. У истца болела голова, было плохо, болели верхние и нижние конечности, а так же все тело и на следующий день он поехал в больницу. У него кружилась голова, была тошнота, боль в голове, боль в челюсти с левой стороны. Из видимых телесных повреждений в области левого виска у него были синяки, левая щека припухшая, на челюсти слева синяк, на переносице ссадина припухшая, но ногах множество синяков, на руках и суставах синяки. Момент нападения видела соседка, которая находилась в песочнице возле дома. В результате нападения и избиения истца ответчиком ФИО2 у него ухудшилось здоровье, тем самым причинен моральный и материальный вред, физические и нравственные страдания. 09.06.2021 истец обратился в больницу г.Тулуна к врачу суд.мед.эксперту Д.С.В. засвидетельствовать побои, о результатах осмотра у него имеется справка от 09.06.2021. У него были жалобы на головную боль, боль в области передне-наружной поверхности правого и левого плеча и предплечья, в области лучезапястных суставов. Даны направления к травматологу, рентгенологу, неврологу, стоматологу. 09.06.2021 истец был на приеме у стоматолога, у врача невролога Загарских, 09.06.2021 и 10.06.2021 у врача рентгенолога, 11.06.2021 у врача травматолога. Так как у него были кровоподтеки на голове и головные боли, бессонница, высокое давление и учащенный пульс, а кабинет МСКТ в г.Тулуне не работал, он поехал в г.Иркутск. Из-за того, что у него сильно болела челюсть он обратился в Отделение челюстно-лицевой хирургии в микрорайоне Юбилейный, 100, где 13.06.2021 был осмотрен, дана врачебная справки и направление к травматологу в кабинет неотложной травматологии и ортопедии, ул. Байкальская, 118, г.Иркутск, где поставлен диагноз: Ушиб мягких тканей левого локтевого, правого коленного суставов. Также была сделана компьютерная томография головного мозга, 14.06.2021 дано направление к нейрохирургу в приемное отделение. По возвращению в г.Тулун он неоднократно обращался к врачу терапевту по месту жительства, даты посещений указаны в медицинской карте больного от 10.06.2021 №27568 и от 07.08.2021 № 27568. Был на приеме у окулиста. 09.07.2021 проходил исследование в ОГБУЗ Тулунский филиал ИОПНД. Кроме того неоднократно проходил суточное артериальное давление, находился на лечении в неврологическом отделении по месту жительства в г.Тулуне. Находился на лечении с 20.09.2021 по 28.09.2021, история болезни №1186/263, выписан в удовлетворительном состоянии. Врачом К.А.М. дано направление в г.Иркутск, Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница. 29.09.2021 в г.Иркутске сильно поднялось давление и пульс, он вызвал скорую помощь и был доставлен в больницу, мкр. Юбилейный, 100, неврологическое отделение для больных с острым нарушением мозгового кровообращения, где была сделана компьютерная томография головного мозга, исследование крови. 30.09.2021 ультразвуковое исследование почек и надпочечников, 01.10.2021 дуплексное сканирование артерий почек и ультразвуковая топография. 04.10.2021 в отделении Консультативно-диагностической поликлиники проведено Триплексное сканирование вен, дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий + ЦДК, ультразвуковая томография. 05.10.2021 лечащим врачом неврологом поставлен диагноз, выписка №964491, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 100. После недельного лечения был помещен в неврологическое отделение, дневной стационар и находился на лечении с 06.10.2021 по 19.10.2021, карта больного №1366/964491. 11.10.2021 проведено холтеровскогомониторирования ЭКГ. 12.10.2021 осмотрен лечащим врачом специалист -кардиолог, 15.10.2021 проведена магнитно-резонансная томография.

05.03.2022 мировым судьей судебного участка *** Т.Е.В. вынесено постановление о назначении ФИО2 административного штрафа по ст.6.1.1 КоАП РФ.

17.05.2022 проходил результат суточного мониторирования артериального давления. 03.06.2022 в Консультативно-диагностической поликлинике консультирован врачом неврологом, врачом кардиологом. Врачом неврологом направлен в ИНЦ СО РАН проходил лечение с 12.07.2022 по22.07.2022. 27.07.2022 поднялось давление и он вызвал скорую помощь. 05.08.2021 был на приеме у врача невролога в г.Тулуне (ФИО3), наблюдался у врачей терапевтов. С 02.12.2022 по 14.12.2022 проходил лечение ИНЦ СО РАН. С 10.03.2023 по 22.03.2023 находился на лечении в дневном стационаре в г.Тулуне. От приема множества лекарств, которые выписывали врачи с 03.04.2023 по 10.04.2023 находился на лечении в хирургическом отделении г.Тулуна с болями в почках. Ездил в больницу в г.Иркутск с 25.05.2023 по 08.06.2023, записан на лечение 19.09.2023 по 29.09.2023. Для врачебной комиссии МСЭ ему нужно было заключение психиатра, снимок МСКТ головы. 04.08.2023 направлен на медико-социальную экспертизу, оформлена третья группа инвалидности. 18.07.2023 третья группа инвалидности оформлена бессрочно. С 19.09.2023 по 29.09.2023 находился на лечении в г.Иркутске. Медицинские препараты, врачебные консультации и обследования он проходил за личные денежные средства. Кроме того вынужден был заправлять личный автотранспорт для того чтобы ездить к врачам, в аптеки, в физио кабинет в г.Тулуне и ездить к врачам в г. Иркутск. Также на своем личном автотранспорте он ездил в полицию и в прокуратуру.

Ему было стыдно перед родственниками и соседями так как был унижен и избит во дворе дома, где все знают его как порядочного человека. Он много раз посещал медицинские учреждения и полицию. У него болело все тело, голова, была бессонница, он невысыпался, ему было неудобно и некомфортно в таком виде, так как встречались знакомые, родственники, которые задавали вопросы. Для него было унижением рассказывать о таком происшествии. На лице истца в течение длительного времени сохранялись следы от ударов, что доставляло ему дискомфорт в присутствии посторонних лиц, врачей, в полиции ему было также стыдно и унизительно.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу за причиненный материальный вред 227 649,76 рублей, за причиненный моральный вред 500 000 рублей, за причиненный вред здоровью 3 000 000 рублей, в общей сумме 3 727 649,76 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, согласно представленному расчету. Дополнительно суду пояснил, что раньше он попадал в автомобильную аварию, где им были получены травмы. После ДТП на протяжении многих лет у него не было проблем со здоровьем, в больницу он не обращался, работал, был индивидуальным предпринимателем, у него был торговый павильон на оптовой базе, вплоть до наводнения в 2019 году Считает, что предыдущие его травмы от ДТП усугубило избиение ФИО2, в результате чего у него ухудшилось здоровье и была оформлена инвалидность. Денег для проведения экспертизы у него нет, все деньги он тратит на лекарства. Материальный ущерб – расходы на лекарства и бензин в размере 227 649,76 рублей + 64 рубля по чеку №40 от 17.04.2023, о котором он забыл указать в исковом заявлении. В медицинские учреждения г. Тулуна и г.Иркутска, в полицию и в прокуратуру он ездил на личном автотранспорте. Также обращался в типографию для изготовления копий документов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела. Моральный вред в размере 500 000 рублей это за то, что он испытывал физическую боль и нравственные страдания. Моральный вред в размере 3 000 000 рублей за то, что стал инвалидом и ему всю жизнь придется лечиться. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известным суду адресам, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, об уважительности неявки суду не представлено, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участников процесса, заключение помощника Тулунского межрайонного прокурора Истомина Е.В., полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, о возмещении материального ущерба с учетом относимости, допустимости, достоверности, а так же достаточности доказательств, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Таким образом, моральный вред - страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями (бездействием) третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе, при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Также, судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Из вышеприведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинная связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, если законом не предусмотрено наступление ответственности без вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением мирового судьи судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 05.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 

Указанным постановлением установлено, что 08.06.2021 в 14 часов 00 минут ФИО2 находясь возле дома №20 по ул.Павлова г.Тулун Иркутской области нанес побои ФИО1. а именно кулаком правой руки ударил 3-4 раза в область левого виска, нанес один удар кулаком правой руки в область переносицы, 4 удара в область левой щеки, а также наносил удары ногой, обутой в кроссовок, в область головы и по коленным суставам обоих ног, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области угла нижней челюсти слева (1), на волосистой части головы в затылочной области (1), кровоподтеков в теменно-височной области слева (1), на передней поверхности грудной клетки по средней линии тела на уровне прикрепления 2-3 пары ребер грудине (на передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети (1), на коже в проекции правого коленного сустава по наружно-задней поверхности (1), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (1), на коже в проекции левого коленного сустава по передне-наружной поверхности (1), на коже в проекции правого локтевого сустава по внутренней поверхности (1), на внутренней поверхности правого плеча в нижней тети (1), одной ссадины на коже в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности, причинив тем самым физическую боль.

Указанные действия не повлекли последствий указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административной правонарушении от 04.02.2022, заявлением ФИО1, объяснением врача РОСМЭ Д.С.В. от 17.12.2021, заключением эксперта №328 от 09.06.2021, заключением комиссионно-медицинской экспертизы ГБУХ ИОБСМЭ от 15.11.2021, объяснениями ФИО2, ФИО1 и иными материалами административного дела.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022, постановление мирового судьи судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 причинил телесные повреждения истцу ФИО1 указанные в экспертных заключениях установлено вступившим в законную силу постановлением суда об административном правонарушении, являющемся обязательным для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом судом принимается во внимание, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Выбор способа защиты гражданских прав - прерогатива истцов. Суд не может по собственной инициативе ни изменить, ни предложить иной способ защиты прав. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. 56 и 79 ГПК РФ судом стороне истца предоставлена возможность подтверждения своих доводов путем заявления соответствующего ходатайства, с учетом характера спорного правоотношения, о проведении по делу судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда ФИО2 и наступившими у истца ФИО1 последствиями, связанными с ухудшением его состояния здоровья и оформлением инвалидности 3 группы. Истцу разъяснены последствия не представления доказательств в суде первой инстанции, какие-либо ходатайства в связи с этим суду заявлены не были.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). Истцом не обоснован размер морального вреда, определенный в сумме 3 500 000 рублей (500 000 рублей – за моральный причиненный вред и 3 000 000 рублей за причиненный вред здоровью, так указано в исковом заявлении). 

При определении размера компенсации морального вреда связанного с причиненными истцу телесными повреждениями, не повлекшими кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, суд учитывает обстоятельства совершенного ответчиком ФИО2 административного правонарушения, характер причиненных физических и нравственных страданий (физическую боль, нравственные страдания, связанные с чувством стыда и обиды, переживаний в результате причиненных побоев, истец ходил с кровоподтеками и синяками на лице и теле, обращался в медицинское учреждение и в полицию), индивидуальные особенности лица которому был причинен вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. 

Учитывая требования разумности и справедливости суд считает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 70 000 рублей. 

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда (физических и нравственных страданий) истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 суду не представлено. Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение морального вреда.

При этом при определении компенсации морального вреда суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в результате нанесенных ответчиком побоев ухудшилось его состояние здоровья, в том числе обострились имеющиеся хронические заболевания, в связи с которыми ему установлена инвалидность, поскольку суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными ответчиком телесными повреждениями и имеющимися у истца последствиями в виде ухудшения состояния здоровья.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 227 713,76 рублей, учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1064, 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено и в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его нуждаемость в медицинских обследованиях, платных врачебных консультаций, в том числе в г.Иркутске, в приобретении лекарственных средств, указанных в товарных и кассовых чеках, что они были ему необходимы для восстановления здоровья вследствие нанесенных ФИО2 08.07.2021 побоев и отсутствия возможности получить их бесплатно. Также судом не установлена необходимость несения истцом транспортных расходов в виде оплаты бензина и иных расходов в период с 09.07.2021 и по настоящее время.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба за причинение вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ...... г.р., место рождения ****, (ИНН ***) в пользу ФИО1, ...... г.р., место рождения **** (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 227 713,76 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2, ...... г.р., место рождения ****, (ИНН ***), в бюджет муниципального образования «город Тулун» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированное решение составлено 13.06.2024. 

Судья А.А. Гвоздевская