Дело № 2а-3427/2019

64RS0043-01-2019-004398-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению иные данные к иные данные ФИО2, иные данные иные данные о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, его отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец иные данные обратилась в суд с административным иском к иные данные) ФИО6, иные данные, иные данные о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, его отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда города Саратова, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на иные данные возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ иные данные ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 50 000 руб.

Указывает, что расходы бюджета, связанные с исполнением принятого судебного акта, не заложены. Уточнение бюджета города, внесение изменений в Решение иные данные о бюджете города, осуществляется иные данные по представлению главы иные данные в случаях, установленных действующим законодательством, по инициативе главы города, главы иные данные, депутатов иные данные в соответствии с Регламентом иные данные (пункт 20 Положения о бюджетном процессе). До настоящего времени судебное решение не исполнено в связи с отсутствием лимитов денежных средств в бюджете 

<

адрес> и отсутствием технической документации. Считает, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит:

- признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника иные данные в размере 50 000 руб.,

- освободить иные данные от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением иные данные ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №

Административный истец и административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда на иные данные возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ иные данные на основании выданного Волжским районным судом города Саратова исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника иные данные в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения – провести капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия данного постановления получена должником, однако требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, что истцом не оспаривалось.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ иные данные ФИО2 вынесено постановление о взыскании с административного истца (должника) исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из ответа иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено в связи с наличием ведомственных целевых программ, отсутствием достаточного бюджетного финансирования деятельности органа местного самоуправления в данном направлении и технической документации.

Суд приходит к выводу о том, что иные данные» предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства по исполнению решения Волжского районного суда города Саратова.

Так, постановлением иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании "

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ годы».

Из текста программы следует, что муниципальная программа "Развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании "

<

адрес>" на ДД.ММ.ГГГГ годы сформирована исходя из принципов долгосрочных целей социально-экономического развития, определенных Стратегией социально-экономического развития муниципального образования "

<

адрес>" до ДД.ММ.ГГГГ года (решение иные данные от ДД.ММ.ГГГГ N №). Программа включает в себя мероприятия, направленные на развитие жилищно-коммунального комплекса, повышение надежности работы инфраструктуры жизнеобеспечения города, обеспечение комфортных и безопасных условий проживания. На день разработки муниципальной программы на территории муниципального образования "

<

адрес>" общее количество многоквартирных домов составило 6849, из которых 1333 многоквартирных дома имеют износ более 70 %. В составе жилищного фонда имеется доля муниципального образования "

<

адрес>". За администрациями районов муниципального образования "

<

адрес>" как за держателями объектов имущественной части муниципальной казны закреплены жилые помещения в количестве 26822 площадью 1065,4 тыс. кв. м. Доля муниципального образования "

<

адрес>" в общем имуществе многоквартирного дома составляет порядка 4,5 %.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что администрацией муниципального образования «

<

адрес>» предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа. Очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не возможно по не зависящим от должника причинам.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным и правильным освободить иные данные от взыскания исполнительского сбора в полном объёме.

При этом, проверяя доводы административного истца в полном объеме, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий при наличии законных к тому оснований. При этом, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя обладает руководитель подразделения. В компетенцию суда входит лишь проверка постановления на предмет его законности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Освободить иные данные от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением иные данные ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2019.

Судья подпись И.В. Чеча