дело №а-4954/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ), 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО5, УФССП по РБ о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО5, УФССП по РБ о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 о взыскании исполнительского сбора. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получила и не могла добровольно в установленные сроки исполнить требования. 

Задолженность по кредитному договору была погашена основным должником ООО «А-Строй» в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы, исполнительное производство было окончено. 

В связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. 

Административный истец ФИО3 просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 о взыскании исполнительского сбора. 

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

На судебное заседание административные ответчики судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Суд с учетом мнения представителя административного истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа- исполнительного листа № ВС 051631603 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Кировский районный суд г. Уфы по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание принадлежащее на праве собственности ФИО1 и переданное в залог ОАО «Росгосстрах банк» на транспортное средство Тойота Камри, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость транспортное средство Тойота Камри – 794 000 руб. в отношении должника ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 по указанному в исполнительном документе адресу ее проживания: г.Уфа, 

<

адрес>, почтой и возвращена в отдел ССП в связи с истечением срока хранения в декабре 2014 г.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов были приняты, и применительно к правилам ст. 29 Закона об исполнительном производстве должник считается извещенными о возбуждении исполнительных производств.

Добровольно постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должником в установленный срок не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 146 720 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ - постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – постановление СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: СПИ Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ по делу бн, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 146 720,64 руб. в отношении должника ФИО1 

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения исполнительного документа обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что должником после вступления решения суда в законную силу предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

Доводы административного истца о том, что задолженность по кредитному договору была погашена основным должником ООО «А-Строй» в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы, являются несостоятельными, поскольку обязанность по предоставлению доказательств исполнения или невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки лежит на должнике, судебный пристав-исполнитель не обязан устанавливать такие доказательства самостоятельно.

Не могут повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя и доводы о том, что размер исполнительского сбора не отвечает принципу соразмерности. Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО5, УФССП по РБ о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО5 о взыскании исполнительского сбора отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. 

Судья А.Р. Курамшина