РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11.11.2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство *** г/н №... получило механические повреждения. 21.11.2016 года он обратился в офис САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимый пакет документов для выплат страхового возмещения, был организован осмотр транспортного средства по направлению страховщика. Признав событие страховым случаем, 29.12.2016 года САО «ВСК» произвело выплату он обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Согласно выводу экспертов, стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 149000 руб. Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 116001,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 198362,58 рублей, штраф, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1340 рублей. 

Определением от 21.08.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 77358,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 198362,58 руб., штраф, расходы на нотариальную доверенность в размере 1340 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайствовала о пропорциональном распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также расходов на оценку, понесенных истцом, поскольку их выводы не подтвердились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №... №... от дата.

11.11.2016 года в 17:20 по адресу: 

<

...> «а» произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №... под управлением водителя ГЕС и автомобилем *** г/н №... под управлением водителя ФИО1

Виновной в ДТП признана водитель ГЕС, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением УИН 18810063160002097269 от 11.11.2016 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0386924196, куда ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 32998,49 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился ООО «Самарский центр судебной экспертизы», из заключения №613/16 от 02.12.2016 которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа составляет без учета износа 188261 руб. с учетом износа – 148958,27 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно перечня повреждений, полученных автомобилем истца и размера причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус», из заключения №00421/17 от 20.09.2017 года которого следует, что повреждения автомобиля могут соответствовать обстоятельствам ДТП, кроме заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери в задней части, правого порога, переднего бампера в левой части, стекла ветрового окна, левой блок-фары, пленки заднего правого крыла. С учетом данного вывода судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства *** с учетом износа в размере 110357 руб.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, заключение составлено с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

При указанных обстоятельствах с учетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 77358,51 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Между тем, суд считает заявленный размер неустойки в сумме 198362,58 руб. завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом указанной выше позиции Конституционного Суда РФ, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить до 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31.01.2017 года и распиской от 31.01.2017 года, однако с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., которые подтверждены договором №609/16 от 28.11.2016 и соответствующей квитанцией. Данные расходы являются судебными в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку понесены в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка и последующего обращения в суд с иском. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 22000 руб., определением о назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате возложена на САО «ВСК». До настоящего времени судебная экспертиза не оплачена, и ответчиком заявлено ходатайство о пропорциональном распределении данных расходов между сторонами.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Суд учитывает, что истцом исковые требования уточнены и заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между размером стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы, и произведенной выплатой. При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 22 указанного Постановления Пленума о том, что при пропорциональном возмещении не учитываются взысканные суммы неустойки, которые были уменьшены судом, суд приходит к выводу, что исковые требования, поддерживаемые истцом на момент рассмотрения дела были удовлетворены полностью, в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется. Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что подлежат пропорциональному распределению расходы истца на оценку, поскольку ее результаты не подтвердились, так как истец, не обладая специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в оценочную компанию в целях реализации своего права на обращение к страховщику с претензией, и последующего обращения в суд. Доказательств того, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в намеренном завышении размера причиненного ему ущерба, не имеется, в связи с чем, исходя из принципа добросовестности сторон, расходы на оценку, понесенные истцом, также подлежат удовлетворению. Оснований для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов по изложенным выше обстоятельствам суд не усматривает.

Поскольку до настоящего времени расходы ООО «Статус» на проведение судебной экспертизы не оплачены, с САО «ВСК» в пользу ООО «Статус» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме, то есть в размере 22000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., что подтверждается доверенностью серии 63 АА 4142577 от 31.01.29017 года, которые подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости изготовления копии доверенности в размере 140 руб., так как не доказана необходимость их изготовления для рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2730,76 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77358 руб. 51 коп., расходы на оценку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 7000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 110558 (Сто десять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Статус» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22000 (Двадцать две тысячи) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2730 (Две тысячи семьсот тридцать) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017

Судья О.С. Шельпук