ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/19 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДОМОВОЙ» о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДОМОВОЙ» о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что 16.01.2019 обнаружила, что ее автомобилю причинены механические повреждения путем схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания ДОМОВОЙ». Для определения размера причиненного автомобилю ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт Консалтинг». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53858 руб. Обратившись к ответчику, получила отказ на добровольное возмещение материального ущерба, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания ДОМОВОЙ» материальный ущерб в размере 53858 руб., убытки за проведение экспертизы – 6000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда – 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.01.2019 по 29.04.2019 – 1299 руб. 71 коп., в период с 30.04.2019 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по распечатке искового заявления с приложениями– 414 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ДОМОВОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец и представитель истца не возражали против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из отказных материалов КУСП № от 16.01.2019 и КУСП № от 22.01.2019 следует, что 16.01.2019 указанному автомобилю причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление данным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания ДОМОВОЙ».

Таким образом, судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО1 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Управляющая компания ДОМОВОЙ» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт Консалтинг». Согласно экспертному заключению № от 20.02.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 53858 руб. 

На основании изложенного, принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего содержания ответчиком жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд считает исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 53858 руб. законными и обоснованными. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, а ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно обращалась в адрес ответчика, однако ООО «Управляющая компания ДОМОВОЙ» материальной ущерб, причиненный истцу в результате падения снега с крыжи обслуживаемого жилого дома, не возместил. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26929 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, в силу указанных выше положений закона, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, принимая во внимание характер нарушений ответчика и совокупность нравственных страданий истца, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в размере 6000 руб. за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 20.02.2019. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 6000 руб. 

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Положения ст. 395 ГК РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Таким образом, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате распечатки искового заявления с приложениями для обращения в суд в размере 414 руб., что подтверждается товарным чеком № от 18.03.2019, что подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ООО «Управляющая компания ДОМОВОЙ» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 953 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДОМОВОЙ» о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДОМОВОЙ», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, дата регистрации: 30.11.2015, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 53 858 руб., убытки в размере 6 000 руб., штраф в размере 26 929 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 414 руб., а всего - 92 201 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДОМОВОЙ» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 953 руб. 61 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 27.05.2019. 

Председательствующий 

Уникальный идентификатор дела: 

71RS0028-01-2019-001442-31