Дело №2-4/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о возложении обязанности освободить земельный участок и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО2 и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о возложении обязанности освободить земельный участок, мотивируя свои требования тем, что он на основании договора купли-продажи от 22 августа 2018 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... На вышеуказанном участке публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» возвело металлическое сооружение и пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов. Он обращался к ответчику с целью урегулирования спора в добровольном порядке, на что ответчик ответил отказом, сославшись на свои права на спорный земельный участок. Поскольку спорный земельный участок под установку каких-либо сооружений в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, пользование этим участком нарушает его права собственника недвижимо имущества. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым №..., площадью 170+\-5 кв.м., расположенный по адресу: ... от принадлежащего ответчику металлического сооружения своими силами и за свой счет в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 24 октября 2018 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Бологовский район» Тверской области, администрация Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области и сельскохозяйственный производственный кооператив «Хотилово».

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 19 февраля 2019 года принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО2 об установлении границ земельного участка и снятии с кадастрового учета земельного участка. Свои требования ПАО «МТС» мотивирует тем, что ПАО «МТС» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: ..., что подтверждается данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним, запись от 12.11.2009г. №.... Границы земельного участка с кадастровым №... первоначально установлены актом выбора и обследования площадки для строительства металлической башни для размещения базовой станции сотовой связи, утвержденным Главой Бологовского района 30.07.1999г. В данном акте указано, что участок расположен в ... на землях населенного пункта. Постановлением Главы администрации Куженкинского сельского округа Тверской области №11 от 23 августа 1999 года было согласовано местоположение земельного участка для строительства металлической башни площадью 100 кв.м. на землях ..., для последующего предоставления его в установленном законом порядке. На основании Постановления Главы администрации Куженкинского сельского округа Тверской области №12 от 02 августа 2004 года о выделении земельного участка в аренду ОАО «МТС» для строительства и обслуживания металлической башни связи в селе ..., 02.08.2004г. между ОАО «МТС» и Администрацией Куженкинского сельского округа был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, кадастровый №..., находящийся по адресу .... Распоряжением Администрации МО «Бологовский район» Тверской области за №1037-р от 09.12.2008г. «О предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности» ОАО «МТС» в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым №..., площадью 100 кв.м., для обслуживания металлической башни связи, расположенной примерно в 50-ти метрах по направлению на северо-запад от ориентира: ... На основании договора купли-продажи от 15.12.2008г. №428 право собственности ОАО «МТС» на данный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым №.... Землеустроительное дело по установлению (восстановлению) и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым №... было изготовлено в 2004 году. Строительство осуществлялось с соблюдением требований градостроительного законодательства, а именно руководствуясь ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998г. №73-ФЗ. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ металлической башни было выдано инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г.Бологое и Бологовского района 17.02.2000г. Акт приёмки законченного строительством металлической башни и базовой станции сотовой связи был подписан 14.07.2000г. и утвержден Постановлением Главы Бологовского района Тверской области №215 от 17.07.2000г. «О вводе в эксплуатацию базовой станции сотовой связи».На основании вышеуказанного акта приёмки от 14.07.2000г. было зарегистрировано право собственности ОАО «МТС» на объект капитального строительства (металлическую башню связи), выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Объекту был присвоен кадастровый №... и сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №... от 02.12.2004г. Таким образом, следует, что металлическая башня связи была возведена и введена в эксплуатацию в 2000 году, на участке, расположенном в границах села Куженкино. Определением Бологовского городского суда Тверской области от 04.12.2018г. по делу №2-654/2018 назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой судом поручено ООО «Кадастровый центр Базис», эксперту К.Н.В. Согласно предоставленному заключению экспертом установлено, что земельный участок, на котором находится металлическая башня связи с кадастровым №..., на момент её возведения (строительства) принадлежал администрации Бологовского района Тверской области (земли Куженкинского сельского округа), категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства и эксплуатации башни связи. Однако на данный момент, металлическая башня фактически находится в границах сформированного в 2018 году земельном участке с кадастровым №..., принадлежащим ФИО2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования. Экспертом проведено определение координат металлического забора, за которым расположена металлическая вышка связи, самой вышки связи, здание автозаправки, кирпичное здание трансформаторной подстанции и здание кирпичной уборной, расположенных недалеко от границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: .... По результатам замеров составлен План расположения объектов капитального строительства в районе нахождения земельного участка с кадастровым №.... Так же экспертом представлен план определения границ земельного участка с кадастровым №... по данным межевания 2004 года (Приложение 2 к заключению эксперта) и план наложения границ земельных участка с кадастровым №... по данным межевания 2004 года на реестровые границы земельного участка с кадастровым №... (Приложение 3 к заключению эксперта). Как отмечает эксперт при ответе на вопрос №3, в Выписке плана землепользования Бологовского района Тверской области хорошо видно, что земельный участок с кадастровым №..., выделенный ПАО «МТС», располагается в границах села Куженкино. Все последующие документы администрации Бологовского района и Куженкинского с/п подтверждают установленное актом выбора и обследования площадки для строительства. В ответе на вопрос №4 эксперт указывает, на то, что по имеющимся результатам межевания, проведенного в 2004 г. и содержащихся в землеустроительном деле по установлению (восстановлению) границ земельного участка №..., местоположение его границ можно легко определить. Но по неизвестным причинам в ЕГРН указаны неверные координаты данного земельного участка, в результате чего он оказался сдвинут на 730 м к северо-западу от его фактического местоположения. Таким образом, расположение недвижимого имущества ПАО «МТС» (металлической вышки связи) по сведениям ЕГРН не соответствует его фактическому местонахождению. Следует отметить, что все данные, кроме координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №..., в ЕГРН внесены верно и соответствуют правоустанавливающим документам. При этом при совмещении границ земельного участка с кадастровым №... (по координатам, определенным по результатам межевания 2004г.) и земельного участка с кадастровым №... экспертом установлено полное наложение одного спорного земельного участка на другой. По мнению эксперта, наложение является следствием реестровой ошибки, которая могла произойти при установлении границ земельного участка с кадастровым №... в 2018г. На основании вышеизложенного, просит суд установить границы земельного участка №... в соответствии с результатами межевания проведенного в 2004г. и координатами границ земельного участка, определенными в Приложении 2 к Заключению эксперта; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №....

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 11 марта 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области привлечено в качестве соответчика по встречному исковому заявлению.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 27 мая 2019 года принят отказ публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» от встречного искового требования к ФИО2 и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым №.... 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Направленное в его адрес заказное судебное письмо, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года №343) вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 27 мая 2019 года.

В судебном заседании 15 ноября 2018 года истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 исковые требования полностью поддержал и суду пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым №... расположено металлическое сооружение, похожее на башню сотовой связи. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и нахождение на нем башни сотовой связи недопустимо. Его земельный участок находится за границами населенного пункта. Возможно когда-то ОАО «МТС» выделялся земельный участок в границах населенного пункта, и они устанавливали там башню сотовой связи, но на его участке сейчас никаких сооружений находиться не должно. Он обращался в ПАО «МТС» в г.Тверь, чтобы узнать, чья башня сотовой связи расположена на его участке, поскольку в районе ... располагается три сотовые вышки. В ПАО «МТС» ему устно пояснили, что вероятно на его участке находится их башня, поэтому он и предъявляет иск именно к ним. При проведении межевания на земельный участок он не выезжал, выехал на место уже после проведения кадастровых работ, чтобы удостовериться в границах земельного участка перед подачей искового заявления.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

В судебном заседании 15 ноября 2018 года представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 исковые требования полностью поддержал и суду пояснил, что земельный участок с кадастровым №... относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. На данном земельном участке находится металлическое сооружение, очевидно возведенное ответчиком. ФИО2 как собственник земельного участка имеет право пользоваться им по его назначению.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО «МТС» ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, и суду пояснила, что в районе ... у ПАО «МТС» расположена базовая станция, размещена вышка сотовой связи – антенно-мачтовое сооружение, капитальное строение, которое зарегистрировано в предусмотренном законом порядке и на которое получено свидетельство о праве собственности. Первоначально, в 2004 году, земельный участок для строительства вышки сотовой связи выделялся ОАО «МТС» по договору аренды. На проведение строительно-монтажных работ для установки башки сотовой связи ОАО «МТС» было получено разрешение. Также потом ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию базовой станции. В 2008 году ОАО «МТС» выкупила у Администрации МО «Бологовский район» Тверской области ранее предоставленный ему по договору аренды земельный участок, для обслуживания металлической башни связи. Видимо в 2009 году, когда оформлялся земельный участок, кадастровыми инженерами применялась другая система координат. В настоящее время на публичной кадастровой карте выделенный ответчику земельный участок располагается не так, как он был изначально по установленным ориентирам, сейчас он находится как-то в стороне. Башня сотовой связи ПАО «МТС» расположена примерно в ..., расположенного за пределами участка. Других объектов недвижимости у ПАО «МТС» в этом районе нет. Просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования. 

Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, СПК «Хотилово», администрация МО «Бологовский район» Тверской области и администрация Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Ответчик по встречному исковому заявлению Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ..., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило, ходатайств об отложении дела не заявляло. 

Представитель третьего лица СПК «Хотилово» П.Б.Н. в судебном заседании 19 февраля 2019 года заявленные исковые требования ФИО2 поддержал и суду пояснил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №..., а они являются его добросовестными продавцами. Если это не так, то и Администрация МО «Бологовский район» Тверской области изначально незаконно продала им указанный участок. В 1993 году Постановлением Главы Бологовского района земли совхоза «Хотилово» в полном объеме были переданы СПК «Хотилово». В 2010 году из Администрации МО «Бологовский район» им пришло письмо о том, что переданные им земли они должны оформить в бессрочное пользование или выкупить их. По мере финансовой возможности они стали земельные участки выкупать. В 2017-2018 гг. земельный участок с кадастровым №... был отмежеван и продан им. Поскольку они являются сельскохозяйственной организацией, купили они его по цене в 15 процентов от кадастровой стоимости. Право собственности на данный участок было ими оформлено в 2018 году. В том же году к ним с предложением о продаже этого участка обратился ФИО2, поскольку у него были свои коммерческие интересы. Поскольку данный участок находится за пилорамой, они не использовали его под засев, он использовался частными лицами для выпаса коров, они решили продать его ФИО2 Они оформили договор купли-продажи, зарегистрировали его в установленном законом порядке. Считает, что земельный участок был куплен и продан ими на законном основании. Им передали земли в границах всего совхоза. В дальнейшем из этих земель по согласованию членов СПК «Хотилово» могли выделяться земельные участки для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Поскольку земли находились в долевой собственности членов СПК «Хотилово», каждый член СПК имел право преимущественной покупки земельного пая в случае его продажи собственником. То, что этот земельный участок относится не к землям населенных пунктов, а к землям СПК «Хотилово», считает бесспорным. Поэтому просто так земельный участок выбыть из их оборота не мог. Каким образом ПАО «МТС» был предоставлен земельный участок из состава их земель – это вопрос. С 2006 по 2010 годы хозяйство находилось практически в стадии банкротства, видимо, поэтому их землей кто-то так легко распорядился, считая, что она уже никому не нужна. В 1993 году им было выделено 15073 га земли, за таким объемом трудно уследить. Когда они обнаруживают нарушения их прав на принадлежащих им землях, естественно они предъявляют претензии нарушителям. Его предшественником в устной форме выражались претензии в адрес ПАО «МТС» по поводу нахождения их вышки сотовой связи на их участке. Письменных претензий в адрес ответчика у них не сохранилось. При заключении договора купли-продажи с Администрацией не шло вопроса о том, что на спорном земельном участке имеются какие-то здания, строения или сооружения. На спорный земельный участок выходил кадастровый инженер, который видел, что на земельном участке стоит вышка сотовой связи, но не указал ее при проведении межевания. Он уверен, что это самовольная постройка и стоит она на их земельном участке незаконно.

Допрошенная в судебном заседании 19 февраля 2019 года в качестве специалиста А.В.А. суду пояснила, что земельный участок с кадастровым №... территориально и согласно межевому делу 2004 года относится к категории земель населенных пунктов. Согласно акту выбора и обследования площадки от 1999 года земельный участок также был выделен из земель населенных пунктов. Земельный участок с кадастровым №... был сформирован из земель СПК «Хотилово» и имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения». Вышка сотовой связи вообще находится на земельном участке с кадастровым №... относящемуся к землям промышленности, транспорта и связи, за границами населенного пункта. Вышка сотовой связи расположена не на том участке, который был отмежеван ПАО «МТС» в 2004 году. Если открыть космосъемку, то можно увидеть, что вышка стоит на земельном участке, на котором расположена заправка АЗС, за границами земельных участков истца и ответчика. Земельный участок ФИО2 сформирован из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных за границами земель промышленности, транспорта и связи. Границы Куженкинского сельского поселения не утверждены. Есть границы кадастрового квартала №..., которые должны совпадать с границами населенного пункта и они совпадают.

Допрошенный в судебном заседании 19 февраля 2019 года эксперт К.Н.В. суду пояснил, что при составлении экспертного заключения он пользовался представленными материалами гражданского дела. Проекта перераспределения земель СПК «Хотилово» фактически в материалах дела не было, вместо него был приложен диск с размещенным на нем проектом раздела земельных участков. Самым главным документом в проекте перераспределения земель является землеустроительная карта, на которой отмечены все границы. И если попытаться сделать привязку карты по объектам - пересечениям дорог, населенным пунктам, домам к системе МСК-69 и наложить по координатам вышку, то можно сделать вывод, где находится земельный участок истца. Ему фактически проект перераспределения земель СПК «Хотилово» при проведении экспертизы был не нужен. По закону об экспертной деятельности он обязан пользоваться документами, представленными судом, а не какой-либо из сторон. Земельный участок, на котором расположена вышка, очень маленький по площади, 1/100 га. Земли СПК «Хотилово» наоборот имеют большую площадь. Поэтому погрешность определения тоже небольшая, примерно 10-20 га. И среди этих 10-20 га определить 1/100 га никак невозможно. Для этого нужна топографическая карта, а проект перераспределения земель для ответа на поставленные судом вопросы ему не нужен. Точность определения координат с карты составляет 5 метров, т.е. на плане это будет 0,5 мм. Факт, что в 2000 году вышка сотовой связи уже была. Согласно акту выбора и обследования площадки 1999 года, земельный участок находится в юго-восточной части ..., на землях населенного пункта. Постановлением Главы администрации Куженкинского сельского округа Тверской области №11 от 23 августа 1999 года было согласовано место размещения металлической башни ЗАО «МТС» на землях .... 17 февраля 2000 года инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г.Бологое и Бологовского района было выдано разрешение на строительство данной вышки. 14 июля 2000 года строительство вышки было завершено, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта. 17 июля 2000 года Постановлением и.о. главы администрации Бологовского района базовая станция сотовой связи была введена в эксплуатацию. Никаких сомнений в том, что в 2000 году вышка уже была, возникать не может. В 2004 году было зарегистрировано право собственности ОАО «МТС» на металлическую башню связи. Для ответа на поставленные вопросы проект перераспределения земель СПК «Хотилово» ему не был нужен. Он полностью исследовал все документы, которые ему были предоставлены судом, и другие документы ему на тот момент не требовались. Если суд поставит перед ним задачу исследовать иные документы, он их исследует. Границы населенных пунктов Тверской области в кадастре нанесены все приблизительно, неактуальны и требуют постоянного изменения по мере образования новых объектов, например, вышки сотовой связи. Если Администрация с 1999 года считает, что вышка расположена на землях населенного пункта, то она и должна быть включена в земли населенного пункта. В Тверской области есть только несколько населенных пунктов, границы которых утверждены. Земельный участок ответчика полностью наложен на земельный участок истца. Если участок ответчика оказался не в том месте, где он фактически должен быть, то вопрос о причинах этого нужно задать тому, кто неверно пересчитал координаты вышки из первичной системы в иную. При переходе из одной системы координат в другую должен был быть создан ключ (формула), но он никогда не создавался. Первичными ориентирами служат точки на местности, а не координаты. Имеет место реестровая ошибка, которую нужно исправлять. Ошибку изначально допустила Администрация МО «Бологовский район», утвердившая схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по которой якобы из сельскохозяйственных земель истцу был выделен земельный участок, а кадастровый инженер без выхода на место по представленным ему координатам отмежевал этот участок. Государство уполномочило Глав муниципальных образований выделять земельные участки, определять их координаты. Главы муниципальных образований вправе обратиться для этого за помощью к кадастровым инженерам или к своим штатным геодезистам. В договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым №... от 30.05.2018г., заключенном между Администрацией МО «Бологовский район» и СПК «Хотилово», отсутствует указание на наличие каких-то обременений в виде объектов недвижимости. Согласно этому же договору земельный участок никому не продан, не обещан в дар, не заложен, в споре и под арестом не состоит, свободен от прав третьих лиц. Как в договоре могли быть прописаны такие пункты, если на данном земельном участке с 2000 года стоит вышка сотовой связи. Впоследствии между СПК «Хотилово» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, в котором также отсутствует указание на наличие на нем каких-то обременений в виде объектов недвижимости. Есть твердая привязка вышки сотовой связи к ..., она стоит в 50 м от нее. В кадастровых работах, проведенных для вышки, имеются кроки, где написано, где конкретно расположена вышка относительно здания .... Фактически она там и стоит, если отталкиваться от этих ориентиров. Документы Администрации Куженкинского сельского поселения и Администрации МО «Бологовский район» имеют перевес перед другими документами. Считает, что проект перераспределения земель СПК «Хотилово» от 1993 года никакого отношения к земельному участку истца и вышке ПАО «МТС» не имеет. На купленном ФИО2 земельном участке согласно договору отсутствуют объекты недвижимого имущества, но на самом деле там установлена вышка сотовой связи. Кроме того, ему выделен участок из земель сельскохозяйственного назначения, но по факту они таковыми не являются, и это реестровая ошибка. Чтобы исправить данную ошибку, нужно выделить ФИО2 пустующий земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, свободный от правопритязаний третьих лиц и объектов недвижимости. Никакой ошибки в размещении башни сотовой связи нет, она расположена на землях населенного пункта, что подтверждается имеющимися документами. Если она стоит на землях СПК «Хотилово», то его председатель должен был еще с 1999 года обращаться в ПАО «МТС» с соответствующими претензиями. По факту Администрация МО «Бологовский район» распорядилась не своими землями, выделив земельный участок под размещение вышки сотовой связи. Границы земельного участка определяются кадастровым инженером при выезде на место, кроме случаев, когда Администрация муниципального образования сама подготавливает схему расположения земельного участка. В основном кадастровые инженеры сейчас используют спутниковое оборудование.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ПАО «МТС» ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о возложении обязанности освободить земельный участок не подлежат удовлетворению; встречные исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО2 и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области об установлении границ земельного участка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п.45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу п.2 ст.260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп.8 п.1 ст.1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п.1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГК РФ, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.9 ст.1 ГК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст.35 ГК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст.37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч.2, 3 ст.37 ГК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35-40 ГК РФ, ст.85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п.13, 14 ч.2 ст.7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта земельного участка от 22 августа 2018 года и выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью 170+\-5 кв.м., расположенного по адресу: ... категория земель: земли сельхозхозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельхозхозяйственое использование.

Из материалов регистрационного дела следует, что указанный земельный участок был приобретен СПК «Хотилово» на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности без проведения торгов №17 от 30 мая 2018 года у Администрации МО «Бологовский район» Тверской области. 

ПАО «МТС» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: ..., что подтверждается данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним.

Из материалов землеустроительного дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 69:04:0170403:31 первоначально установлены актом выбора и обследования площадки для строительства металлической башни для размещения базовой станции сотовой связи, утвержденным Главой Бологовского района 30.07.1999г. В данном акте указано, что участок расположен в юго-восточной части ... на землях населенного пункта. 

Постановлением Главы администрации Куженкинского сельского округа Тверской области №11 от 23 августа 1999 года было согласовано местоположение земельного участка для строительства металлической башни площадью 100 кв.м. на землях ..., для последующего предоставления его в установленном законом порядке. 

На основании Постановления Главы администрации Куженкинского сельского округа Тверской области №12 от 02 августа 2004 года о выделении земельного участка в аренду ОАО «МТС» для строительства и обслуживания металлической башни связи в селе ..., 02.08.2004г. между ОАО «МТС» и Администрацией Куженкинского сельского округа был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, кадастровый №..., расположенного по адресу ... 

Распоряжением Администрации МО «Бологовский район» Тверской области за №1037-р от 09.12.2008г. «О предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности» ОАО «МТС» в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым №..., площадью 100 кв.м., для обслуживания металлической башни связи, расположенной примерно в 50-ти метрах по направлению на северо-запад от ориентира: .... 

На основании договора купли-продажи от 15.12.2008г. №428 право собственности ОАО «МТС» на данный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым №... 

Землеустроительное дело по установлению (восстановлению) и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым №... было изготовлено в 2004 году. 

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ металлической башни было выдано инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г.Бологое и Бологовского района 17.02.2000г. 

Акт приёмки законченного строительством металлической башни и базовой станции сотовой связи был подписан 14.07.2000г. и утвержден Постановлением Главы Бологовского района Тверской области №215 от 17.07.2000г. «О вводе в эксплуатацию базовой станции сотовой связи».

На основании акта приёмки от 14.07.2000г. было зарегистрировано право собственности ОАО «МТС» на объект капитального строительства (металлическую башню связи), выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Объекту был присвоен кадастровый №... и сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №... от 02.12.2004г. 

Таким образом, следует, что металлическая башня связи была возведена и введена в эксплуатацию в 2000 году, на участке, расположенном в границах села Куженкино. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В настоящем случае выяснение указанных обстоятельств для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст.2 ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика ПАО «МТС» судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Кадастровый центр «Базис» К.Н.В.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы от 27 января 2019 года земельный участок с кадастровым №... на котором размещена металлическая башня связи ПАО «МТС», расположен по адресу: примерно в 50-ти метрах по направлению на северо-запад от ориентира: ..., расположенного за пределами участка. По мнению эксперта, указанный земельный участок находится на земле села Куженкино. Экспертным исследованием установлено, что, на момент проведения исследования по делу, металлическая башня связи ПАО «МТС» с кадастровым №... фактически находится на земельном участке с кадастровым №..., имеющим категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, участок образован в 2018 году. Согласно правоустанавливающим документам, землеустроительному делу 2004 года и описанию местоположения (адрес) указанной металлической башни связи ПАО «МТС» в ЕГРН, башня расположена на земельном участке с кадастровым №..., имеющим категорию земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства и обслуживания металлической башни связи, участок образован в 2004 году, а башня была введена в строй в 2000 году. На земельном участке с кадастровым №... расположены объекты капитального строительства: металлическая вышка связи и металлическое здание с оборудованием для передачи сотового сигнала, огороженных металлическим забором, являющихся недвижимым имуществом ПАО «МТС». Земельный участок, на котором находится металлическая башня связи с кадастровым №..., на момент её возведения (строительства) принадлежал администрации Бологовского района Тверской области (земли Куженкинского сельского округа), категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства и эксплуатации башни связи. На момент проведения исследования земельный участок с кадастровым №... имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, участок образован в 2018 году. В настоящий момент, как было и ранее, земельный участок с кадастровым №... имеет категорию земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства и обслуживания металлической башни связи, участок образован в 2004 году, а башня была построена и введена в эксплуатацию в 2000 году. В результате проведённого исследования, было подтверждено местоположение металлической башни связи расположению этой башни по всем представленным ранее материалам гражданского дела, а именно: примерно в 50-ти метрах по направлению на северо-запад от ориентира: ..., расположенного за пределами участка. Несмотря на возможность по материалам межевания 2004 года легко определить местоположение границ земельного участка с кадастровым №... в системе координат МСК-69, по каким-то причинам границы этого земельного участка были установлены с ошибкой, в результате чего указанный земельный участок по сведениям ЕГРН оказался в 730-ти метрах к северо-западу от его фактического местоположения. Таким образом, расположение недвижимого имущества ответчика (металлической вышки связи) по сведениям ЕГРН не соответствует его фактическому местонахождению. Следует отметить, что все данные, кроме координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №..., в ЕГРН внесены верно и соответствуют правоустанавливающим документам. Координаты же искажены по непонятным эксперту причинам. Экспертным исследованием установлены координаты земельного участка ответчика в соответствии с адресом и описанием участка в ЕГРН, договором купли-продажи от 15 декабря 2008 года №428, землеустроительным делом, выкопировкой из плана землепользования Бологовского района Тверской области, являющегося приложением к акту выбора и обследования площадки от 30 июля 1999 года. Установленная по данным межевания 2004 года площадь земельного участка с кадастровым №..., равна 100 кв.м. План определения границ земельного участка с кадастровым №... по данным межевания 2004 года представлен в Приложении 2. Сразу за Приложением 2 представлен каталог координат границ участка по межеванию 2004 года в системе координат МСК-69. В процессе проведения исследования по делу экспертом по результатам межевания 2004 года определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым №... в системе координат МСК-69. В этой же системе координат в ЕГРН представлены границы земельного участка с кадастровым номером 69:04:00000017:1748, что позволило совместить границы указанных земельных участков на одном плане. Оказалось, что земельный участок с кадастровым №... полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым №..., т.е. имеется полное наложение одного спорного земельного участка на другой. Площадь наложения составляет 100 кв.м. В Приложении 3 экспертом представлен план наложения границ земельного участка с кадастровым №... по данным межевания 2004 года на реестровые границы земельного участка с кадастровым №.... Участок наложения показан штриховкой. Сразу за Приложением 3 представлен каталог координат участка наложения. По мнению эксперта, выявленное наложение спорных земельных участков является результатом реестровой ошибки, которая произошла при установлении границ земельного участка с кадастровым №... в 2018 году. Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 170 кв.м., с кадастровым №... был образован в 2018 году на основании Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была утверждена Распоряжением Администрации МО «Бологовский район» Тверской области за №197-р от 14.03.2018 года. В указанных документах представлены координаты характерных точек границ названного земельного участка, по которым был составлен межевой план и участок поставлен на государственный кадастровый учёт. 

Выявленная реестровая ошибка в сведениях земельного участка с кадастровым номером 69:04:0000017:1748 связана с неправильным отражением сведений о местоположении границ (о координатах) характерных точек границ указанного земельного участка. В данном случае способом устранения реестровой ошибки является установление границ этого земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения, на котором отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства.

По ходатайству истца (ответчика по встречному иску) судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Швецу А.А. 

Согласно повторной судебной землеустроительной экспертизы от 07 мая 2019 года на момент проведения экспертизы металлическая башня связи ПАО «МТС», кадастровый №... располагается на земельном участке с кадастровым №.... На земельном участке с кадастровым №... имеется 3 объекта капитального строительства, имеющие кадастровый №..., данные объекты недвижимости принадлежат ПАО «МТС» (ОАО «МТС»). Земельный участок, на котором находится металлическая башня связи кадастровый №..., на момент её возведения (строительства) принадлежал администрации Куженкинского сельского округа. Участок имел следующую категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и обслуживания металлической башни связи. Земельный участок с кадастровым №... имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и обслуживания металлической башни связи. Земельный участок с кадастровым №... относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование. Земельный участок с кадастровым №... на момент возведения (строительства) металлической башни связи кадастровый №... имел следующие координаты в системе координат МСК 69:

№...

№...

№...

№...

Действительное расположение недвижимого имущества ответчика и его местонахождение, не соответствует внесенной в документацию информации о характерных координатах поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК 69:

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Земельный участок с кадастровым №... в соответствии с адресом и описанием участка в ЕГРН, договором купли-продажи от 15 декабря 2008 года №428, землеустроительным делом, выкопировкой из плана землепользования Бологовского района Тверской области, являющегося приложением к акту выбора и обследования площадки от ДАТА должен иметь следующие координаты в системе координат МСК 69:

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Имеется наложение границ земельного участка ответчика с кадастровым №..., в соответствии с границами, установленным по вопросу 4 с границами участка истца, кадастровый №.... Наложение границ произошло из-за нарушения требований нормативно правовых актов при межевании земельного участка с кадастровым №.... Для устранения наложения земельного участка с кадастровым №... на земельный участок с кадастровым №... необходимо установить следующие координаты границ поворотных точек в системе координат МСК 69 для земельного участка с кадастровым №...

№...

№...

№...

№...

Исключить из сведений ЕГРН сведения о координатах границ поворотных точек в системе координат МСК 69 для земельного участка с кадастровым №...

Участки с кадастровым №... и кадастровым №... находятся в границах населенного пункта ... в восточной части села. 

Суд при принятии решения руководствуется указанными заключениями экспертов, поскольку данные заключения согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержат подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключений экспертов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.59,60 ГПК РФ, суду не представлены.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется. Заключение экспертов оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и положены в основу решения.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются ясными, полными, последовательными и обоснованными, экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования. 

Приведенный анализ доказательств свидетельствует об отсутствии у суда оснований о возложении обязанности на ПАО «МТС» снести металлическое сооружение (башню связи), поскольку, как следует из представленных доказательств, включая и заключения экспертов, башня связи построена ПАО «МТС» на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с установленными нормами как земельного, так и градостроительного законодательства. 

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «МТС» о возложении обязанности освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым №..., площадью 170+\-5 кв.м., расположенный по адресу: ... от принадлежащего ответчику металлического сооружения своими силами и за свой счет в месячный срок после вступления решения суда в законную силу в полном объеме. 

Удовлетворяя встречные исковые требования ПАО «МТС» об установлении границ земельного участка, суд руководствуется исследованными по делу доказательствами, включая результаты проведенного в 2004 году межевания земельного участка ПАО «МТС» и результаты проведенных судебных землеустроительных экспертиз, согласно которых установлено наложение границ земельного участка с кадастровым №..., границами земельного участка с кадастровым №... Наложение границ произошло из-за нарушения требований нормативно правовых актов при межевании земельного участка с кадастровым №.... Для устранения наложения земельного участка с кадастровым №... на земельный участок с кадастровым №... необходимо установить изменить координаты границ поворотных точек в системе координат МСК 69 для земельного участка с кадастровым №..., а также исключить из сведений ЕГРН сведения о координатах границ поворотных точек в системе координат МСК 69 для земельного участка с кадастровым №....

Вместе с тем суд считает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ПАО «МТС» об установлении границ земельного участка к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области, поскольку в ходе исследования доказательств по делу, включая заключения экспертов, было выявлено, что наложение границ земельного участка с кадастровым №... и земельного участка с кадастровым №... произошло из-за нарушения требований нормативно правовых актов при межевании земельного участка с кадастровым №..., а не по вине органа государственной регистрационной службы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо проводится по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизы.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 02 апреля 2019 года по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ТЦТЭ» Ш.А.А., обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 

В силу ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо проводится по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 и частичным удовлетворением встречных исковых требований, а также учитывая, что ФИО2 не произведена предварительная оплата экспертизы, которая легла в основу при вынесении решения, что подтверждается заявлением АНО «ТЦТЭ» о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд считает, что стоимость экспертизы в сумме 25000 рублей подлежит взысканию с истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о возложении обязанности освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым №..., площадью 170+\-5 кв.м., расположенный по адресу: ... от принадлежащего ответчику металлического сооружения своими силами и за свой счет в месячный срок после вступления решения суда в законную силу отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО2 и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ... об установлении границ земельного участка удовлетворить частично. 

Установить следующие координаты границ поворотных точек в системе координат МСК 69 для земельного участка с кадастровым №...

№...

№...

№...

№...

Настоящее решение является основанием для исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ поворотных точек в системе координат МСК 69 для земельного участка с кадастровым №....

В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области об установлении границ земельного участка отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н. Калько

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года.