Дело №2-66/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПетроваЮВ к ГоловлевуСР о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что является работником приборного завода «Тензор». В 1997 году решением администрации и профкома управления приборного завода «Тензор» был вселен в комнату № в общежитии по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении истец был зарегистрирован по месту жительства. В настоящее время в указанном помещении также зарегистрирован ФИО2 Общежитие находилось в государственной собственности и состояло на балансе приборного завода «Тензор». В 2001 году общежитие передано в собственность муниципального образования г.Дубны Московской области.

Ответчик в 1997 году добровольно по собственному желанию выехал из жилого помещения, забрав все свои вещи, в квартире с этого времени не появляется. Препятствий в проживании ответчика в жилом помещении истец не чинил и не чинит. Обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет. У ответчика имеется в собственности другое жилое помещение для проживания, находящееся в 

<

адрес>. Учитывая изложенное, ФИО1 просил признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по требованиям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в администрации завода «Тензор» им сообщили, что ФИО2 собирался уезжать в 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не сообщил. Интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Кускова Э.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ответчик лишен возможности высказать свою позицию относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОМВД России по Московской области по городскому округу Дубна в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Приборный завод «Тензор» ФИО4 и Администрации г.Дубны ФИО5 в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Свидетель ЛЮВ, допрошенный в судебном заседании, показал, что работал вместе с ФИО1 на заводе «Тензор», ФИО1 был 

<

данные изъяты>, ЛЮВ - 

<

данные изъяты> Завод предоставлял своим работникам комнаты в общежитии, в том числе ФИО1 и ЛЮВ Свидетель пояснил, что ФИО1 проживал на № этаже общежития, а ЛЮВ переселяли из комнаты в комнату. ЛЮВ с 1989 года по настоящее время проживает в общежитии. О том, что в комнате с ФИО1 проживал ФИО2 свидетелю ничего не известно. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержалось и в ст.89 ЖК РСФСР.

Из положений статей 71, 83 (ч. 3) Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя добровольно выехал в другое постоянное место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В то же время суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общежитие ОАО «Приборный завод «Тензор», расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано в собственность муниципального образования г.Дубна Московской области на основании соглашения от 25.12.2001г. о передаче в муниципальную собственность и Постановления Главы г.Дубны Московской области от 27.12.2001г. №.

В муниципальной комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1 (истец) – с 11.02.1997г. и ФИО2 (ответчик) – с 23.02.1993г., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, выданной 01.10.2018г. ООО «ИРЦ «Дубна» (л.д.4). 

Как следует из показаний свидетеля ЛЮВ в спорной комнате проживает ФИО1, о проживании ФИО2 в комнате с ФИО1 свидетелю ничего не известно.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 добровольно выехал из спорной квартиры в 1997 году, с этого времени в ней не проживал и не появлялся, личных вещей в жилом помещении не имеет, права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения не несет, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом чинил ответчику препятствия в пользовании спорной комнатой.

Длительность срока отсутствия (непроживания) ФИО2 в спорной комнате, отсутствие у последнего доказательств участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг с 1997 года (даты регистрации по месту жительства) и до момента предъявления иска ФИО1 свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Таким образом, Конституция РФ запрещает лишь произвольное лишение жилища. Признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании закона и в судебном порядке не является произвольным лишением жилища.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик членом семьи нанимателя не является, покинул спорную квартиру добровольно на длительное время, вселяться не намерен, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии у ответчика права пользования квартирой и признании его утратившим данное право.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. (в ред. от 28.12.2013 г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Поскольку ФИО2 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, то в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета из данного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПетроваЮВ к ГоловлевуСР о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ГоловлеваСР утратившим право пользования жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна снять ГоловлеваСР с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья