Составлено 4 февраля 2020 г. 

Дело № 2а-3/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 21 января 2020 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области, расположенный по адресу: г. Ковдор, Мурманской области, ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4, 

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Андреевой М.А.

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Военному комиссару Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, города Полярные Зори Мурманской области о признании незаконным решения призывной комиссии Мурманской области о присвоении категории годности к военной службе, 

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к Военному комиссару Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, города Полярные Зори Мурманской области о признании незаконным решения призывной комиссии Мурманской области о присвоении категории годности к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», показатель предназначения 3. 

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения (л.д. 26, 27-28) указал, что в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подлежал призыву на срочную военную службу. Перед призывом проходил медицинский осмотр и медицинское освидетельствование, заранее предупредил в военкомате о том, что испытывает сильную боль в поясничном отделе позвоночника. От военкомата был направлен в поликлинику г.Ковдора, где сделали рентген поясничного отдела позвоночника, после чего 

<

дд.мм.гг> направлен от военкомата в г.Мурманск для проведения МРТ поясничного отдела позвоночника. 

При прохождении медицинской комиссии 

<

дд.мм.гг> по результатам медицинского обследования от 

<

дд.мм.гг> в г.Ковдоре врачом-хирургом А. на основании снимков МРТ поясничного отдела позвоночника была поставлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. В связи с этим военкоматом 

<

дд.мм.гг> был направлен для подтверждения категории годности «В» в г.Мурманск. 

<

дд.мм.гг> на медицинской комиссии в г.Мурманск врач-хирург подтвердил категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе, поставив при этом и свою печать. 

Однако, после обращения председателя ВВК г.Мурманск ФИО3 к врачу-хирургу, в карте медицинского освидетельствования категория годности «В» ограниченно годен к военной службе была изменена на категорию годности «Б», показатель предназначения – 3, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, почему у председателя комиссии возникли такие сомнения и недоверие к двум профессиональным специалистам неизвестно. 

По указанным основаниям истец просит отменить решение призывной комиссии Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», показатель предназначения – 3; и признать законным решение призывной комиссии муниципального образования Ковдорский район Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> о признании ограниченно годным к военной службе, категория годности «В». 

Определением от 

<

дд.мм.гг> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия Мурманской области, председатель военно-врачебной комиссии г.Мурманска ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечена призывная комиссия муниципального образования Ковдорский район Мурманской области.

Определением от 

<

дд.мм.гг> Военный комиссар Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, города Полярные Зори Мурманской области освобожден от участия в деле в качестве административного ответчика (л.д. 29-30, 111-112).

Определением, постановленным в судебном заседании 

<

дд.мм.гг>, ФИО3, представивший возражения на административное исковое заявление (л.д. 32-33), как не являющийся на момент рассмотрения дела председателем военно-врачебной комиссии города Мурманска, освобожден от участия в деле в качестве административного ответчика, допрошен в качестве свидетеля.

Определением от 

<

дд.мм.гг> в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Военный комиссариат Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, города Полярные Зори Мурманской области (л.д. 138). 

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (л.д. 36) административное исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в нем, ссылаются на заинтересованность председателя военно-врачебной комиссии ФИО3 в большем призыве на военную службу, что его мнение о годности к военной службе ФИО1 ошибочно и подтверждается мнением двух узких специалистов, врачей-хирургов, и что медицинская комиссия пройдена ФИО1 не полно, поскольку не осуществлен прием врачом-терапевтом. 

Представитель административного ответчика - призывной комиссии Мурманской области в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – представитель призывной комиссии муниципального образования Ковдорский район Мурманской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены, представитель в суд не явился. 

Заинтересованное лицо Военный комиссар Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, города Полярные Зори Мурманской области В.В. Бешейко и представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, города Полярные Зори Мурманской области в суд не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя, представлен отзыв, согласно которого поддерживают отзыв председателя военно-врачебной комиссии военного комиссариата Мурманской области Рубана С.В., что наличие начальных рентгенологических признаков 

<

данные изъяты> учтены при вынесении категории годности к военной службе – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями с показателями предназначения 3, по статье 66 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (л.д. 29-30, 31, 32-33, 186-187). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допросив свидетелей Б. (л.д. 107, 108-110), ФИО3 (л.д. 137) и А., исследовав материалы дела, материалы личного дела призывника ФИО1 и карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу (л.д. 37-83), медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1 (л.д. 188-200), заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ФИО1 

<

№>, и Карту специальной оценки условий труда 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 92, 93, 94, 95-99), суд приходит к следующему.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

На основании статьи 26 названного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1).

Порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. 

Согласно статье 22 этого же Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Предусмотренная указанным Федеральным законом воинская обязанность (в силу положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона), помимо, собственно, призыва и прохождения военной службы, включает в себя также воинский учет и обязательную подготовку к военной службе.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Согласно статье 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

В приложении к указанному Положению имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу – I графа.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1, родившийся 

<

дд.мм.гг>, достиг призывного возраста и с 

<

дд.мм.гг> состоит на воинском учете в Военном комиссариате Кандалакшского, Ковдорского и Терского районов, города Полярные Зори Мурманской области, который при прохождении медицинского освидетельствования призывной комиссией муниципального образования Ковдорский район Мурманской области признан ограниченно годным к военной службе на основании статьи 66-в графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565), категория годности «В» (протокол от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>).

Согласно рентгенологического исследования филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница, магнитно-резонансной томографии позвоночника 

<

данные изъяты> от 

<

дд.мм.гг>, ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

По результатам медицинского освидетельствования с учетом представленных административным истцом документов и высказанных им жалоб врачами-специалистами не было выявлено у него заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, позволяющих признать административного истца ограниченно годным к военной службе или временно негодным к военной службе.

Решением призывной комиссии Мурманской области, принятым единогласно, решение призывной комиссии муниципального образования Ковдорский район Мурманской области, отменено, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании статьи 66-д графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565).

Обосновывая свои требования, административный истец ссылается на оказание давления председателем ВВК на врача-хирурга г.Мурманска, и несоответствие заключения окончательно данного данным врачом и врачом-хирургом г.Ковдор А.

Согласно статье 66-д графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565).

К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

К статье 66 графы I Расписания болезней отнесены болезни позвоночника и их последствия:

а) со значительным нарушением функций,

б) с умеренным нарушением функций,

в) с незначительным нарушением функций,

г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций,

д) при наличии объективных данных без нарушения функций.

Согласно описанию к приведенному положению к заболеваниям пункта «в» относятся: 

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по ФИО10).

Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20 - 40 градусов.

К пункту «д» статьи 66 Расписания болезней относятся:

искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций;

изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения.

Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

В норме расстояние между остистым отростком VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 см и более, а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается на 8 см и более. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 см и более по сравнению с обычной осанкой и уменьшается на 5 см и более при прогибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах составляют не менее 25 градусов от вертикальной линии. При оценке степени ограничения амплитуды движений позвоночника следует сравнивать сумму движений вперед и назад в исследуемом отделе с приведенными выше нормальными значениями.

Как установлено в судебном заседании, и в силу приведенных положений статьи 66 Расписания болезней, само по себе диагностирование у ФИО1 заболевания: 

<

данные изъяты>, не является основанием для освобождения его от призыва, поскольку при 

<

данные изъяты> болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого. Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков 

<

данные изъяты> дает основание для применения пункта "в".

Данное обстоятельство не было учтено врачом-хирургом призывной комиссии муниципального образования Ковдорский район Мурманской области А., о чем он пояснил, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Также, как пояснил в судебном заседании ФИО3 (ранее председатель ВВК), допрошенный в качестве свидетеля, данное обстоятельство не было учтено врачом-хирургом призывной комиссии Мурманской области ФИО11, включенным в резервный состав призывной комиссии Мурманской области постановлением Губернатора Мурманской области от 30.09.2019 № 131-ПГ, основная работа которого не связана с военно-врачебной экспертизой, в связи с чем, произведен комиссионный разбор с участием председателя ВВК ФИО3 и врача-специалиста, а именно для полной оценки клинических данных и данных дополнительного медицинского обследования потребовалось совместное рассмотрение личного дела врачом-хирургом и председателем ВВК с вынесением решения о категории годности к военной службе.

При клиническом осмотре врачом-хирургом ограничение амплитуды движений в поясничном отделе позвоночника до 20 процентов выявлены не были.

В ходе освидетельствования жалобы на состояние здоровья врачу-неврологу со стороны ФИО1 не предъявлялись. При объективном осмотре врачом-неврологом признаки нарушения функций позвоночника, а именно двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций выявлены не были.

По ходатайству председателя ВВК ФИО3, в целях объективности состояния здоровья ФИО1, исследовано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ФИО1 от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, работающего 

<

данные изъяты> и Карта специальной оценки условий труда 

<

данные изъяты> от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>.

На момент прохождения военно-врачебной комиссии и рассмотрения дела по существу ФИО1 является работником 

<

данные изъяты>, его должность - 

<

данные изъяты> относится к профессиям с вредным производственным фактором, входят в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Согласно результатам проведенного предварительного медицинского осмотра (обследования) в обособленном подразделении «Медицина АльфаСтрахования г. Мурманск» ООО «Медицина АльфаСтрахования», ФИО1 

<

дд.мм.гг> дано заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к работе с вредным производственным фактором (л.д. 94-99).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 подтвердили, что административный истец не обращался за медицинской помощью в связи с заболеванием позвоночника; в качестве причины указывают на необходимость трудиться и трудностью трудоустройства в 

<

данные изъяты>. 

При этом, суд учитывает, что истец, полагая, что решение призывной комиссии Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу, о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не просил. 

Доводы административного истца и его представителя о том, что заключение недействительно ввиду того, что ФИО1 

<

дд.мм.гг> не был осмотрен врачом-терапевтом, не состоятельны, поскольку, как установлено в судебном заседании, непосредственно к врачу-терапевту, входящему в состав призывной комиссии Мурманской области, ФИО1 не явился, обратившись к председателю ВВК ФИО3, которым был освидетельствован в качестве врача-терапевта с проставлением категории годности к военной службе – категории «А», что подтверждается вкладышем к карте призывника учетной карты призывника ФИО1 

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 права на данное освидетельствование, в судебном заседании не установлено,

Исходя из представленных последним документов, следует, что ФИО3 имеет квалификацию врача-терапевта, с 

<

дд.мм.гг> переведен с должности врача-терапевта комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Мурманской области на должность председателя военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Мурманской области (приказ Военного комиссара Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>; допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности общая врачебная практика (семейная медицина) на основании сертификата специалиста от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, удостоверения о повышении квалификации по специальности Общая врачебная практика (семейная медицина) (л.д. 156, 152-183).

Председатель военно-врачебной комиссии военного комиссариата руководит работой комиссии, какой-либо личной заинтересованности в призыве не имеет, доводы представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 в данной части не состоятельны. 

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан, подлежащих призыву на военную службу определяет раздел III Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение № 3 к приказу Министерства обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.05.2001 №240/168).

Обоснованность освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами-членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение.

В случае несогласия врача – члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации с заключением врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, врач – член призывной комиссии субъекта Российской Федерации в листе медицинского освидетельствования делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование.

После анализа личного дела ФИО1, он был вызван на контрольное медицинское освидетельствование, на которое прибыл 

<

дд.мм.гг> и в ходе которого предъявлял врачу-хирургу жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, при анализе медицинской карты амбулаторного больного имелись данные о единичных обращениях за медицинской помощью по поводу болей в поясничном отделе, в 

<

дд.мм.гг>, до 

<

дд.мм.гг> соответствовал категории годности к военной службе «А» - годен к военной службе. 

В результате контрольного медицинского освидетельствования ранее вынесенное заключение призывной комиссии муниципального образования Ковдорский район Мурманской области не подтверждено, в связи с чем, призывной комиссией Мурманской области принято решение об отмене решения призывной комиссии. 

Имеющееся исправление категории годности с «В» на «Б» в результатах освидетельствования врачом-хирургом ФИО11 соответствует медицинским данным в отношении ФИО1 и пункту «Б» статьи 66 Расписания болезней.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения его охраняемых законом прав оспариваемым решением призывной комиссии, в то время как стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие обоснованность установления истцу оспариваемой категории годности к военной службе. Решение призывной комиссии Мурманской области принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца по состоянию на период его принятия.

Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1 к призывной комиссии Мурманской области не имеется. 

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения и производного требования о признании законным решение призывной комиссии муниципального образования Ковдорский район Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> о признании ограниченного годным к военной службе, категория годности «В». 

Учитывая, что административному истцу отказано в удовлетворении административного иска полностью, то по общим правилам, установленным статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при обращении в суд в размере 300 рублей, не подлежит возврату административному истцу и взысканию с административных ответчиков. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Мурманской области о признании незаконным решения призывной комиссии Мурманской области о присвоении категории годности к военной службе, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий Г.Г. Фадеева