отметка об исполнении решения дело № 2-2813/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.10.2017 г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО3 о признании наследника недостойным наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что является наследником первой очереди умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. После смерти матери ФИО4 истец обратился к нотариусу Волгодонского (городского) нотариального округа 

<

адрес> для вступления в наследство. Однако, как стало известно при оформлении наследства квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавшая ФИО4, принадлежит ФИО5, которая является сестрой супруги одного из наследников - ФИО2 Истец обратился с иском в Волгодонской районный суд Ростовской области. В ходе судебного расследования выяснилось, что ФИО2 получил от ФИО4 нотариальную доверенность на продажу квартиры, затем с целью увеличения причитающейся ему доли, оформил договор купли-продажи квартиры покупателем, по которому выступила родная сестра его жены. При этом существенным фактом недобросовестных действий ответчика является тот факт, что наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчик находился в момент смерти возле наследодателя, а затем на следующий день, после похорон сдал по доверенности документы для регистрации сделки купли-продажи. Затем, скрыв данную сделку, ответчик нарушил права истца как наследника первой очереди, лишив его части наследства. При этом никаких денежных средств у наследодателя обнаружено не было. Сделка купли-продажи квартиры являлась мнимой сделкой, поскольку основной ее целью являлось выведение имущества наследодателя из наследственной массы. Кроме того, никаких денежных средств по договору купли-продажи передано не было, т.к. ФИО4 скончалась сразу после подачи документов для проведения государственной регистрации права собственности и никаких денежных средств у нее на счете на момент смерти не было.

В иске истец просил признать ФИО2 недостойным наследником, признать ФИО1 принявшим наследство в полном объеме, включить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу, обязать нотариуса Волгодонского нотариального округа ФИО3 выдать свидетельство о наследстве на имущество, принадлежавшее ФИО4

В судебном заседании 05.10.2017 представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, требования о признании ФИО1 принявшим наследство в полном объеме, включении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу, обязании нотариуса Волгодонского нотариального округа ФИО3 выдать свидетельство о наследстве на имущество, принадлежавшее ФИО4, не поддержал, настаивал на удовлетворении иска о признании ответчика недостойным наследником.

Истец в судебное заседание 05.10.2017 не явился, был ранее опрошен судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем расписался на справочном листе дела. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 05.10.2017 явился, исковые требования не признал, указав, что уход, содержание осуществлялись за матерью только им и его супругой. Мать ФИО4 выдала ему генеральную доверенность и оговаривала с ним все действия, потому что он находился рядом постоянно. О наличии такой доверенности его родные братья знали. ФИО7, представитель ответчика по устному ходатайству, суду пояснила, что сделка была произведена с квартирой при жизни матери, деньги ими были получены от продавца, поэтому они после ее смерти растерялись, были долги по квартире, нужно было их гасить, поэтому не стали отказываться от регистрации сделки и после смерти. 

Третье лицо нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО3 в судебное заседание 05.10.2017 явился, суду пояснил, что материалы наследственного дела умершей 17.06.2015 ФИО4 содержат сведения о принятии наследства и истцом, и ответчиком, а также решение Волгодонского районного суда от 04.04.2016, вопрос о включении в наследственную массу квартиры по адресу: 

<

адрес>64, не является спорным.

Выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, третьего лица, свидетелей, исследовав иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

ФИО4 приходится ФИО1, истцу по делу, ФИО2, ответчику по делу, матерью. 

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подал заявление о принятии наследства открывшегося в связи со смертью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указал, что имеются и иные наследники – его братья Сергей и ФИО2. 

Ответчик ФИО2 также представил нотариусу справку ООО «Чайка» от 30.07.2015, согласно которой ответчик был зарегистрирован с умершей по одному адресу, что было рассмотрено нотариусом как фактическое принятие наследства ФИО2.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, он после смерти матери неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить документы на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>64, но последний постоянно находил разные отговорки.

После обращения к нотариусу истец решил самостоятельно восстановить документы на жилое помещение, заказал выписку о правах на него, из которой узнал, что указанное жилое помещение не принадлежит его матери, а принадлежит ФИО5, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Волгодонской районный суд о защите своих прав.

Решением Волгодонского районного суда от 04.04.2016 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу по делу № иск ФИО1 был удовлетворен частично: признана ничтожной сделка договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> от 15.06.2015 года, заключенный между ФИО4 в лице ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности ничтожной сделки и исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 24.06.2015 года о праве собственности ФИО5 на 

<

адрес>, кадастровый ( или условный) №.

В настоящее время по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> значится ФИО4

Часть 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Решение суда от 04.04.2016 вступило в законную силу 12.05.2016. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного гражданского дела о признании недостойным наследником суд учитывал обстоятельства, имевшие место перед заключением 15.06.2015 договора купли-продажи квартиры, и после него. Эти обстоятельства были установлены как из пояснений сторон и их представителей, так и свидетелей.

Так свидетель ФИО8, родной брат сторон, суду показал, что уехал 16.06.2015 из города. За день до смерти видел мать, так как был полторы недели у нее, жили этот период вдвоем по 

<

адрес>. Ответчик часто навещал мать, утром и вечером приходил, ухаживал за ней. После инсульта мать не разговаривала. Родные понимали ее по морганию глаз. Она уже не вставала, все время лежала. В таком состоянии она была уже более полугода. О том, что квартира была продана, узнал недавно. От матери свидетель не слышал, что она хочет продать квартиру. Истец приезжал 2 раза в год. Жена ответчика приходила навещать мать раз в месяц, а ответчик сам постоянно.

Свидетель ФИО9, жена истца ФИО1, суду показала, что конфликт между братьями начался, когда их мать заболела в августе 2014. У нее был второй инсульт. Накануне Нового года 2014-2015 была договоренность о том, что она приходит к матери две недели, потом ответчик и так по очереди. На Новый год была очередь дежурить ответчика, но он написал смс о том, что он не выйдет, так как приехал из Москвы истец. В то время действительно истец вернулся из командировки, у него была грыжа, болела спина. В итоге пошел ответчик. После этого случая начался конфликт, споры о том, кто сколько ходил. Свидетель пришла к матери ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 устроил скандал, и после этого ни она, ни истец больше не ходили. После похорон попросили у ответчика документы на квартиру, так как нужно было обращаться к нотариусу, но ответчик полгода обещал, но так и не дал. У нотариуса посоветовали сделать выписку из ЕГРП и из выписки свидетель узнала, что квартира продана и собственник квартиры уже другой. Сам ответчик ничего про продажу квартиры не говорил, хотя часто разговаривали с ним и перезванивались. 

Свидетель ФИО10, знакомый К-вых, у бабушки был незадолго до смерти, примерно весной 2015. Она лежала, разговаривала, все понимала, но говорила мало. 

Свидетель ФИО11, соседка умершей ( 

<

адрес>), последний раз при жизни видела умершую летом 2015, незадолго до смерти. Она уже не ходила, а все время лежала, в силу возраста и инсульта ей было тяжело говорить, она уже не могла ходить. 

Свидетель ФИО12, соседкой умершей ( 

<

адрес>), последний раз была в гостях у умершей за 1,5 месяца до смерти, после второго инсульта она стала плохо говорить, но все понимала. Если ей было трудно говорить, то кивала голосовой. После второго инсульта свидетель слышала от ФИО13, что Александр с Валей хотят забрать ее к себе. Так как лечение было дорогое, она сказала что они хотят продать квартиру и купить малосемейку. Ответчик хотел забрать ее к себе, а квартиру продать на долги и лечение. 

Свидетель ФИО14 суду показал, что жена ответчика пыталась у него в ООО «Центр сделок с недвижимостью», где он был директором. ФИО1 с супругом обратилась нему летом 2015 года для оформления сделки. Они приехали, привезли документы, доверенность, к/паспорта покупателя. Свидетель присутствовал при подписания договора, стороны договор подписали и деньги передали, продавец деньги пересчитывал. В тот момент была сделана расписка о получении денег. 

Свидетель ФИО5, суду показал, что купила квартиру по адресу 

<

адрес>, у ответчика с целью вложения денег. За квартиру расплатилась сразу наличными. Деньги у нее были от продажи машины, гаража и так же помогли родители. Деньги передала в агентстве, при подписании договора. Несколько дней спустя оформили договор в Юстиции. Продавец действовал по доверенности.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Квартира» и ФИО4, последней была передана в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес> ( л.д. 25).

10 апреля 2015 года ФИО4 выдана доверенность №д-220 от 10.04.2015 года ФИО2 на право управления и распоряжение всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать…, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; … регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства о праве на наследство и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности… Ввиду болезни ФИО4 по её личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась гр. ФИО15 Доверенность удостоверена по адресу: 

<

адрес> нотариусом Волгодонского городского нотариального округа Козловой О.Е.. 15 июня 2015 между ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО5 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>. 17 июня 2015 ФИО4 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от 18.06.2015 года. Из материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры усматривается, что заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество были сданы ФИО2 и ФИО5 в отдел Управления Росреестра по г. Волгодонску 18.06.2015 года. Согласно выписке из ЕГРП право собственности на 

<

адрес> в г. Волгодонске Ростовской области за ФИО5 было зарегистрировано 24.06.2015 года. Регистрация договора купли-продажи жилого дома и переход права собственности произведены после смерти ФИО4, в то время как доверенность, выданная ею ФИО2, прекратила свое действие.

При рассмотрении данного гражданского дела о признании недостойным наследником суд не может принять во внимание возражения ответчика о том, что он после смерти матери испугался, растерялся, не знал, как правильно поступить, поэтому после ее смерти пошел с покупателем квартиры в Управление Росреестра и совершил все действия по переходу права собственности к новому лицу. Суд рассматривает указанные действия в совокупности с дальнейшими действиями ответчика по сокрытию от истца сведений о продаже квартиры как нежелание произвести раздел наследственного имущества в соответствии с законом, увеличить свою долю в имуществе. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2016, суд приходит к выводу о том, что ответчик способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства умершей ФИО4 за счет лишения наследства своего брата ФИО1, истца по делу, что является основанием для признания его недостойным наследником.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2 недостойным наследником после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.10.2017.

Федеральный судья