12-609/2020

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 09 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием заявителя ФИО1,

инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2,

заинтересованного лица ФИО7

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 28.08.2010 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 28.08.2010 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что считает постановление незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершала на разрешающий сигнал светофора маневр разворота на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> с соблюдением ПДД РФ, в том числе п.13.4 ПДД РФ, предварительно убедившись в безопасности маневра. Считает, что ей необоснованно вменено нарушение п.13.4 ПДД РФ, так как административного правонарушения она не совершала. Просит постановление о назначении административного наказания отменить.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался от ТЦ Парк Хаус в направлении 

<

адрес> и на разрешающий сигнал светофора проезжал перекресток с 

<

адрес>, когда автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении стал резко осуществлять маневр поворота налево. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. С жалобой ФИО1 не согласен, так как считает ее виновной в произошедшем ДТП. 

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству Лада

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшемуся в прямом встречном направлении на разрешающий сигнал светофора. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, исследовав материалы жалобы и представленный административный материал, суд считает апелляционную жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в районе 

<

адрес> в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не пропустила транспортное средство, движущееся в прямом встречном направлении, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п.1.2 ПДД РФ определены основные понятия, используемые в данных Правилах, в частности определены понятия:

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Факт управления транспортным средством в указанное время в указанном месте по существу не оспаривается заявителем ФИО1, однако она утверждает, что административное правонарушение не совершала, поскольку ПДД РФ не нарушала, выполняла маневр разворота на разрешающий сигнал светофора, убедившись в безопасности маневра. 

Указанные доводы заявителя судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Из имеющегося в представленном суду административном материале по факту ДТП объяснения ФИО1, данного ею непосредственно после ДТП, следует, что она, управляя транспортным средством двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и на перекрестке с 

<

адрес> при повороте налево в сторону 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора не уступила право проезда автомобилю Лада Гранта двигавшемуся во встречном направлении. Свою вину признает.

Указанные первоначальные пояснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП полностью соотносятся с объяснениями второго участника ДТП ФИО4, также пояснившего, что автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении стал резко осуществлять маневр поворота налево, а не разворота, как заявила ФИО1 в судебном заседании, изменив свои первоначальные пояснения.

При этом доводы ФИО1 о том, что она выполняла маневр разворота, а не поворота налево, ничем не подтверждены и сами по себе не влияют на квалификацию ее действий и существо вменяемого ей правонарушения, поскольку в силу п.13.4 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо как при выполнении маневра поворота налево так и при выполнении маневра разворота по зеленому сигналу светофора.

В представленном суду административном материале также имеется заявление на имя командира ОБ ДПС ГИБД У МВД России по г.Тольятти от ФИО1 и ФИО4, в котором они просят зарегистрировать факт ДТП и указывают, что пришли к взаимному согласию об оценке обстоятельств ДТП и согласно которому ФИО1 признает, что нарушила п.13.4 ПДД РФ и причина ДТП в данном нарушении. Указанное заявление подписано лично обоими участниками ДТП, в том числе ФИО1, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Имеющаяся в административном материале схема ДТП с указанием траектории движения транспортных средств, в частности траектории движения автомобиля под управлением заявителя – поворот налево, также подписана обоими водителями, в том числе заявителем ФИО1 и каких-либо замечаний относительно зафиксированных в ней данных со стороны участников ДТП не содержит. 

На основании изложенного суд считает, что указанные в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу с целью избежания административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд считает, что инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 правильно был установлен факт нарушения ФИО1 п.13.4 ПДД РФ и соответственно правильно была установлена ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1 являясь водителем, не выполнила требования Правил дорожного движения и при повороте налево на регулируемом перекрестке не пропустила транспортное средство движущееся в прямом встречном направлении, что и послужило причиной ДТП.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и по мнению суда является справедливым.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного суд считает постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 28.08.2020 года в отношении ФИО1 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последней.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 28.08.2010 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья А.А.Телин