Дело № 2-14/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. Кировский районный суд гор. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием: представителя истцов - ФИО1 

представителя ООО «АРБАН» ФИО2 

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 , ФИО4 к ЗАО «АРБАН» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «АРБАН» с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, согласно которому у истцов возникло право требования к ответчику объекта долевого строительства – трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в доме № № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 108,9 кв.м. По договору истцы оплатили стоимость квартиры в размере 7 797 817 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО4 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После подписания акта были выявлены недостатки выполнения отделочных работ в указанной квартире. Согласно заключению специалиста № от 15.12.2015 экспертно-правового центра ООО «

<

данные изъяты>» в квартире по адресу 

<

адрес> выявлен ряд недостатков, в том числе нарушение требований п.3.12, п.4.43, п.4.24 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», для устранения которых, необходимо выполнить следующее. Коридор: замена верхнего покрытия пола (100%), выравнивание стен, выравнивание и перекраска потолка водоэмульсионной краской. Жилая комната (детская): замена верхнего покрытия пола (100%), выравнивание стен, сплошное выравнивание и перекраска потолка водоэмульсионной краской. Жилая комната (спальня): замена верхнего покрытия пола (100%), выравнивание стен, выравнивание и перекраска потолка водоэмульсионной краской (50 %), восстановительный ремонт оконного блока - демонтаж, монтаж внутренней отделки оконного блока с заменой откосов. Жилая комната (зал): замена верхнего покрытия пола (100%), выравнивание стен, выравнивание и перекраска потолка водоэмульсионной краской (50%), восстановительный ремонт оконного блока - демонтаж- монтаж внутренней отделки оконного блока с замена откосов. Кухня: замена верхнего покрытия пола (100%), выравнивание стен, выравнивание и перекраска потолка водоэмульсионной краской. Сантехнический узел: замена верхнего покрытия пола (100%), выравнивание стен, выравнивание и покраска потолка водоэмульсионной краской. Согласно Заключению стоимость устранения обнаруженных дефектов в квартире по адресу 

<

адрес> составляет 256438,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о перечислении на счет в Сбербанке России № денежных средств, в счет возмещения расходов на исправление выявленных дефектов в полученной по договору квартире в размере 256438,41 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 22 000 руб., итого в сумме 278 438,41 руб. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ входящий №. Однако в добровольном порядке в десятидневный срок ответчик требования истцов не исполнил. Таким образом, с ответчика подлежит взыскание неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 192328,81 руб. из расчета 256438,41 рублей х 25 дней просрочки х 3%. Вышеуказанными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в 200 000 рублей. Данная сумма складывается из причинённых истцам сильных нравственных страданий и нарушения нормального уклада жизни в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества в размере 100 000 рублей по 50 000 каждому истцу, и в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя - в размере 100 000 рублей по 50 000 тысяч каждому истцу. Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 на день вынесения решения судом (по состоянию на 18.04.2016 составляют 2047,59 руб. из расчета 256438,41 руб. * 11,5% /360*25 дней). 

На день рассмотрения иска представитель уточнил требования истцов и просит взыскать с ЗАО «АРБАН» в их пользу 155 492 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 97 959 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы АО «

<

данные изъяты>» от 23.12.2016 более обоснованно, хотя и к нему есть отдельные замечания, чем заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в устных объяснениях и письменном отзыве указала, что ответчик в целом согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Государственным предприятием Красноярского края «

<

данные изъяты>». Относительно размера неустойки, заявленного к взысканию: потребитель не освобожден от обязанности доказывания заявленных требований и обязан представить суду подтверждение, в том числе, нарушения его прав ответчиком: несоответствия качества, наличия недостатка товара (услуги, работы), причинения вреда здоровью, убытков; при взыскании неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя факт обращения к ответчику с соответствующими требованиями. 25.03.2016г. в адрес ответчика поступила претензия с приложением досудебного заключения и требованием об оплате денежных средств. Поскольку Застройщика на осмотр не приглашали, в адрес Истцов направлено письмо с предложением комиссионно обследовать квартиру и решить спор мирным путем. При таких обстоятельствах добровольное удовлетворение требований потребителя было объективно невозможным. Соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку отсутствует факт уклонения от исполнения требований потребителя в добровольном порядке. В случае если суд придет к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки при вышеуказанных обстоятельствах, полагает, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что предъявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда истцами завышены. Расходы на составление доверенности не подлежат взысканию с ответчика, т.к. из ее содержания не следует, что выдана для участия в конкретном деле или заседании. 

Истцы ФИО3 , ФИО4 в суд не явились, передали все необходимые полномочия представителю ФИО1 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон, Закон о долевом строительстве).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АРБАН» и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому у истцов возникло право требования к ответчику объекта долевого строительства – трехкомнатной 

<

адрес> (при заключении договора строительный №), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в 

<

адрес> (строительный) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 108,9 кв.м. По договору истцы оплатили стоимость квартиры в размере 7 797 817 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО4 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

В декабре 2015 г. ФИО5 обратились в ООО «Легат» для получения заключения о наличии строительных недостатков в квартире по указанному адресу. В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ было установлено несоответствие качества выполненных работ в жилом помещении требованиям действующей нормативно-правовой документации. Общая стоимость обнаруженных дефектов в этом заключении составила 256438,41 руб.

12 марта 2016 г. ФИО5 передали в адрес ЗАО «АРБАН» претензию о перечислении вышеуказанной суммы и расходов за оценку в размере 22 000 руб.

25 марта 2016 г. ЗАО «АРБАН» направило ФИО5 ответ, в котором указало, что на осмотр помещения экспертом представителя Застройщика не приглашали. Но они готовы комиссионно обследовать квартиру, провести экспертизу и выявленные замечания, в случае если недостатки относятся к работам, за качество которых несет ответственность Застройщик, устранить недостатки в добровольном порядке.

19 апреля 2016 г. ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с несогласием ответчика ЗАО «АРБАН» с заключением ООО «

<

данные изъяты>» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «

<

данные изъяты>». В заключении экспертов от 23.12.2016 выявлено частичное несоответствие выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире по ул. 

<

адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве от 04.06.2014, а также строительным нормам и правилам. Стоимость устранения строительных недостатков составила 155 492,14 руб.

С данным экспертным заключением по отдельным пунктам не согласились как сторона истцов, так и ответчика. Представитель последнего заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Поскольку не до конца разрешенными и противоречивыми остались вопросы по оконным блокам, о причинах недостатков с учетом сделанной истцами чистовой отделки жилого помещения, судом была назначена повторная экспертиза в Государственном предприятии Красноярского края «

<

данные изъяты>». С постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Соответствует ли качество выполненных строительных и иных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> предусмотренных п. 1.3 договора участия в долевом строительстве № от 04.06.2014, строительным нормам и правилам, ГОСТ, проектной документации, требованиям технических регламентов и другим обязательным требованиям. В случае наличия недостатков, определить могли ли такие недостатки возникнуть на этапе работ по чистовой отделке помещения после передачи жилого помещения собственнику. 

2) Соответствуют ли оконные блоки из ПВХ профиля, установленные в жилых комнатах на объекте по адресу: 

<

адрес>, требованиям нормативных документов? В случае выявления недостатков определить являются ли недостатки в соответствии с п. 6.8 ГОСТ 30674-99 значительными и критическими дефектами и влекут ли потерю эксплуатационных характеристик и необходимость полной замены либо являются малозначительными. Определить причину недостатков (возникли ли недостатки вследствие неправильного изготовления оконных блоков, вследствие нормального износа изделия либо неправильной эксплуатации квартиры). 

3) Возможно ли по готовой выровненной (отшпаклеванной) поверхности стен и перегородок путем наклейки обоев создать отклонение стен и перегородок от вертикали.

4) Определить причины возникновения недостатков, возникли ли недостатки по вине застройщика или по вине собственника после передачи жилого помещения. 

5) Определить какова стоимость устранения недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ с учетом состава работ, предусмотренного п. 1.3 договора участия в долевом строительстве № от 04.06.2014. 

Определить являются ли недостатки существенными, на что влияют данные недостатки (безопасность, эстетический вид, функциональность) и снижают ли потребительские свойства квартиры. 

6) Какой общий срок (количество суток) потребуется для устранения выявленных дефектов в данной квартире с соблюдением требований качества выполняемых работ. 

В заключении экспертизы от 15 июня 2017 г. сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №: 

В квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа отопительных приборов, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012 Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Выявленные недостатки с указанием на отклонения от СНиП и ГОСТ описаны выше. Отклонений от требований проекта и договора участия в долевом строительстве не выявлено. Выявленные дефекты отделки стен, отмеченные в Таблице 1, могли возникнуть как на этапе чистовой отделки, так и при подготовке поверхностей к отделке Застройщиком. Оклейка обоями поверхностей стен предусматривает ряд мероприятий помимо приклеивания полотен обоев к стенам, а именно поверхности должны быть сглаженными без шероховатости, поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы, раковины и неровности огрунтованы, прошпатлеваны, сглажены, отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами удалены (п. 3.12 СНиП 3.04.01-87). Указанные мероприятия также включены в расценку Тер 15-06-001 «Оклейка обоями».

Ответ на вопрос № (оконные блоки):

В исследуемой квартире 

<

адрес> имеются строительно-технические недостатки связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации шифр № П-01-15-АР, строительным нормам и правилам, ГОСТам. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № П-01-15-АР и ФЗ № 384-Ф3 от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки являются значительными и критическими, так как влияют на функциональные особенности ограждающих конструкций, то есть снижают их защитные функции. Такие как защита помещения от внешних не благоприятных климатических факторов.

Ответ на вопрос №: 

Да, создать локальные участки с отклонением от вертикальности стен путем наклейки обоев с выполнением входящих в состав расценки Тер 15-06-001 «Оклейка обоями» мероприятий, возможно.

Ответ на вопрос №:

Все выявленные недостатки (по оконным блокам) возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. 

Выявленные дефекты отделки стен, отмеченные * в Таблице 1, могли возникнуть как на этапе чистовой отделки, так и при подготовке поверхностей к отделке Застройщиком. Остальные недостатки, указанные в описании, не являются следствием проведения работ по чистовой отделке, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ.

Ответ на вoпpoc №:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном, дверном и балконном блоках, а так же в теплой ограждающей конструкции из алюминиевого профиля и двух остеклениях приведена в локально-сметном расчете №, приложение к данному заключению эксперта и составляет 62 103 руб. (Шестьдесят две тысячи сто три рубля). Выявленные недостатки в оконном блоке и стеклопакете, установленном в балконном блоке, являются существенными, влияющими на функциональные показатели изделия. Исправления данных недостатков возможно только путем замены изделия целиком. Остальные выявленные недостатки являются не существенными, но критическими, так как влияют на функциональные особенности ограждающих конструкций, что приводит к снижению защитных свойств ограждающих конструкций от влияния неблагоприятных климатических факторов.

Стоимость ремонтных работ (по отделке) в 

<

адрес>, определена локально-сметным расчетом, прилагаемым к настоящему Заключинию эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме: 41 805 (Сорок одна тысяча восемьсот пять) рублей 04 копейки.

В ответе на вопрос № содержится описание, какой период времени может потребоваться для устранения выявленных дефектов в данной квартире с соблюдением требований качества выполняемых работ. 

При назначении повторной экспертизы судом на разрешение экспертов были поставлены вопросы с учетом всех замечаний и претензий сторон к обоснованности предыдущего экспертного заключения. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов Государственного предприятия Красноярского края «

<

данные изъяты>». 

Соответственно стоимость расходов по устранению недостатков в квартире истцов определяется в сумме 103 908,04 руб. (62 103 + 41 805,04).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закона о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона).

На основании абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В требованиях истцов период расчета неустойки указан с 24.03.2016, т.е. за 503 дня, что составляет: 103 908,04 * 3% * 503 = 1567972,32 руб. Представитель истцов самостоятельно снизил это требование до 97 959,00 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В свою очередь п. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что выявленные экспертизой недостатки в целом существенными не являются, нормальному проживанию в квартире не препятствовали. Тем более, что истцы С-вы фактически проживают по месту регистрации ФИО4: ул. 

<

адрес> в связи с чем и обратился в Кировский районный суд г. Красноярска по подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что заявленная к взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя является чрезмерной и завышенной, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также того, что как видно из заключения строительно-технической экспертизы, строительные недостатки не могли негативно сказаться на общих условиях проживания в квартире, что в целом говорит об отсутствии у истцов значительных неудобств и моральных страданий, связанных с владением и пользованием квартирой, находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: стоимость устранения недостатков в размере 103 908,04 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований закона, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 696 руб. в соответствующей пропорции (66,8%) от требуемой (155 492 руб.) и взыскиваемой (103 908,04 руб.), несение которых в размере 22 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки от 04.12.2015 и квитанцией на указанную сумму. Что касается доверенности, то она носит универсальный характер, не только для конкретного дела, её стоимость не может быть возмещена за счет ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого добровольно в установленный законом срок удовлетворены не были, штраф рассчитывается в следующем порядке: 169 604,04 * 50% = 84 802,02 руб. При этом, отклоняя ходатайство представителя ответчика, суд не считает возможным применить в этой части положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку за достаточно длительный период судебной процедуры ответчик не предпринял никаких мер к выплате денежной суммы в не оспариваемой им части, признавая в то же время, что строительные недостатки имели место.

Учитывая, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ЗАО «АРБАН» в пользу ФИО3 , ФИО4 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы сумму 103 908,04 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на экспертизу в размере 14 696 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 84 802,02 рублей, а всего 254 406 рублей 06 копеек.

В остальной части требований возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, за экспертизу, а также полностью расходов на оплату нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ЗАО «АРБАН» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4578 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: О.А. Литвинов