Дело № 2-1557/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 июня 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ДНП «

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам участков (за пользование инфраструктурой), неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик ФИО7 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресам: 

<

адрес>, Дачное Некоммерческое Партнерство «

<

адрес>» (далее – ДНП, ДНП «

<

адрес>»), 

<

адрес>, 

<

адрес> и обязана уплачивать членские взносы, предусмотренные законом и уставом ДНП. Решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на благоустройство ДНП с членов и собственников участков (за пользование инфраструктурой) в размере за 2016 год в размере 187,22 руб., за 2017 год – 151,41 руб., за 2018 год – 231,09 руб. за 1 сотку.

В связи с неуплатой членских взносов у ответчика образовалась задолженность перед ДНП «

<

адрес>», которая не погашена до настоящего времени.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 160 609,94 руб. из них задолженность по коммунальным платежам и взносам на содержание инфраструктуры - 87 337,45 руб., неустойка - 73 272,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4412,00 руб.

Представитель истца ДНП «

<

адрес>» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, представила уточнение искового заявления и просила взыскать с ФИО1 задолженность по уплате членских взносов за период 2016-2018 год 85 883,45 руб., из них: 29387,60 руб. – членские взносы, 54128,61 руб. – неустойка по членским взносам, 2367,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 989 руб.

Ответчик ФИО7 и представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили мотивированные письменные возражения, в которых просили снизить размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 является членом Дачное Некоммерческое Партнерство «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты ответчик пользовалась объектами инфраструктуры как гражданин ведущий садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ № 66-ФЗ), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п. 8.3, 8.4 Устава ДНП «

<

адрес>» и Положением о пользовании инфраструктурой (далее - Положение) члены Партнерства должны осуществлять платежи до 10 числа каждого месяца.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ № 66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. 

В силу п. 10 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ, к компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) относится, в том числе, установление размеров соответствующих взносов. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 22 ФЗ № 66-ФЗ, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Судом установлено, что решениями общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на благоустройство ДНП с членов и собственников участков (за пользование инфраструктурой) в размере за 2016 год в размере 187,22 руб., за 2017 год – 151,41 руб., за 2018 год – 231,09 руб. за 1 сотку.

В силу п. 10.5 Положения о пользовании инфраструктурой и иным имуществом общего пользования Правление в интересах Партнерства имеет право производить расчет и начисление пени в размере 0,5% за несвоевременную оплату за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В связи с неуплатой членских взносов за период 2016-2018 год у ответчика образовалась задолженность перед ДНП «

<

адрес>», которая не погашена до настоящего времени.

Судом установлено, что ответчиком не исполняется обязанность члена ДНП «

<

адрес>» по оплате членских взносов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате членских взносов суду не представлено. Вместе с тем ответчик не согласен с суммой задолженности в части неустойки и ФИО1 представлен контррасчет, а в возражениях на уточненные исковые требования содержится ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, представленный истцовой стороной судом проверен, он согласуется как с принятыми решениями общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и с нормами действующего законодательства в части взыскания размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, уточненные исковые требования в части размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в следующем объеме.

Так, на основании установленных решениями общих собраний размерами членских взносов, а также размера пени размер задолженности ФИО1 перед ДНП «

<

адрес>», согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 387,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с образовавшейся задолженностью, на сумму неуплаченных взносов на земельные участки с кадастровым номером № истцом на основании ст.395 ГК РФ, начислены проценты в сумме 2367,24 руб.

Данный расчет суд признает правильным и обоснованным, принимает во внимание, считает подлежащим взысканию с ответчика.

Решая вопрос о снижении неустойки по ходатайству ответчика ФИО1, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что суду представлено право снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности, а не безусловная обязанность ее снижения лишь на основании заявления ответчика.

При этом право снижения неустойки при ее явной несоразмерной является исключительной компетенцией суда, осуществляемой в рамках рассмотрения дела.

В связи с чем, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что должником является физическое лицо, исходя из своего внутреннего убеждения, приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, прямо предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, предусмотренная неустойка за нарушение сроков оплаты членских и целевых взносов в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки фактически составляет 182 % годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 10,5 %, а также исходя из суммы долга и соблюдения правил разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер рассчитанной истцом неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 54 128,61 руб. до 6000,00 руб. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками со своей стороны не предпринимаются действия по уменьшению существующей задолженности. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих погашать существующий долг, суду представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ДНП «

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «

<

адрес>» сумму задолженности по уплате членских и целевых взносов за период 2016-2018 годы в размере 29 387,60 руб., неустойку в размере 6000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 367,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 332,65 руб., а всего 39 087,49 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: