Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-738/2026

Судья Ишуткин Н.В. Гр. дело № 2-4145/2025

УИД 21RS0025-01-2025-004938-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании убытков в сумме 341 100 руб.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

23.04.2025 около 14.50 час в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) напротив дома ... по ул. Калинина г. Чебоксары автомобиль истца Mersedes Benz CLS 63 AMG (регистрационный знак ...) был поврежден по вине Н.А., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lanzer (регистрационный знак ...).

23.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

АО «АльфаСтрахование», как страховщик по обязательному страхованию ответственности владельца транспортного средства Mersedes Benz CLS 63 AMG, произвело истцу в отсутствие на то законных оснований страховую выплату 400 000 руб., которые не возместили ущерб.

Действительный размер ущерба от ДТП без учета износа заменяемых деталей составил 741 100 руб.

Истец, полагая незаконным замену ответчиком вида страхового возмещения - организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на денежную компенсацию, просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом 741 100 руб. и произведенной суммой страховой выплаты 400 000 руб. всего 341 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителей в суд не направил. В адресованном суду отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме ввиду необоснованности заявленных требований. Возражение обосновано тем, что на заявление потерпевшего от 23.04.2025 о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА был произведен осмотр поврежденного автомобиля Mersedes Benz. После осмотра экспертным заключением ООО «...» установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 741 100 руб., о чем был извещен истец. Истцу было предложено доплатить при организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА разницу между максимальным размером страховой выплаты 400 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 741 100 руб. В в его адрес было отправлено направление на ремонт на СТОА «М88» (

<

...>) с предложением доплатить 341 100 руб. Также истец извещен о предоставлении реквизитов банка для перечисления максимального размера страховой выплаты 400 000 руб. в случае несогласия на ремонт с доплатой. Одновременно он был предупрежден о почтовом переводе 400 000 руб. через отделение Почты России в случае непредставления банковских реквизитов, что не является изменением способа возмещения ущерба в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Своего согласия на доплату разницы в сумме 341 100 руб. на страховой ремонт в условиях СТОА он не представил, как не представил и само транспортное средство на СТОА. Ввиду этого ответчик перечислил истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб. Одновременно ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, штрафа в случае удовлетворения судом иска.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков отказано.

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе истец указал, что направления на ремонт не получал, от доплаты стоимости ремонта не отказывался, а страховщик выплатил ему страховое возмещение без его на то согласия и в кратковременный срок после направления в его адрес предложения о доплате (в тот же день), что в целом свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации ремонта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства об организации ремонта, 16.05.2025 истцу вручено направление от 14.05.2025 на ремонт на СТОА «М88» с предложением доплатить 341 100 руб., в связи с неподтверждением согласия на доплату истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., при этом на день заявления истцом претензии от 22.05.2025 к ответчику не истек срок представления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания.

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с указанными выводами, однако оснований для отмены решения суда не усматривает по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 49 постановления).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 постановления).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (п. 52 постановления).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (п. 53 постановления).

В пункте 56 данного постановления Пленума дополнительно разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Такая обязанность считается выполненной страховщиком, если им выдано направление на ремонт, соответствующее требованиям закона и на станцию технического обслуживания, отвечающую названным в законе критериям.

В противном случае страховщик обязан возместить потерпевшему убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2025 около 14.50 час в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) напротив дома ... по ул. Калинина г. Чебоксары автомобиль истца Mersedes Benz CLS 63 AMG (регистрационный знак ...) был поврежден по вине Н.А., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lanzer (регистрационный знак ...).

23.04.2025 истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением в форме восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 34, оборотная сторона).

Ответчик - АО «АльфаСтрахование» - признал данное ДТП страховым событием, организовал осмотр поврежденного автомобиля Mersedes Benz на основании заявления истца от 23.04.2025, и его независимую экспертизу (оценку) с поручением ООО «...».

Заключением № 7792/ЗМГ/00903/25 от 24.04.2025 эксперт-техник ООО «...» определил расчетную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz CLS 63 AMG от ДТП 23.04.2025 без учета износа 741 100 руб., с учетом износа 404 100 руб. (л.д. 36-41).

При этом в расчетах экспертом использовано Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

14.05.2025 страховщик сформировал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «М88», расположенную по адресу: 428003, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, о чем уведомил 14.05.2025 SMS- сообщением. В направлении указана франшиза 400 000 рублей.

Направление было направлено в адрес Заявителя письмом от 14.05.2025 № 66 с идентификатором 80403209215323. В письме указано о праве истца воспользоваться направлением, в случае согласия произвести доплату на СТОА суммы в размере 341 100 рублей.

Между тем, не дождавшись ответа истца (сам истец факт получения направления и письма с предложением доплаты отрицает), страховщик в этот же день 14.05.2025 письмом № 66 уведомил истца о выплате страхового возмещения почтовым переводом АО «Почта России».

Уже на следующий день 15.05.2025 страховщик осуществил истцу посредством почтового перевода АО «Почта России» выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 58028.

Ввиду того, что изменение формы страхового возмещения осуществлено страховщиком самостоятельно, причем еще до получения истцом письма с направлением на ремонт транспортного средства и предложением доплаты, отказ от доплаты стоимости ремонта страховщиком не зафиксирован и от истца не поступал, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

В то же время оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает, поскольку требования истца о взыскании названного убытка являются несостоятельными, а требуемые суммы состав убытков не образуют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

Как уже отмечено, заключением № 7792/ЗМГ/00903/25 от 24.04.2025 эксперт-техник ООО «...» определил расчетную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz CLS 63 AMG от ДТП 23.04.2025 без учета износа 741 100 руб., с учетом износа 404 100 руб. (л.д. 36-41). При этом в расчетах экспертом использовано Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 38, оборотная сторона).

Из этого следует, что на дату обращения в страховую компанию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа безусловно превышала лимит ответственности страховщика (400 000 руб.).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, последний имеет право на взыскание с ответчика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по Единой методике без учета износа составляет 741100 руб., то есть превышает установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предельный размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласие потерпевшего на доплату стоимости ремонта отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт по Единой методике без учета износа, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Однако, при этом следует учесть, что поскольку стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа изначально превышала 400 000 руб., данную разницу оплачивал бы сам истец, вне зависимости от действий страховщика. Поэтому сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по правилам определения убытков (ст. 15 ГК РФ) подлежит исключению из расчета убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта) подлежащих взысканию со страховщика.

Применительно к вышеуказанным положениям норм материального права, взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

На данные юридически значимые обстоятельства относительно исключения указанных расходов при взыскании убытков со страховщика неоднократно указывали суды кассационных инстанций общей юрисдикции (определение Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2025 N 88-31606/2025, Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2025 N 88-21834/2025, от 04.09.2024 № 88-21504/2024 и др.).

Поскольку истец не требовал других убытков, кроме тех, которые он должен был уплачивать самостоятельно во всяком случае (разница между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа в сумме (741100 руб.) и лимитом ответственности страховщика (400000 руб.)), рассматривая дело в пределах заявленных требований, судебная коллегия полагает, что окончательный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

Вопрос о взыскании указанных убытков истец не лишен права поставить в отношении причинителя вреда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.