№ 2-1480/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей, 

Республика Башкортостан 13 ноября 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, Управлению МВД России по 

<

адрес>, ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, ПАО «

<

данные изъяты>» об освобождении имущества от запрета регистрационных действий, 

установил:

ФИО10 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, приобретенному истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный арестованный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> районного отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО12 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, однако пристав-исполнитель этого не выполнила. Ссылаясь на ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 208 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

Участники судебного разбирательства надлежащим образом своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец ФИО13 ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и иных участников разбирательства на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в производстве 

<

адрес> районного отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство № № в отношении должника ФИО14, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении данному лицу административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

К настоящему времени постановление административного органа не исполнено, возбужденное производство в отношении данного должника находятся в стадии исполнения (объединено в сводное производство), судебным приставом-исполнителем проводятся определенные действия, направленные на исполнение решения суда. 

Как следует из содержания статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В абз. 2 п. 50 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> районного отдела судебных приставов 

<

адрес> судебных приставов УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, помимо иных, транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова № 

Вместе с тем, в соответствии с предоставленной по судебному запросу РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> району карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником выше обозначенного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО16.

Данный факт также подтверждается представленной истцом копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что между продавцом ФИО17 и покупателем ФИО18 заключён договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты>, за проданный автомобиль продавец получил 

<

данные изъяты> р., покупатель обязуется в течение 

<

данные изъяты> перерегистрировать автомобиль на себя.

В соответствии с паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за истцом в органе ГИБДД.

Таким образом, по материалам дела достоверно подтверждено и никем не опровергнуто, что законным владельцем (собственником) спорного транспортного средства является истец и являлся таковым при наложении на него запрета регистрационных действий приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО19 

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. 

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Данные положения закреплены ч. 2 ст. 8, ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Право собственности истца ФИО20 на спорное транспортное средство приобретено силу заключенной сделки купли-продажи имущества в силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, и согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ ему как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Наложение же каких-то ограничений без предусмотренных на то законных оснований, в том числе, наложение запрета по проведению регистрационных действий в отношении имущества судебным приставом-исполнителем, является нарушением прав собственника этого имущества на владение и распоряжение принадлежащей ему вещью.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержащийся в указанной статье Закона N 229-ФЗ, не носит закрытого характера, поскольку пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий со спорным имуществом не соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства, так как этим запретом нарушаются прав и законные интересы истца – владельца транспортного средства, на которое наложен запрет в рамках исполнительного производства в отношении совершённого иного лица.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, иск ФИО21 является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО22 к ФИО23, Управлению МВД России по 

<

адрес>, ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, ПАО «

<

данные изъяты>» об освобождении имущества от запрета регистрационных действий удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> районного отдела судебных приставов 

<

адрес> Управления ФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО24 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов