Дело № 22-946/2024

Судья Цуприк Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокурора Королевой Л.В., 

обвиняемого З.Г.Я.,

адвоката Тетушкина Е.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2024 года, которым 

З.Г.Я., *** года рождения, уроженцу *** ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав обвиняемого З.Г.Я., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Тетушкина Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Мичуринского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению З.Г.Я. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Обжалуемым постановлением З.Г.Я. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. в интересах обвиняемого З.Г.Я. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Считает необоснованным вывод суда, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу З.Г.Я. и продления этой меры пресечения в настоящее время не отпали. Указывает, что З.Г.Я. находится под стражей более 7 месяцев, в настоящее время сбор доказательств окончен, предъявлено обвинение, он и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, которое поступило в суд. Оснований полагать, что З.Г.Я. может скрыться от суда, не имеется, данный вывод не подтвержден. Суд не дал должной оценке личности З.Г.Я. и его отношению к содеянному деянию. З.Г.Я. имеет российское гражданство, постоянное место жительства, где проживает со своими родными, прочные социальные связи, вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласившись с квалификацией, дал признательные показания, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб. Мать обвиняемого З.Г.Я. не возражает против отбывания З.Г.Я. меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ей домовладении. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать З.Г.Я. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Продление срока содержания подсудимого под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания подсудимого под стражей свыше шести месяцев допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения З.Г.Я. и обоснованно оставил ее без изменения. Выводы суда о необходимости оставления З.Г.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения на иную в постановлении мотивированы.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей З.Г.Я. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые суд счел достаточными для вывода о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы, аналогичные приведенным адвокатом в апелляционной жалобе, в том числе о личности обвиняемого, что З.Г.Я. не намерен скрываться и воспрепятствовать производству по делу, до суда первой инстанции доводились и учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении З.Г.Я. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья З.Г.Я. не может содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2024 года в отношении З.Г.Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий