Судья Астафьева О.А. Дело № 22-3592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 2 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Даниловой Ю.И.,

с участием прокурора Мальцева Ю.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Семериковой И.С.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 апреля 2019 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному Очерским районным судом Пермского края с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 2 декабря 2016 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 января 2017 года:

11 мая 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 

7 августа 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Семериковой И.С. в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора Мальцева Ю.В., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является, имеет лишь два непогашенных взыскания за нарушение изолированного участка и формы одежды, которые, по его мнению, являются обычными и часто встречаются в повседневной жизни осужденных, воспитательные мероприятия не посещает потому, что в исправительном учреждении они не проводятся, а его общение с осужденными отрицательной направленности не свидетельствует о том, что он не может быть освобожден условно-досрочно. С учетом приведенных доводов просит об отмене обжалуемого постановления и удовлетворении его ходатайства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишение свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением. При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного. 

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывая весь срок наказания в одном исправительном учреждении, администрацией колонии характеризуется неудовлетворительно, закончил школу, обучался в профессиональном училище, однако в настоящее время не трудоустроен, к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории относится отрицательно, проводимые в отряде и колонии мероприятия воспитательного характера не посещает, выводы для себя не делает, психологические тренинги и тесты не проходит, в спортивных, культурно-массовых мероприятиях не участвует, по характеру вспыльчивый, агрессивный, с представителями администрации не всегда вежливый, на протяжении всего периода отбывания наказания, с октября 2012 года по декабрь 2018 года, неоднократно допускал нарушения установленного режима и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что 17 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в штрафной изолятор, к досрочному снятию взысканий не стремился, последние два взыскания не погашены, имеет единственное поощрение, полученное в июле 2015 года. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного путем условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности, несмотря на то, что большая часть взысканий погашены, суд обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных, поскольку систематичность нарушений в совокупности с длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего нарушения, не свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой поведения осужденного и его дальнейшее исправление возможно при отсутствии постоянного контроля за ним. 

Все материалы личного дела осужденного суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и дал им правильную оценку. 

Каких-либо данных сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденного материалы дела и не содержат.

Что касается общения ФИО1 с осужденными отрицательной направленности, то данное обстоятельство справедливо учетно судом наряду с другими сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания, которые в своей совокупности не позволили суду прийти к убеждению о возможности правопослушного поведения осужденного за пределами исправительного учреждения. Оснований давать иную оценку представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.