Дело № 2а-803/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 13 ноября 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Урюпинского и Новониколаевского районов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд вышеуказанным с административным иском.

В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам находится исполнительное производство №8798/20/34033-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3. 10 апреля 2020г. исполнительное производство было окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С вынесенным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным. Указывает, что требования административного истца к ФИО1 не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в то время как определением Арбитражного суда индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан банкротом. Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства в связи признанием должника банкротом является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2020г. об окончании исполнительного производства незаконным, обязать возобновить исполнительное производство и взыскать судебные расходы в сумме 1 000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили представлено исполнительное производство №8798/20/34033-ИП. 

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседании не явился, представитель заинтересованного лица ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, указав, что его ИП ФИО1 был признан банкротом, при этом требования ФИО3 были заявлены в ходе рассмотрения дела о банкротстве, таким образом оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Поскольку явка лиц участвующих в деле не признавалась судом обязательной, об отложении дела стороны не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО3 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №8798/20/34033-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 405 600 рублей.

10 апреля 2020г. судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был направлен в адрес конкурсного управляющего.

С постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласился, считая его незаконным.

Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного суду 27 октября 2020г. постановление судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2020г. было отменено, исполнительное производство №8798/20/34033-ИП возобновлено. Судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер направленных на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, и производство по исполнению судебного приказа возобновлено, а также то, что судебным приставом-исполнителем проводятся предусмотренные ФЗ меры по исполнению судебного акта, то права взыскателя в настоящее время не нарушаются, а принятое решение не приведет к восстановлению его прав. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Урюпинского и Новониколаевского районов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В