Дело № 2-866/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Молодцовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 362640 рублей, расходов по оплате оценки – 15000 рублей, на оплату услуг представителя – 15000 рублей, по удостоверению доверенности и документов – 1840 рублей, по оплате государственной пошлины – 6826 рублей 40 копеек (л.д. 4-6, 87-89).

В обоснование заявленного иска указал, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, под его управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, который нарушил п. 2.7, 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Сведения о наличии полиса ОСАГО у владельца автомобиля ... отсутствуют. По результатам оценки рыночная стоимость автомобиля Ниссан составила 487000 рублей, стоимость годных остатков – 124360 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 605030 рублей. Просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены (л.д. 15).

Согласно административному материалу, несовершеннолетний ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий право управления, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 (л.д. 16).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Миасского городского округа от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 11000 рублей (л.д. 16 об).

Выводы о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются. 

Разрешая заявленный спор, суд полагает, что законным владельцем автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО4, достоверных и допустимых доказательств прекращения права владения, пользования, распоряжения которого на принадлежащий ему автомобиль суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДАТА по ДАТА владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, являлась ФИО13. (л.д. 52, 53).

ДАТА между ФИО14 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР Стороны определили стоимость транспортного средства в размере 10000 рублей. С ДАТА автомобиль был снят с регистрационного учета и до настоящего времени за новым владельцем не поставлен (л.д. 52, 59).

Из пояснений ФИО2 следует, что автомобиль приобрел за неделю до дорожно-транспортного происшествия, договор купли-продажи не сохранился. Автомобиль забрал около ТЦ «Медео». Продавец передал ПТС на автомобиль, свидетельство, ключи от него. Кто был последним собственником, не помнит. Документы на автомобиль были изъяты сотрудниками ГИБДД. Водительского удостоверения не имеет. 

Согласно ответу ОМВД России по г. Миассу, паспорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства ... у ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия от ДАТА сотрудниками Госавтоинспекции не изымались (л.д. 115).

Из акта НОМЕР о задержании транспортного средства с постановкой на специализированную стоянку следует, что ценных вещей, документов в салоне ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***> не имеется (л.д. 121).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО2 либо был законным образом реализован. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит именно на владельце транспортного средства, то есть на ФИО4

Поскольку ФИО4 допустил к управлению принадлежащим ему автомобилем несовершеннолетнего ФИО2, который в свою очередь не имел права управления транспортным средством, не был оформлен полис ОСАГО, следовательно, ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований и потому на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автомобиля ... и управлял им без законных на то оснований, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована не была (л.д. 14, 55-56).

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся ФИО4, именно на него должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб. 

Согласно заключению независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») рыночная стоимость автомобиля Ниссан составила 487000 рублей, стоимость годных остатков – 124360 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 605030 рублей (л.д. 18-37).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание заключения ...», суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются. 

Однако ответчики своим правом на предоставление доказательств иного размера ущерба не воспользовались.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу заключение ...», в связи с чем с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 362640 рублей (487000 рублей – 124360 рублей).

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 17). Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательств по делу, исковые требования удовлетворены, то с ФИО4 в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. В подтверждения таких расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА (л.д. 10,11).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей, поскольку данная доверенность выдана по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕРл.д. 8, 9).

При этом оснований для взыскания расходов по удостоверению документов на сумму 240 рублей, у суда не имеется, поскольку необходимость удостоверения документов для обращения в суд к физическому лицу у истца не имелось. 

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6826 рублей 40 копеек (л.д. 3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6826 рублей 40 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 362640 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6826 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4, исковых требований к ФИО2, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.