36RS0006-01-2025-003942-03

Дело № 2-2500/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5 ФИО6,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

(мотивированное решение составлено 08.07.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения в размере 105700 рублей, убытков в размере 341800 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходов за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 7087 рублей, расходов на обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 27.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий потерпевшему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 29.01.2024 года потерпевший передал право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю № ООО «Эксперт» по договору цессии. 05.02.2024 года ответчик получил заявление от ООО «ЭКСПЕРТ», 12.02.2024 года транспортное средство осмотрено страховщиком. 21.02.2024 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату в размере 89400 рублей, из которых 82900 рублей – ущерб, 6500 рублей – стоимость услуг эвакуатора. 12.03.2024 года автомобиль был повторно осмотрен страховщиком. 21.03.2024 года АО «СОГАЗ» осуществило доплату в размере 114200 рублей. Письмом от 27.03.2024 года ответчик сообщил о невозможности ремонта и перечислении денежных средств.

19.08.2024 года между ООО «Эксперт» и ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым передано право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю № 06.12.2024 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым передано право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю №. 16.12.2024 года АО «СОГАЗ» была получена досудебная претензия. За составление претензии понесены расходы в размере 4000 рублей и 350 рублей в качестве почтовых расходов. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. За рассмотрение обращения истцом понесены расходы в размере 15000 рублей. 13.03.2025 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, поскольку автомобиль используется в качестве такси (т. 1 л.д. 5-8, 183-185).

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д.170). В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования уточненного иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании требования иска не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также снизить заявленный размер судебных расходов (т. 1 л.д. 74-78, 182).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий потерпевшему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 (т. 1 л.д. 15-16).

29.01.2024 года потерпевший передал право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю № ООО «Эксперт» по договору цессии (т. 1 л.д. 18-21). 

05.02.2024 года ответчик получил заявление от ООО «ЭКСПЕРТ» (т. 1 л.д. 22).

12.02.2024 года транспортное средство осмотрено страховщиком. 21.02.2024 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату в размере 89400 рублей, из которых 82900 рублей – ущерб, 6500 рублей – стоимость услуг эвакуатора. 12.03.2024 года автомобиль был повторно осмотрен страховщиком. 21.03.2024 года АО «СОГАЗ» осуществило доплату в размере 114200 рублей. Письмом от 27.03.2024 года ответчик сообщил о невозможности ремонта и перечислении денежных средств.

19.08.2024 года между ООО «Эксперт» и ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым передано право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю № (т. 1 л.д. 40-43).

06.12.2024 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым передано право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю № (т. 1 л.д. 43-45).

16.12.2024 года АО «СОГАЗ» была получена досудебная претензия. За составление претензии понесены расходы в размере 4000 рублей и 350 рублей в качестве почтовых расходов (т. 1 л.д. 46-47). Ответчик в удовлетворении претензии отказал (т. 1 л.д. 49-53). Истец обратился в службу финансового уполномоченного. За рассмотрение обращения истцом понесены расходы в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 54). 13.03.2025 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, поскольку автомобиль используется в качестве такси (т. 1 л.д. 55-61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что страховой компанией были получены отказы от СТОА на проведение ремонта, в связи с отсутствием запасных частей и невозможностью организовать ремонта в пределах цен, предусмотренных Положением Банка России. Согласия о нарушении критериев, предусмотренных Федеральным Законом № 40-ФЗ, не представлено.

Суд не может согласится с такой позицией на основании следующего.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

Довод о невозможности выдать направление на ремонт ввиду отказа СТОА от проведения такого ремонта и отсутствия письменного согласия истца на проведение ремонта на СТОА, не соответствующую требования Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» суд не принимает во внимание, как не соответствующий требованиям законодательства.

Учитывая, что ремонт автомобиля потерпевшего не осуществлен, направление, отвечающее Правилам обязательного страхования, на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее потерпевшему транспортное средство, АО «СОГАЗ» не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требования страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Кроме того, выплатой страхового возмещения в денежной форме право истца на полное возмещение ущерба нарушено, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, определенный с учетом износа.

Следовательно, в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 302800 рублей, ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 197100рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 105700 рублей (302800 рублей –197100рублей).

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 341800 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать убытки в размере 341800 рублей, в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной в заключении судебной экспертизы в размере 644600 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей рассчитанной по Единой Методике ЦБ РФ в размере 302800 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7087 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 24000 рублей, а также расходов на составление претензии в размере 4000 рублей и расходов на оплату составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 7087 рублей, и почтовых расходов в размере 700 рублей являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как предусмотрено частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, поскольку рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг, оснований для взыскания расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей и за рассмотрение обращения в размере 15000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что по договору оказания юридических услуг от 31.03.2025 года и чекам по банковским операциям ФИО6 оказала ФИО5 услуги на общую сумму 34000 рублей, из которых: составление претензии – 4000 рублей, составление иска – 10000 рублей, участие в двух судебных заседаниях– 20000 рублей (по 10000 рублей за каждое).

Факт оказания данных услуг и их оплата подтверждается приведенными выше договором и чеками.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей (т. 1 л.д. 73).

Несение истцом указанных расходов является целесообразным.

Принимая во внимание объем и значимость выполненной работы, время, затраченное на подготовку документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, которая не составляет правовую и фактическую сложность, цену иска, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, размер расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению.

В пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма расходов в размере 21000 рублей, из которых: составление претензии – 2000 рублей, составление иска – 5000 рублей, участие в судебных заседаниях 14000 рублей (по 7000 рублей за каждое).

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52787 рублей (700 рублей + 2000 рублей + 5000 рублей + 14000 рублей + 7087 рублей + 24000 рублей).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 345 от 05.11.2015 года утвержден регламент организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений судебного департамента в субъектах российской федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Пунктом 2.6 указанного регламента установлено, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего регламента).

ФИО5 были внесены денежные средства в размере 24000 рублей чеком по операции от 22.04.2025 года на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области (т. 1 л.д. 73).

В материалах гражданского дела находится заключение эксперта № 171 от 16.05.2024 года, выполненное ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т. 1 л.д. 119-163).

Согласно заявлению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» стоимость за производство судебной экспертизы составила 24000 рублей (т. 1 л.д. 164).

Принимая во внимание, что ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда от 22.04.2025 года, заключение эксперта № 171 от 16.05.2025 года находится в материалах гражданского дела, а также, что за производство указанной судебной экспертизы плательщиком ФИО5 ранее была внесена денежная сумма в размере 24000 рублей, то денежные средства в размере 24000 рублей подлежат перечислению Управлением судебного департамента в Воронежской области ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» за производство указанной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (сокращенное наименование – АО «СОГАЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 18.12.2002 года) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) недоплаченное страховое возмещение в размере 105700 рублей, убытки в размере 341800 рублей, судебные расходы в общей сумме 52787 рублей, а всего – 500287 (пятьсот тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

Перечислить с банковского счета Управления Судебного департамента в Воронежской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, внесенные ФИО5 по чеку по операции от 22.04.2025 года по гражданскому делу № 2-2500/2025, по следующим реквизитам: получатель: ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», №, расчетный счет №, №, Банк получателя: Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко