Дело № 2–752/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 14 ноября 2018 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию - Калтанский городской округ о признании права собственности на гараж, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию - Калтанский городской округ (далее МО - Калтанский городской округ), в котором просил признать право собственности на гараж, общей площадью - 40,1 кв. м., расположенный по адресу: Россия, ..., район жилого ..., гараж ....

Свои требования мотивирует тем, что .../.../.... заключил с Администрацией ... договор аренды земельного участка ..., после чего построил гараж, площадью 33,7 кв. м. в районе жилого ... и оформил его в собственность в упрощенном порядке по декларации. В дальнейшем заключил с Администрацией ... договор купли-продажи земельного участка под вышеуказанным гаражом и зарегистрировал в собственность земельный участок. Сам он проживает рядом по адресу: ..., жилой дом и земельный участок находятся в его собственности. В 2014 самовольно пристроил к этому гаражу ещё один гараж площадью 40,1 кв.м., находящийся по адресу: ..., район жилого ..., гараж .... Гараж расположен на земельном участке площадью 48 кв.м., который будет ему предоставленв в аренду (собственность) после установления права собственности на данный гараж. .../.../.... была проведена проверка на предмет нарушения требованийземельного законодательства РФ, после чего ему было предписано устранитьправонарушение, то есть оформить право собственности на вышеуказанный земельный участок под гаражом сроком до .../.../..... Им был уплачен штраф в размере 5000 рублей. .../.../.... от МО КГО МКУ «УМИ КГО» получил предупреждение об оплате фактического использования земельного участка с 2014 по 2016 в размере 3818 рублей. С 2014 по 2016 пользовался вышеуказанным гаражом, претензий никто к нему не предъявлял по поводу неправомерного или незаконного владения вышеуказанным гаражом. .../.../.... обратился в ООО «Кузбассэкспертстрой», где получил положительные выводы после обследования гаража: гараж соответствует градостроительным нормам и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарными экологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не обнаружено нарушение технических норм, построенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Другим способом получить правоустанавливающий документ возможности нет.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что спорный гараж был построен его сыном, умершим в августе 2016. В настоящее время он пользуется данным гаражом, ставит в него свой трактор. Спорный гараж находится напротив его дома через дорогу. Ни до начала строительства, ни во время строительства гаража, ни каких документов, разрешающих строительство гаража получено не было. Земельный участок под строительство был выбран самостоятельно, без разрешения уполномоченных органов. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ... от .../.../.... (л.д. 35) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объёме. Пояснила, что гараж ... в районе жилого ... был построен самовольно, земельный участок под строительство гаража истцу не выделялся. Кроме того, при строительстве гаража были нарушены градостроительные регламенты, действующие на территории Калтанского городского округа, поскольку гараж находится в территориальной зоне Р2 – зоне природных территорий, а также в водоохранной зоне .... Согласно Правил землепользования и застройки Калтанского городского округа использование земельных участков и объектов капитального строительства в водоохранных зонах ограничено, а также запрещено размещение отдельно стоящих гаражей в зоне природных территорий Р2. Таким образом, при строительстве капитального гаража были нарушены параметры разрешенного строительства. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности ... от .../.../.... (л.д. 44) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объёме. Подтвердила доводы представителя ответчика ФИО3

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд представлены письменные объяснения, согласно которым в случае признания судом права собственности на недвижимое имущество за истцом, судебное решение будет является самостоятельным основанием для государственной регистраций вещного права за ним. В Едином государственном реестре недвижимости не содержатся сведения об объекте, расположенном по адресу ..., район жилого ..., гараж ... и сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л. д. 27-28).

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в 2014 на земельном участке площадью 47,» кв.м. в районе жилого ... был построен гараж .... 

ГП ... «Центр технической инвентаризации ...» филиалом ... БТИ ... .../.../.... составлен технический паспорт на гараж, расположенный по адресу: ..., район жилого ..., гараж ..., согласно которого, данный объект представляет собой одноэтажное здание, общей площадью 40,1 кв.м. (л.д. 6-9, 15, 30, 31-34).

Согласно адресной справки, выданной .../.../.... МО - Калтанский городской округ земельному участку под гаражом присвоен адрес: ..., район жилого ..., гараж ... (л.д. 11).

Согласно уведомления Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ... сведения о правах на недвижимое имущество: капитальный гараж, расположенный по адресу: ..., район жилого ..., гараж ..., отсутствуют (л.д. 21, 38).

.../.../.... и .../.../.... МО - Калтанский городской округ было отказано в удовлетворении заявлений об изменении границы территориальной зоны Р2 и выдаче актов обследования самовольно построенного гаража (л.д. 39-43). 

На основании заявления ФИО1 .../.../.... было произведено комиссионное обследование гаража ... в районе жилого .... Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации Калтанского городского округа правоустанавливающие документы на земельный участок и на объект капитального строительства отсутствуют. Площадь земельного участка 47,2 кв. м. ... объекта 40,1 кв.м. Капитальный гараж не соответствует параметрам, установленных «Правилами землепользования и застройки муниципального образовании Калтанский городской округ», утвержденными решением Калтанского городского Совета народных депутатов от .../.../.... ...-НПА (в редакции решения от .../.../.... ...-НПА «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Калтанского городского округа, утвержденных решением Совета народных депутатов Калтанского городского округа от .../.../.... ...-НПА «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования - Калтанский городской округ») (л.д. 16).

.../.../.... заместителем главы Калтанского городского округа по строительству было отказано ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку имеются нарушения градостроительных регламентов, самовольная постройка не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки Калтанского городского округа (л.д. 14)

В соответствии с заключением специалиста, выданного ООО «Кузбассэкспертстрой» ...О от .../.../.... выполненные работы по строительству капитального гаража, расположенного по адресу: ..., район жилого ..., гараж ... соответствуют градостроительным нормам и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и экологическим нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Не обнаружено нарушение технических норм. Построенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (л.д. 17-20).

Таким образом, судом установлено, что капитальный гараж, расположенный по адресу: ..., район жилого ..., гараж ... был построен на земельном участке, который не был предоставлен истцу на каком-либо вещном праве, с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от .../.../.... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не представлено доказательств выделения земельного участка для строительства гаража, как и доказательства того, что на день обращения в суд самовольная постройка соответствует установленным требованиям, что является необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку. Выводы специалиста ООО «Кузбассэкспертстрой» в данной части являются не мотивированными и противоречащими исследованным судом доказательствам. 

Распоряжение от .../.../.... ...-р главы Калтанского городского округа «О присвоении, изменении и аннулировании адресов объектам адресации, расположенным на территории Калтанского городского округа» не является правовым основанием для признания за истцом права собственности на самовольную постройку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ в судебном порядке, так как решение о передаче указанного земельного участка ФИО1 в собственность, либо в пожизненно наследуемое владение, либо в постоянное бессрочное пользование МО - Калтанский городской округ, не принималось.

ФИО1 также не представил каких-либо документов, свидетельствующих о том, что государство в лице муниципального образования признавала факт существования его постройки, возведенной самовольно, взимая за это денежные средства в виде налогов или иных платежей в бюджеты города, области или федеральный. 

На основании 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от .../.../.... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Соблюдение строительных норм и правил, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц сохранением постройки не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований.

Поскольку отсутствие у истца вещного права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, а также нарушение градостроительных норм и правил исключает возможность признания за ним права собственности на самовольную постройку, то в удовлетворении исковых требований о признании права собственности следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию - Калтанский городской округ о признании права собственности на гараж, общей площадью - 40,1 кв. м., расположенный по адресу: Россия, ..., район жилого ..., гараж ..., отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев