Дело № 2-1863/2019 18 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. 

В обоснование иска указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.12.2018 с ООО «СтройКонтракт+» в её пользу взысканы убытки в сумме 55500 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 29750 рублей, всего 89250 рублей. 20.12.2018 ООО «СтройКонтракт+» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником общества является ФИО2 

<

данные изъяты> Полагает, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 89250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты>. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя (л.д. 68).

Представитель истца ФИО3 

<

данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 37, 69).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, материалы дела № 2-4025/2018, копии исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, 06 октября 2010 года между ФИО1 

<

данные изъяты>. (заказчик) и ООО «СтройКонтакт+» (исполнитель) был заключен договор № 29 на межевание земельного участка (далее – Договор), по условиям которого, по заданию заказчика исполнитель принял на себя обязательство по межеванию земельного участка № 30 по улице 25 в СНТ «Беломор». Итогом работ по договору должен был явиться межевой план земельного участка, сформированный в установленном порядке (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора, стоимость выполнения работ по межеванию земельного участка составила 6 000 рублей. Оплата стоимости работ произведена заказчиком при подписании Договора.

По результатам проведенных по Договору кадастровых работ был подготовлен межевой план земельного участка ФИО1 

<

данные изъяты>., распложенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Беломор», улица ..... земельный участок ......

19 января 2011 года ФИО1 

<

данные изъяты>. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Беломор», улица 

<

данные изъяты> земельный участок ......

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 августа 2017 года по делу № 2-17/2017, с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2017 года, были удовлетворены исковые требования ФИО10. к ФИО1 

<

данные изъяты>. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Указанным решением суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..... площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Беломор», улица 

<

данные изъяты>, участок 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 

<

данные изъяты>., проведенного ООО «СтройКонтракт +».

Суд указал в решении, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ....., внесенных на основании межевого плана, составленного ООО «СтройКонтракт +». 

При рассмотрении судом гражданского дела № 2-17/2017 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы за проведение которой в размере 50000 рублей были возложены решением суда на ФИО1 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.12.2018 по делу № 2-4025/2018, которым с ООО «СтройКонтракт+» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. взысканы убытки в сумме 55500 рублей (6000 рублей стоимость работ по договору на межевание земельного участка + 49500 расходы по оплате судебной экспертизы), компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 29750 рублей, всего 89250 рублей.

Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 14-16) следует, что ООО «СтройКонтракт+» прекратило свою деятельность 20.12.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу п. 1 и 2 ст. 21.1 указанного Федерального закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «СтройКонтракт+» является ФИО2 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что непредоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным либо к недобросовестным действиям, поскольку в случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (п. 2 ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

По смыслу закона, ликвидация юридического лица не служит основанием для умаления имущественных прав кредиторов данной организации, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований от должника, обязанного в установленной законом процедуре уведомить кредиторов о прекращении деятельности. В равной степени процедура банкротства юридического лица также позволяет кредитору реализовать свои права и претендовать на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

В силу п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как видно из представленных в материалы дела исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «СтройКонтракт+», у общества на момент прекращения деятельности имелась задолженность по уплате налогов и сборов, штрафов, страховых взносов, данное общество являлось неплатежеспособным, в связи с чем, имелись основания для обращения руководителя ООО «СтройКонтракт+» с заявлением должника в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ФИО2 

<

данные изъяты>., являясь руководителем ООО «СтройКонтракт+», при наличии признаков неплатежеспособности, вызванной недостаточностью денежных средств, не обратилась в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, её бездействие является противоправным, а непроявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие её вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 89250 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 40000 рублей (л.д. 17-18, 50). 

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, участие в одном судебном заседании, составленные им процессуальные документы, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 20000 рублей.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2877 рублей 50 копеек, истцом при подаче иска уплачено 1730 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1730 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» - 1147 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в порядке субсидиарной ответственности 89250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего 110980 (сто десять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1147 (одна тысяча сто сорок семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.