РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2019 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации на оплату коммунальных платежей, расходов на погребение, расходов на оплату государственной пошлины,

Установил:

ФИО6 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приватизирована, собственниками в результате приватизации стали ФИО38, ФИО7 Гулан – Алиевич (в настоящее время ФИО9) и ФИО10 Гулан - Алиевич по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый. 11 октября 2011 года скончалась ФИО99 Наследниками первой очереди после смерти ФИО11 являлись ее дети: дочь ФИО44, сыновья ФИО100 и ФИО45 После смерти ФИО46 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, были выданы свидетельства о праве на наследство. 01 июля 2017 года скончался ФИО47 Наследником первой очереди после смерти ФИО48 является его сын ФИО49 ФИО50 и ее дочерью ФИО6 были понесены расходы на погребение ФИО52 в размере 25 000 рублей. ФИО53 вступил в права наследования после смерти своего отца, в настоящее время ему принадлежит 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО11 и ФИО12 С.Г.А. все расходы по содержанию наследственного имущества были понесены ФИО60 и ее дочерью ФИО6 15 ноября 2018 года скончалась ФИО62 Единственным ее наследником является ФИО6 ФИО6 вступила в права наследования после смерти ФИО65 унаследовав все права и обязанности наследодателя. В настоящее время собственниками спорной квартиры являются: ФИО66 - 1/3 доля, ФИО5 - 7/18 долей, ФИО67 (сын истца) - 5/18 долей.

За период с 2013 года по 2018 год ФИО68 понесены расходы на содержание квартиры в общей сумме 241 092,47 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истце с учетом уточнений просила взыскать с ФИО7 в пользу истца в счет компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных платежей за период с 01 января 2013 года по 31 октября 2018 года сумму в размере 80 364,16 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 091,62 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу истца в счет компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных платежей за период с 01 января 2013 года по 31 октября 2018 года сумму в размере 93 758,18 рублей, в счет компенсации понесенных расходов на погребение ФИО12 С.Г.А. сумму в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 090,80 рублей.

Истец и представитель ФИО6 и ФИО13 ФИО14, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в иске и в дополнениях к нему. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО18 в судебном заседании просили в иске отказать, не оспаривая необходимость несения расходов на содержание квартиры с момента вступления ФИО69 в права наследования после смерти отца ответчика ФИО101

Ответчик ФИО7, третье лицо нотариус г.о. Самара ФИО19 

в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приватизирована, собственниками в результате приватизации стали ФИО11, ФИО7 Гулан - Алиевич и ФИО10 Гулан - Алиевич по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый.

После смерти 11 октября 2011 года ФИО11 ее наследниками первой очереди являлись ее дети: дочь ФИО102 ФИО97, сыновья ФИО2 - ФИО103 и ФИО3 - ФИО104

ФИО70 решением суда был признан недееспособным, над ним была установлена опека, первоначальным опекуном была назначена его мать, ФИО1, в дальнейшем его опекуном являлся ФИО2 – Алиевич, который был освобожден от обязанностей опекуна согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

После смерти ФИО11 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

21 мая 2012 года нотариусом г.о. Самара были выданы свидетельства о праве на наследство. ФИО73 унаследовал обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти матери, в размере 1/6 доли, что соответствовало 1/18 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. ФИО71 унаследовала по завещанию 5/6 доли от наследства, что соответствовало 5/18 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

01 июля 2017 года умер ФИО72. Наследником первой очереди после смерти ФИО74 является его сын ФИО75.

Согласно наследственному делу ФИО76 вступил в права наследования после смерти своего отца. Родная сестра ФИО77 – ФИО78 отказалась от наследства после смерти ФИО79 

15 ноября 2018 года умерла ФИО80, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Единственным наследником первой очереди после смерти ФИО81 является ее дочь - истец ФИО6, которая в установленный законом срок вступила в права наследования после смерти матери.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО83 - 1/3 доля, ФИО8 - 7/18 долей, ФИО84 - 5/18 долей (на основании дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6) (л.д. 22).

Как следует из свидетельства о перемене имени ФИО87 поменял имя и отчество на Игоря Николаевича (л.д. 75).

В соответствии с представленными квитанциями за период с 2013 года по 2018 год ФИО20 понесены расходы на содержание квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в общей сумме 241 092,47 рублей (л.д. 25-51).

Из квитанции №208 ООО «Эдем-Сервис» от 01.07.2017 следует, что ФИО20 понесены расходы на погребение после смерти ФИО91 в размере 25000 рублей (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что после смерти ФИО92 все расходы по содержанию наследственного имущества, а также на погребение после смерти ФИО93 были понесены ФИО4 и ее дочерью ФИО6, а также на нормы ст.ст. 1110, 1112, 1154, 1174, 1175, 1152 ГК РФ, истец, указывая, что ей перешли все права ФИО4 в порядке универсального правопреемства, просила взыскать с ответчиков данные расходы в свою пользу.

Разрешая спор о взыскании компенсации на оплату коммунальных платежей, расходов на погребение, суд исходит из следующего.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения лично ей расходов по оплате коммунальных платежей, по оплате расходов на погребение. При этом в ходе судебного заседания представитель истца указывала, что данные расходы понесены умершей ФИО4, в связи с чем период взыскания расходов по оплате коммунальных платежей по октябрь 2018 года, т.е. до смерти ФИО4 Свидетели со стороны истца ФИО15, ФИО16 в суде подтвердили, что ФИО4 всегда не хватало денежных средств, в связи с чем, она подрабатывала не нескольких работах, занимала денежные средства у знакомых. Все квитанции по оплате коммунальных платежей и по оплате услуг по погребению после смерти ФИО95 подтверждают факт оплаты данных расходов ФИО4 (л.д. 24, 25-51).

Доводы о том, что истцу в порядке универсального правопреемства перешло право требования оплаченных наследодателем ФИО4 коммунальных платежей, услуг на погребение с ответчиков – сособственников жилого помещения, основаны на неправильном толковании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ФИО4 в суд с иском о возмещении расходов по содержанию жилого помещения, а также по оплате услуг на погребение не обращалась, решения суда о присуждении в ее пользу данных денежных средств в счет возмещения расходов не выносились. 

Ответчик ФИО5 утверждал, что до смерти ФИО4, последняя никаких претензий относительно оплаты коммунальных платежей и расходов на погребение не высказывала, а наоборот была договоренность между ними, что ФИО4 проживает одна, а ответчики никого ей не подселяют, в связи с чем, она несет все расходы по квартплате. Свидетель ФИО17, мать ФИО5, также подтвердила, что по оплате коммунальных платежей звонила только истец.

Каких-либо письменных договоров по порядку уплаты коммунальных платежей за спорную квартиру между сособственниками в период жизни ФИО4 не заключалось.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного суда РФ, а также исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что к ФИО6 в порядке наследства не перешли имущественные права по возмещению расходов ФИО4 по уплате коммунальных платежей за квартиру, а также услуг по погребению, поскольку данные денежные суммы в счет возмещения названных расходов не взысканы судом в пользу последней, в связи с чем, не подлежит удовлетворению иск наследника о взыскании компенсации данных расходов.

В связи с отказом в иске, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации на оплату коммунальных платежей, расходов на погребение, расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья О.П. Коваленко

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2019 года.