РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при помощнике судьи Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 (далее ответчик) сумму материального ущерба в размере 165 783 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 485,74 рублей, почтовые расходы в размере 339,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание явилась, вину в ДТП признала, пояснила что, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю двигающемуся по встречной полосе. С иском согласна, однако является студентом, денежных средств не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля LADA Granta гос.рег.знак: № под управлением водителя ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак: № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в нарушении Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 21140 гос.рег.знак: №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителем ФИО2 был нарушен п. 13.12 ПДД РФ, то есть при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что и привело к ДТП, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации. Ответчик в ходе судебного заседания данный факт не оспаривала. 

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована, полис №, САО «Сбербанк Страхование». 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 виновной в совершении вышеуказанного ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта т/с LADA Granta гос.рег.знак: №) Истец обратился в «Самозанятый гражданин «Эксперт-техник» Половинкин Алексей Владимирович».

06.10.2023г. по адресу: 

<

...> Победы, д. 5 состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, куда был приглашен ответчик.

После проведенного осмотра т/с, на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составила 165 783 (Сто шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля. 

За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере: 6 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца, подготовленный «Самозанятый гражданин «Эксперт-техник» Половинкин Алексей Владимирович» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчиков не оспорен, и доказательств его опровергающих ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 является виновником ДТП, данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было, и подтверждается постановлением об административном правонарушении от 12.09.2023г. 

При этом, судом также установлено, что собственником транспортного средства ВЗА-21140, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, что ответчиком не оспаривалось, и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

С учетом изложенных выше норм права в их системном толковании, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного ФИО3 подлежит возмещению ответчиком ФИО2 как водителем, так и как собственником источника повышенной опасности, вследствие чего с неё подлежит взысканию в пользу истца стоимость возмещения причиненного ущерба в размере 165 783 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд также считает необходимым взыскать с ответчика понесенные по делу истцом судебные расходы в виде проведения экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 825,38 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании истцом заключен договор с ФИО4 на представление его интересов в суде по конкретному данному спору, оплатив при этом услуги исполнителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов истцу ФИО3 на представителя, судом принимаются во внимание правовую активность участия представителя истца, подготовку и подачу искового заявления возражений, объем проделанной представителем работы, обоснованность правовой позиции представителя, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны истца, учитывая материальное положение сторон, суд приходит к выводу, что требуемая сумма в размере 25 000 рублей является завышенной, разумной и подлежащей возмещению является сумма в размере 14 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 165 783 рублей, расходы по изготовлению заключения об оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 825,38 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024 г. 

Судья подпись Д.В. Безденежный 

Копия верна:

Судья

УИД:63RS0027-01-2023-004025-68