Судья: Кузнецов Д.Ю. Дело № 22к-1291/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 17 мая 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием прокурора Симоновой А.С., 

защитника – адвоката Бычкова А.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Утеева И.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МОМВД России «(адрес)» М.И.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении 

С.В.И., родившегося 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Симоновой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Бычкова А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) СО МОМВД России «(адрес)» в отношении С.В.И. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в дальнейшем соединенное в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении С.В.И. (дата) и (дата) по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (7 дел) и по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (1 дело).

(дата) С.В.И. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого; (дата) С.В.И. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда С.В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась на основании постановлений этого же суда, в последний раз – до (дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем соответствующего следственного органа до (дата) включительно. Следователь СО МОМВД России «(адрес)» М.И.А., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания С.В.И. под стражей до 8 месяцев; судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Утеев И.В. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд не учел тот факт, что С.В.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, при этом соучастник не установлен. В связи с чем, оставаясь на свободе, С.В.И. может воспользоваться средствами связи, сообщить соучастнику о своем задержании и принять совместными усилиями меры к сокрытию следов преступной деятельности. С.В.И. также может принять меры к удалению переписки с соучастником, уничтожить доказательства. Кроме того, в ходе расследования установлена причастность С.В.И. к другим преступлениям, что свидетельствует о криминогенной направленности личности обвиняемого. Кроме того, согласно заключению экспертов, С.В.И. имеет наркотическую зависимость, ранее судим. Данные обстоятельства, с учетом позиции обвиняемого о непричастности, количества и тяжести преступлений, личности обвиняемого указывают на особую сложность по делу и дают основания полагать, что С.В.И. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, исследовав представленные для обозрения документы и приобщенное постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.В.И. от (дата), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона; данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

При решении вопроса о продлении срока содержания С.В.И. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены; права обвиняемого на защиту не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей в порядке ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Ходатайство следователя обоснований особой сложности производства по делу не содержит. Из представленных суду документов данного обстоятельства также не усматривается. При этом с момента последнего продления срока содержания С.В.И. под стражей следователем не выполнены процессуальные и следственные действия, неоднократно заявлявшиеся ранее.

За период с последнего продления С.В.И. срока содержания под стражей в деле представлены три ответа из банков (март 2023 года) и два новых запроса следователя в банки (апрель 2023 года); характеризующий материал датирован октябрем 2022 года.

Представленные в деле экспертные заключения составлены в октябре-декабре 2022 года и подтверждают лишь обоснованность подозрения С.В.И. в причастности к преступлению. При этом, несмотря на ряд возбужденных в октябре и ноябре 2022 года уголовных дел, С.В.И. предъявлено обвинение лишь по одному составу преступления.

Вопреки доводам представления, в деле отсутствуют заключения экспертов, указывающих о наличии у С.В.И. наркотической зависимости; в ответе БУ ХМАО-Югры «ХМКПБ» приводятся сведения о том, что С.В.И. не состоит на учете у врача-нарколога, лишь проходил лечение и наблюдался амбулаторно. 

С.В.И. является уроженцем и жителем (адрес), имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Тяжесть и характер преступления, неустановление соучастника, наличие у обвиняемого судимости и т.п. при отсутствии доказательств, что он ранее препятствовал следствию (скрывался, оказывал давление, уничтожал доказательства, продолжал заниматься преступной деятельностью), а так же с четом установленных судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих выяснению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, позволили суду прийти к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Ссылку представления на позицию обвиняемого по делу (непризнание вины) суд апелляционной инстанции обоснованными не признает, поскольку на досудебной стадии не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Иные доводы апелляционного представления также не могут являться надлежащим основанием для продления срока содержания С.В.И. под стражей на срок свыше шести месяцев, если материалами дела не подтверждается особая сложность производства (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования закона и привел мотивированное решение собственных выводов в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2023 года об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении С.В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова