Дело № 2-1164/2018 

(2-17/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 09 января 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., с участием представителя истцов Бузова А.Д. прокурора Ленченко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в И часов 20 минут 

<

адрес>” произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля "Toyota Voxy" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля "Toyota Corolla" (№) под управлением ФИО5 и автомобиля "Ford Mondeo" (№), принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 Столкновение произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения, стоимость ущерба составила 502 267 рублей. Страховая компания ПАО "Росгосстрах", застраховавшая ответственность виновника, выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности - 400 000 рублей. Ущерб, не покрытый страховым возмещением, в сумме 102 267 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, за эвакуацию автомобиля 20 000 рублей ФИО2 просила взыскать с ответчика.

Также истцы указали, что в результате ДТП все они получили множественные телесные повреждения, несовершеннолетним причинен легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истцы проходили лечение. В результате полученных травм истцы испытывали физические и нравственные страдания, просили взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Кроме того истцы просили взыскать в ответчика расходы на проезд железнодорожным транспортом с места ДТП в сумме по 6 203 рубля в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, 2 268 рублей - ФИО4; судебные расходы: по 1600 рублей в пользу ФИО1, ФИО2 за оформление доверенности, по 300 рублей государственную пошлину в возврат в пользу каждого из истцов и дополнительно в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины за имущественное требование в сумме 3 245,34 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ПАО "Росгосстрах", ООО МСК "Согласие".

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, истцы направили представителя Бузова А. Д., просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил. Страховые компании явку своих представителей не обеспечили при надлежащем извещении. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истцов Бузов А.Д. и при личном участии в предыдущем судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО8 заявленные требования поддержали.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Участвовавший в деле прокурор Ленченко Н.М. дала заключение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля "Toyota Voxy" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля "Toyota Corolla" (№) под управлением ФИО5 и автомобиля "Ford Mondeo" (№), принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, который в нарушение п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на полосу встречного движения и лобовое столкновение своего транспортного средства с автомобилем истца. Вследствие данного столкновения следовавший за автомобилем истца автомобиль под управлением ФИО7 въехал в автомобиль истца.

Указанные обстоятельства как и виновность ФИО5 в совершенном ДТП подтверждена материалами № об отказе в возбуждении уголовного дела по 4.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО5, в рамках которого следователем СО ОМВД России по Нижнеингашскому району принято соответствующее постановление от 13.03.2018 ввиду отсутствия состава преступления, т.к. причиненный потерпевшим вред здоровью легкой степени тяжести.

При этом каких-либо нарушений в действиях остальных водителей не установлено.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО7 застрахована в ПАО "Росгосстрах", истца - ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый для этого перечень документов. ДД.ММ.ГГГГ данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 400 000 рублей, а также выплатила второму потерпевшему ФИО7 - 179 900 рублей.

Также истцы обращались ДД.ММ.ГГГГ в данную страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью, на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 произведена выплата по 1 950 рублей, ФИО4, ФИО3 - по 350 рублей.

Размер причиненного материального ущерба подтвержден истцом заключением №022/18 АНО "Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" от 15.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна 746 850 рублей и выше рыночной стоимости самого автомобиля, определенной экспертом на дату страхового случая в 597 000 рублей. Также экспертом определена стоимость годных остатков, которая составила 94733 рублей.

Согласно разделу 6 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендаций для судебных экспертов", который подлежит применению к правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов в сумме 746850 рублей превышает 80% его стоимость на момент повреждения в сумме 597 000 рублей, речь идет о полной гибели автомобиля, вследствие чего в данном случае при расчете ущерба применяется сумма за вычетом годных остатков или 502 267 рублей (597 000 - 94733).

Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).

При таком положении с ответчика ФИО5 в данном случае следует взыскать в пользу собственника транспортного средства ФИО2 сумму убытков, превышающих сумму страхового возмещения, что составляет 102 267 рублей (502 267 - 400 ООО), в связи с чем данные требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы за услуги эвакуации автомобиля с места аварии в размере 20 000 рублей, факт уплаты которых подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности несёт ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности независимо от наличия или отсутствия его вины. Он освобождается от ответственности, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "Toyota Corolla” (№ является ФИО5, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств для освобождения от ответственности возлагается на ФИО5

Однако таковых в дело не представлено.

Согласно материалам дела, в частности заключениям экспертов №1649 от 03.07.2017, №167 от 03.07.2017, №1585 от 28.07.2017, №1645 от 03.08.2017 в результате ДТП всем истцам причинены телесные повреждения.

Так, у ФИО3 имелись рана голеностопного сустава, причинившая легкий вред здоровью; у ФИО4 - ушиблено-рваная скальпированная рана лобно-височной области справа, повлекшая причинение легкого вреда здоровью, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; у ФИО1 - множественные ссадины шеи справа, ушиб грудной клетки в виде множественных ссадин грудины, ушиб грудной клетки слева в виде кровоподтека, ушиб мягких тканей обеих паховых областей, не повлекшие вреда здоровью; у ФИО2 - ушиб мягких тканей грудной клетки в области грудины в виде подкожной гематомы, ушиб мягких тканей в средней трети левой голени в виде ушибленной раны, ушиб мягких тканей правой голени в виде осаднения, передней брюшной стенки в виде гематомы, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из возраста несовершеннолетних истцов ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ годов рождения соответственно), обстоятельств получения травм, очевидности несения истцами физических страданий в связи с полученными травмами, переломом (ФИО3), рваной, скальпированной раной, наложением швов и их дальнейшей обработкой переживаниями родителей (ФИО2, ФИО1) за состояние здоровья своих детей.

С учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени тяжести вреда здоровью, характера физических и нравственных страданий истцов суд, исходя из того, что несовершеннолетним ФИО4, ФИО3 в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, считает возможным взыскать в ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 25 ООО рублей, в пользу ФИО2, ФИО1, как получивших повреждения, не повлекшие вреда здоровью, - в размере по 20 000 рублей, считая указанные размеры компенсации соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Поскольку компенсация морального вреда взыскивается в пользу последних не в истребуемом размере, требования подлежат частичному удовлетворению.

Также по делу установлено, что истцы в связи с рассматриваемым ДТП, поскольку их автомобиль был поврежден, понесли убытки в виде оплаты проезда железнодорожным транспортом от места ДТП (

<

адрес>) до места жительства (

<

адрес>): а именно по 6 203 рублей ФИО1, ФИО2, ФИО3, 2 268 рублей - ФИО4, что подтверждено представленными в дело проездными документами. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ данные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещению материального вреда 102267 рублей, убытков 20 ООО рублей и 6 203 рубля (всего 128470), компенсация морального вреда 20 000 рублей, в пользу ФИО1 - убытки 6203 рубля, компенсация морального вреда 20 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законного представителя ФИО2 - убытки 2 268 рублей, компенсация морального вреда 25 000 рублей, в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения - на момент рассмотрения дела достигла совершеннолетия) - убытки - 6203 рубля, компенсация морального вреда 25000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Заявленные истцом ФИО2 расходы, связанные с участием представителя, отвечают требованиям разумности, принимая во внимание сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на представителя в размере 20 ООО рублей.

Также судебными издержками признаются понесенные ФИО2 расходы в сумме 10 ООО рублей по оплате экспертизы по определению имущественного вреда, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Расходы ФИО2 и ФИО1 за оформление нотариальных доверенностей на имя представителя на ведение данного конкретного дела в суде в сумме 1600 рублей, уплаченной каждым из них, также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 245,34 и 300 рублей за требования имущественного и неимущественного характера соответственно (всего 3545,34), и по 300 рублей в пользу каждого из остальных истцов за требования неимущественного характера.

При этом в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1426,31 рублей за удовлетворенные имущественные требования о взыскании убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля и транспортных расходов в общем размере 40877 рублей (20000+6203+6203+6203+2268).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда, убытков денежную сумму в общем размере 128 470 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1600 рублей, государственную пошлину 3545,34 рублей в возврат.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение убытков денежную сумму 6203 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1600 рублей, государственную пошлину 300 рублей в возврат.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение убытков денежную сумму 6203 рубля, компенсацию морального вреда 25 ООО рублей, государственную пошлину 300 рублей в возврат.

Взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО1, от имени которого действует законный представитель ФИО2, в возмещение убытков денежную сумму 2 268 рублей, компенсацию морального вреда 25 ООО рублей, государственную пошлину 300 рублей в возврат.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину 1426,31 рублей.

Решение также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С. А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 14.01.2019