Уг.дело № 1-133/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2017 года п. Усть-Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., единолично,

с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора Баргузинского района РБ Заводского С.А., 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника-адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Соноповой А.Д. 

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом РБ по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО4, ФИО3 обвиняются в совершении умышленного экологического преступления относящегося к категории среднейтяжестипри следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов. После чего, ФИО3 предложил своему знакомому ФИО4 незаконно выловить рыбу на территории Баргузинского залива озера Байкал с помощью рыболовных сетей. На предложение ФИО3 ФИО4 согласился, тем самым, вступив с ФИО5 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконной добычи водных биологических ресурсов, согласно которому ФИО3 и ФИО4 совместно будут незаконно осуществлять установку рыболовных сетей в водную акваторию озера Байкал Баргузинского залива, расположенную в местности «

<

адрес>» в 5 км от 

<

адрес> с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов.

Реализуя свой единый преступный сговор, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3, действуя по договоренности с ФИО4 на моторной лодке «

<

данные изъяты>» прибыли в местность «

<

адрес>» в 5 км от 

<

адрес> Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4, заведомо зная, что добыча рыбы рыболовными сетями, в отсутствие разрешения на добычу водных биологических ресурсов запрещена и уголовно наказуема, а также является нарушением п. 36 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных 07.11.2014 года приказом № 435 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, ст. 35 Федерального закона «О животном мире» от 22.03.1995 г. №52-ФЗ, осознавая, что вылов рыбы препятствует естественному природному процессу размножения видов рыб, причиняют вред окружающей среде и нарушают установленные государством правила рационального использования, охраны водных биологических ресурсов, понимая, что применение рыболовных сетей, влечет безвозвратное изъятие из естественной природной среды особей рыбы породы - омуль, то есть является способом массового ее истребления, и желая этого, установили в водную акваторию озера Байкал, расположенную в акватории Баргузинского залива в местности «

<

адрес>» в 5 км от 

<

адрес>. 3 рыболовные сети каждая длиной 50 метра, высотой 5 метров, размер ячеи 30x30 мм, принадлежащие ФИО3

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ФИО3 и ФИО6, продолжая реализовывать свой совместный прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, в отсутствие у них разрешения на добычу водных биоресурсов, находясь на вышеуказанном месте незаконного установления рыболовных сетей, являющихся запрещенным орудием лова, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озера Байкал, в результате сокращения численности популяции рыбы омуль, подняли из воды, незаконно установленные ими рыболовные сети и тем самым произвели вылов рыбы породы омуль в количестве 40 экземпляров, являющейся на основании ст. 4 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 г. №52-ФЗ, государственной собственностью.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 незаконно, не имея разрешения на вылов водных биоресурсов, действия в группе по предварительному сговору, браконьерским способом в акватории озера Байкал Баргузинского залива, в местности «

<

адрес>» в 5 км от 

<

адрес> незаконно произвели вылов рыбы породы омуль в количестве 40 экземпляров.

Согласно такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №724 от 26.09.2000 года, на территории государственных природных заповедников, национальных парков и их охраняемых зон, ФИО3 и ФИО4 причинили государству, в лице Баргузинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны имущественный ущерб в размере 10 000 рублей.

Кроме того, незаконным выловом рыбы породы омуль, ФИО3 и ФИО4 причинили" вред экологии, выразившейся в нарушении естественной системы и сокращении популяции видов данных пород рыб.

Действия ФИО3 и ФИО4 органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением запрещенного орудия и способом массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 256 ч.3 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО3 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником..

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении по ст.256 ч.3 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО4 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Бродников В.С. ходатайство подсудимых ФИО3 и ФИО4 поддержал, подтвердив, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимые были проконсультированы.

От представителя потерпевшего ФИО1 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Заводской С.А. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимыми ФИО3 и ФИО4 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ. 

Судом установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО7 О,А. и ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением запрещенного орудия и способом массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимых ФИО3 и ФИО4

От подсудимых ФИО3 и ФИО4 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении их в связи с деятельным раскаянием, т.к. вред заглажен (полностью выплачены деньги за причиненный ущерб), подсудимые сотрудничали со следствием и давали признательные показания. Ходатайство поддержано ими в судебном заседании. 

Защитник Бродников В.С. поддержал ходатайство подсудимых, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с деятельным расскаянием. Ущерб ими полностью возмещен.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявили, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, им ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию они не возражают. 

Из заявления представителя потерпевшего ФИО1. следует, что он согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с деятельным раскаянием, ущерб полностью возмещен.

Государственный обвинитель Заводской С.А. считает, что ходатайство, заявленное подсудимыми и защитником, подлежит удовлетворению, ФИО3 не судим, ФИО4 на день совершения преступления также не был судим, преступление в котором они обвиняются относится к категории средней тяжести, ущерб полностью возместили, признали вину, раскаялись. Это свидетельствует о раскаянии подсудимых ФИО3 и ФИО4 и о том, что вследствие этого они перестали быть общественно опасными.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство является обоснованным. 

В соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, если оно после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и расследованию дела, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не судим, ФИО4 на день совершения преступления также не был судим, совершили преступление относящееся к категории средней тяжести Они характеризуется положительно. ФИО3 и ФИО4 с обвинением и квалификацией согласились, признали вину, в ходе следствия давали только признательные показания, т.е. активно способствовали установлению истины по делу, раскрытию преступления, расследованию дела. ФИО3 и ФИО4 полностью возместили причиненный ущерб, что подтверждается квитанцией на л.д. 87. Это свидетельствует о раскаянии подсудимых ФИО3 и ФИО4 и о том, что вследствие этого они перестали быть общественно опасными. 

Эти обстоятельства суд считает достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и прекращено, подсудимые в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Приговор Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подлежит исполнению самостоятельно, поскольку преступление ФИО4 за которое он осуждается в настоящее время совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, 254, 316 УПК РФ,суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 по ч.3 ст. 256 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, т.е. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Меру пресечения –обязательство о явке в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить.

Освободить ФИО3 и ФИО4 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самастоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Баргузинский»- 

<

данные изъяты> – после вступления постановления в законную силу-уничтожить. 

Рыбу-омуль в количестве 40 штук обратить в доход государства.

Лодку «

<

данные изъяты>» с лодочным мотором «

<

данные изъяты>» считать возвращенной владельцу ФИО2

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Баргузинского

районного суда Л.И.Толстихина

<

.>