Дело № 2-2667/2020

16RS0049-01-2020-002104-69

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. около ... ... по проспекту Ямашева ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2; транспортного средства --- принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1. 

Виновником в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который своими неправомерными действиями причинил ущерб собственнику транспортного средства ---

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Чулпан».

ФИО1 обратился в АО «СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СК «Чулпан» выплатило страховое возмещение в размере 283 300 рублей. Однако страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 266 800 рублей, без учета износа – 359 700 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 11 900 рублей.

Разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой компанией составила 76 400 рублей.

Не имея юридического образования, истец заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 12 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 76 400 рублей в счет возмещения ущерба, 11 900 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2 672 рубля 24 копейки в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела --.--.---- г. представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 415 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2; транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ за нарушение пункта 18.2 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ФИО2 пункта 18.2 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ---, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Чулпан».

На основании заявления ФИО1 АО «СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в размере 283 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Согласно экспертному заключению №--М-20 ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода --- с учетом износа составила 266 800 рублей, без учета износа – 359 700 рублей. 

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы». Доказательств, опровергающих указанный отчет, ответчиком суду не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа – 359 700 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой компанией выплатой составила 76 400 рублей (359700-283300).

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 76 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 11 900 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей 20 копеек. Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 76 400 рублей в счет возмещения ущерба, 11 900 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 415 рублей 20 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 2 672 рубля 24 копейки в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова А.Р.